Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-16688/20 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-27285/2015.

В заседании приняли участие:

представитель Макаровой Татьяны Александровны - Макарова Марина Александровна (доверенность от 14.02.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Дементьева Мария Викторовна (доверенность от 19.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна (определением от 18.06.2019), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Во исполнение требований ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим представлены отчет о своей деятельности и использовании денежных средств должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца (вх. 66089 от 08.09.2020).

Представитель единственного участника и конкурсного кредитора, заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением от 16.11.2020 суд отказал Макаровой Татьяне Александровне в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления и продлил срок конкурсного производства до 10.02.2021.

Не согласившись с решением суда, Макарова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс" Геннеберг Ю.И. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

От представителя Макаровой Татьяны Александровны - Макаровой Марины Александровны поступило ходатайство об отложении, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, с учетом принципа разумности сроков судебного производства и поскольку указанное обстоятельство (необходимость подготовки к судебному заседанию) само по себе не свидетельствует об уважительности причины, при этом доказательств невозможности подготовки к судебному заседанию ранее не представлено.

В соответствии со статьями 184, 264, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" поскольку относится к иному спору, а также апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения от подателя жалобы, поскольку они относятся к иному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, состоящая из недвижимого имущества. При этом, на дату подготовки отчета имущество должника не реализовано.

Определением суда от 11.09.2018 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018) утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС" (нежилого помещения, площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, находящегося в залоге кредитора общества с ограниченной ответственностью "Травертино").

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 определено повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) с этапа первых торгов.

Первые торги от 10.10.2019 и повторные торги от 20.11.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги посредством публичного предложения отменены на основании определения суда от 16.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 на конкурсного управляющего возложена обязанность назначить новые торги по продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) с этапа первых торгов.

Конкурсным управляющим 09.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 10.10.2020 в газете "Коммерсантъ" размещены сообщения о проведении торгов, согласно которым на 18.11.2020 назначено проведение торгов по продаже спорного имущества.

В отношении недвижимого имущества, расположенного в Челябинской области, судом разрешается вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, назначена судебная экспертиза, проведение которой в настоящий момент не завершено.

За время проведения процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 931 745 руб. 10 коп.

В соответствии с отчетом сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 134 590 124 руб. 50 коп., требования кредиторов погашены на сумму 4 657 298 руб. 79 коп.

В соответствии с отчетом расходы на проведение конкурсного производства составили 7 175 487 руб.56 коп., из которых погашено 7 015 657 руб. 82 коп.

Из содержания ходатайства и отчета конкурсного управляющего следует, что продление срока необходимо в целях реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Завершение конкурсных мероприятий, согласно статье 149 Закона о банкротстве, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом указанным Законом предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства является правом суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие Макаровой Т.А. с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина