Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-26471/20 по делу N А56-28955/2016

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-28955/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Прудей И.Ю.,

от ООО "Бест" Певчевой К.Д. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26471/2020, 13АП-26476/2020) Рогозовца Василия Вячеславовича, Рогозовца Игоря Вячеславовича и Рогозовец Марины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-28955/2016/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "БалтСтройМонтаж"

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "БалтСтройМонтаж"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "БалтСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства и денежные средства Рогозовец Игоря Вячеславовича, Рогозовец Василия Вячеславовича, Рогозовец Марины Васильевны в пределах суммы 31027129,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рогозовцом В.В., Рогозовцом И.В. и Рогозовец М.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. По мнению подателей апелляционных жалоб, изложивших аналогичные доводы, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства и доводы о соразмерности запрашиваемых мер и их связи с предметом спора. Отметили преждевременность заявленных обеспечительных мер, поскольку сумма субсидиарной ответственности не определена. Указали на возможные негативные последствия для ответчиков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Отметил, что своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредиторам возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Предпосылки подачи заявления о принятии обеспечительных мер - сохранение status quo в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого в пользу конкурсных кредиторов должника. Полагает несостоятельными доводы, связанные с размером субсидиарной ответственности. Ответчики занимают позицию противодействия в проведении процедуры конкурсного производства, что не позволяет предположить, что в дальнейшем, после определения размера субсидиарной ответственности, ответчики исполнят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно не имеется оснований полагать, что ответчики не совершат вывод активов в целях сокрытия имущества от обращения взыскания во исполнение определения суда.

Представитель ООО Бест" позицию конкурсного управляющего поддержал, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционных жалоб, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в отношении ООО "Строительная компания "Балтстроймонтаж" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Прудей И.Ю. Решением от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство. И.О. конкурсного управляющего утвержден Прудей И.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Рогозовец М.В., Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. - к субсидиарной ответственности

17.08.2020 от конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства и денежные средства Рогозовец Игоря Вячеславовича, Рогозовец Василия Вячеславовича, Рогозовец Марины Васильевны в пределах суммы 31027129,39 рублей; в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее Рогозовцу Игорю Вячеславовичу на праве собственности, с кадастровым номером 78:07:0003042:3179, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 19, литера А, кв. 12; в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Рогозовцу Игорю Вячеславовичу: ООО "Прогресс" (ИНН 7811637499) 50%, ООО "МСУ 67" (ИНН 7813602950) 41%, АО "Балтстроймонтаж" (ИНН 7806107489) 2%, ОО "Балтех" (ИНН 7801628103) 50%, ООО "Ландшафт Сити" (ИНН 7813428532) 50%. Как указывал конкурсный управляющий, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что запрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве; исключит возможность дальнейшего отчуждения ответчиками имущества, что впоследствии может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Привлечение к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, имеются многочисленные судебные акты (споры "и.д./ход.", "и.д.", "ход.", "иход.1", "сд.1"; "суб.1"), которыми подтверждается систематическое уклонение ответчиков от исполнения определений суда и совершение ответчиками противоправных действий в процедуре банкротства. Также имеются доказательства (выписки Росстат, показания бывших генеральных директоров, выписки по расчетному счету должника) совершения ответчиками неправомерных действий в виде вывода активов из имущественной сферы должника в преддверии банкротства и (или) их сокрытия от лиц, участвующих в деле о банкротстве. К настоящему моменту ни один из указанных судебных актов не исполнен, в связи с чем на всем протяжении проведения процедуры конкурсного производства (более 3 лет) лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, и имущество, подлежащее реализации. В настоящий момент в случае обнаружения дебиторской задолженности, имевшейся на балансе должника на 31.12.2016, ее взыскание будет невозможным ввиду пропуска срока исковой давности.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

В данном случае принятые судом первой инстанции меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, приняты в целях уменьшения риска причинения ущерба и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не являются излишне обременительными для ответчиков.

Апелляционным судом не приняты возражения подателей апелляционных жалоб, связанные с ущемлением их прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку ответчики в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен