Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-3639/21 по делу N А56-28955/2016

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-28955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

Прудей И.Ю. по паспорту

Рогозовец В.В. по паспорту

от ООО "Салютарис": представителя Гудина В.Г. по доверенности от 17.09.2020

от ИП Барканова В.В.: представителя Певчевой К.Д. по доверенности от 10.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3639/2021, 13АП-3641/2021) конкурсного управляющего ООО "СК "БалтСтройМонтаж" Прудей Игоря Юрьевича, ООО "БЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-28955/2016/уб.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж",

ответчики: 1) Рогозовец Марина Васильевна; 2) Рогозовец Игорь Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

Общество 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "СК "БСМ"). Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Геострой" о признании ООО "СК "БСМ" банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 производство по заявлению ООО "ТМС-Вологда" прекращено.

Определением от 23.11.2016 арбитражный суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Геострой".

Определением суда от 25.5.2017 суд заменил ЗАО "Геострой" на правопреемника ООО "МСУ 67".

Определением суда от 04.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МСУ 67" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

Решением суда от 15.05.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компании "БалтСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" прекращены, полномочия временного управляющего Прудей Игоря Юрьевича прекращены, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

06.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Арт Климат") поступило заявление о взыскании с Рогозовец Марины Васильевны, Рогозовец Игоря Вячеславовича и Розоговец Василия Вячеславовича (далее - ответчики) в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба, представляющего собой сумму восстановительного ремонта техники в размере 5 227 890,00 руб., недополученной кредиторами покупной цены в размере 1 109 110,00 руб., а также в виде упущенной выгоды в форме неполученных арендных платежей в размере 13 395 600,00 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК "БалтСтройМонтаж" Прудей И.Ю. и ООО "БЕСТ" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. По мнению заявителей являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие в действиях ответчиков противоправного поведения. По мнению подателей жалобы, именно действиями ответчиков должнику причинены убытки в соответствующем размере; выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего первоначального состояния техники в 2017 году, факта необоснованного удержания и эксплуатации техники ответчиками не соответствуют действительности; судом проигнорированы разъяснения Верховного суда РФ о том, что ординарная причинно-следственная связь предполагается, а ответчиками ее наличие не опровергнуто. Также судом не учтено, что в рамках спора обособленного спора по настоящему делу N А56-28955/2016 суб. 1 установлено, что техника приведена в негодное состояние, а также эксплуатировалась, что причинило ущерб конкурсной массе. Судом не учтен представленный конкурсным управляющим расчет убытков; указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении конкурсного управляющего в качестве соистца по настоящему обособленному спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Барканова В.В. поддержала позицию конкурсного управляющего.

Ответчик и представители конкурсного кредитора ООО "Салютарис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в заявлении кредитор, ответчиками должнику причинены убытки ввиду непередачи управляющему в установленный срок и ненадлежащей эксплуатации в указанный период трех единиц техники, находящейся в собственности должника, а именно: экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5E0, подъемника HAULOTTE H18SXNT, заводской N машины (рамы) CD117184, 2013 г.в., в отношении Подъемника HAULOTTE HА18PX, заводской Nмашины (рамы) AD700877.

В обоснование размера убытков заявители ссылаются на акты осмотра от 27.07.2020, отражающие наличие дефектов техники, а также расчет стоимости восстановительного ремонта N 3007/1 от 30.07.2020, отчет об оценке N 31/07/20р, ответы на коммерческие предложения контрагентов о готовности приобрести технику в долгосрочную аренду.

Оценив, текущую стоимость техники без ремонта, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость восстановленной после ремонта техники заявители пришли к выводу, что действиями ответчиков были причинены убытки должнику в виде реального ущерба в размере 5 227 890,00 руб. стоимости восстановительного ремонта техники, 1 109 110,00 руб. недополученной кредиторами покупной цены, а также в виде упущенной выгоды в форме неполученных арендных платежей в размере 13 395 600,00 руб., чем нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, очевидно указывающих на причастность Роговец М.В. и Рговца И.В. к заявленным убыткам, а также того факта, что причинение имуществу должника порчи в данном случае может зависеть от ожидаемого поведения ответчиков и констатировал отсутствие полного состава деликтной ответственности с характерными ее элементами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

При этом суд первой инстанции учитывая правовой статус конкурсного управляющего обоснованно не усмотрел оснований для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что ответчики являются лицами, контролирующими должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из приведенных разъяснений следует, что определение вида ответственности лица, контролирующего должника (субсидиарная ответственность или ответственность в форме возмещения убытков), - это не вопрос формулирования заинтересованным лицом предмета иска как материально-правового требования к ответчику, а вопрос выбора судом правовых норм, применимых к спорному правоотношению, исходя из установленных фактических обстоятельств. Следовательно, невозможно привлечение контролирующего должника лица по одному и тому же основанию и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А56-28955/2016/суб.1 суды, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Роговца Игоря Вячеславовича, Роговец Марину Васильевну, Роговца Василия Вячеславовича пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления контролирующими должника лицами документации должника, искажения финансовой отчетности, а также удержания техники и приведения этой техники в непригодное состояние.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (удержание техники и приведения ее в непригодное состояние), предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о привлечении к субсидиарной ответственности частично совпадают, ответчики не подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-28955/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков