Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-13247/21 по делу N А56-28955/2016

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-28955/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СК "БалтСтройМонтаж" Прудей И.Ю. лично, по паспорту,

от Рогозовца И.В.: Гудина О.В. по доверенности от 20.01.2020,

от Рогозовца В.В.: Гудина О.В. по доверенности от 29.11.2019,

от ИП Барканова В.В.: Певчева К.Д. по доверенности от 10.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13247/2021, 13АП-13250/2021) Рогозовца Игоря Вячеславовича, Рогозовца Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-28955/2016/уб.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлениям ООО "Арт Климат" и конкурсного управляющего должника к Рогозовцу Игорю Вячеславовичу и Рогозовцу Василию Вячеславовичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" (далее - ООО "ТМС-Вологда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "СК "БСМ").

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о признании ООО "СК "БСМ" банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 производство по заявлению ООО "ТМС-Вологда" прекращено.

Определением от 23.11.2016 арбитражный суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Геострой".

Определением арбитражного суда от 25.5.2017 ЗАО "Геострой" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МСУ 67" (далее - ООО "МСУ 67").

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявление ООО "МСУ 67" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 в отношении ООО "СК "БСМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Прудей И.Ю.

07.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" (далее - кредитор, ООО "Арт Климат") поступило заявление о взыскании с Рогозовец Марины Васильевны, Рогозовец Игоря Вячеславовича, Розоговец Василия Вячеславовича, Ворожцова Романа Валерьевича, Пахомова Петра Владиславовича, Карчеменко Александра Сергеевича и Григорьева Алексея Олеговича (далее - ответчики) убытков в размере 91 456 000,00 руб. необоснованно утраченной дебиторской задолженности за 2015 год и 123 104 000,00 руб. непереданной дебиторской задолженности за 2016 год.

25.09.2020 (зарегистрировано 07.10.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Прудей Игоря Юрьевича, в котором просит взыскать солидарно с Рогозовец Марины Васильевны, Рогозовец Игоря Вячеславовича и Рогозовец Василия Вячеславовича убытки в форме реального ущерба в следующем размере: в отношении необоснованной утраты/списания дебиторской задолженности должника за 2015 год в размере 91 456 000 руб.; в отношении необоснованной утраты/списания дебиторской задолженности должника за 2016 год в размере 123 104 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 обособленные споры N А56- 28955/2016/уб.2 и N А56-28955/2016/уб.5 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-28955/2016/уб.2.

В дальнейшем арбитражным судом приняты уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми управляющий просит взыскать убытки с ответчиков Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В.; в отношении остальных ответчиков конкурсный управляющий от требований отказывается; также конкурсным управляющим уточнена формулировка просительной части без изменения предмета или оснований заявления.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 с Рогозовца Игоря Вячеславовича и Рогозовца Василия Вячеславовича в пользу ООО "СК "БалтСтройМонтаж" солидарно взысканы денежные средства в размере 53 157 140 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части взыскания с них убытков. В обоснование указывают, что при определении соотношения требований о возмещении убытков и требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо исходить из зачетного характера соответствующих требований по отношению друг к другу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представить Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "СК "БалтСтройМонтаж" и представитель ИП Барканова В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в своем заявлении конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывают на то, что в процессе рассмотрения дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании представленного ответчиком Рогозовец И.В. бухгалтерского баланса в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также расшифровки кредиторов и дебиторов должника, также представленной в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителями было обнаружено существенное необоснованное уменьшение дебиторской задолженности за один отчетный период - 31.12.2015 и 31.12.2016, а также установлено отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о реализации или обоснованном списании дебиторской задолженности, имевшейся на бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016. Каких-либо мотивов такого уменьшения задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности касаются деятельности контролировавших должника лиц и касаются ответственности за доведение должника до банкротства в целом, конкретные действия (бездействие) этих лиц, приведшие к определенным убыткам должника в ущерб интересам кредиторов, могут быть рассмотрены отдельно, вне спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а в рамках самостоятельного обособленного спора о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, с виновного лица является мерой гражданско-правовой ответственности, арбитражному суду следует установить наличие четырех обстоятельств: факт нарушения права, вина, причинная связь между поведением привлекаемого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (наличие убытков).

При привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10).

Таким образом, по спорам о возмещении убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями, факт наличия убытков, а также недобросовестность поведения ответчиков как контролирующих должника лиц.

Вина и противоправность в силу приведенных выше норм презюмируется, в связи с чем бремя опровержения вины и противоправности возложено на ответчиков. В случае недоказанности отсутствия вины или правомерности действий, данные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 18.08.2020 по делу N А56-28955/2016/суб.1 Рогозовец М.В., Рогозовец В.В., Рогозовец И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанным определением арбитражного суда ответчики Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В. были признаны контролирующими должника лицами в тот же период арбитражным судом в рамках обособленного спора о привлечении Рогозовец М.В., Рогозовец И.В., Рогозовец В.В. к субсидиарной ответственности N А56-28955/2016/суб.1, отчего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия у ответчиков юридического и фактического контроля над должником в спорный период освобождаются от доказывания.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, оспариваемое заявителями возможное списание задолженности происходило за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с возможным оформлением оправдательных документов в последующем в 2017-2019 году, а возможная утрата задолженности за период на 31.12.2016 с оформлением оправдательных документов за тот же период.

Судом установлено, что фактическими бенефициарами бизнеса должника на всем протяжении деятельности должника, включая рассматриваемый период, являлись Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В., в том числе они осуществляли контроль за финансовыми потоками должника, его имуществом, фактически распоряжались дебиторской задолженностью и хранили у себя первичную документацию должника в отношении данной задолженности, принимали все юридически значимые решения в организации должника.

Тем самым, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие у ответчиков Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. юридического и фактического контроля над должником в период, когда дебиторская задолженность была списана или утрачена.

Наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица лицами в рассматриваемый период, участвующими в деле, не опровергается. Возражений ответчиками по данному вопросу не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о возможности причинения убытков своими действиями ответчиков Ворожцова Р.В., Пахомова П.В., Карчеменко А.С., Григорьева А.О. осуществляющих полномочия руководителя общества в определенный период, в связи с чем указанные лица не могут быть привлечены к заявленным убыткам в силу сложившегося субординационного порядка управления обществом-должником.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В., а также причинной связи между недобросовестным и неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего и ООО "Арт Климат").

Вместе с тем, на Рогозовце В.В. и Рогозовце И.В. как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Арт Климат" в части привлечения Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В. в связи со следующим.

Как правомерно указал арбитражный суд в обжалуемом определении, необоснованное списание, утрата или вывод из должника дебиторской задолженности, а также сокрытие информации и документов об имевшейся на 31.12.2016 дебиторской задолженности в конкретном размере является неправомерным, недобросовестным поведением ответчиков, что непосредственно причинило должнику и его кредиторам убытки в размере нереализованной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, списанной (утраченной) с 31.12.2015 на 31.12.2016, размер которой был не менее суммы признанной ответчиками дебиторской задолженности в сумме 70 440 445, 64 руб.

Судом установлено, что денежные средства с дебиторской задолженности, имевшейся на бухгалтерском балансе на 31.12.2015, должнику не поступали, что исключает вероятность правомерной реализации данной задолженности и лишь подтверждает ее неправомерное списание или утрату ответчиками.

Доказательств обратного в материалы спора в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее: если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Учитывая нахождение всей документации в отношении должника в распоряжении Рогозовца В.В. и Рогозовца И.В., которые выполняли функции руководителей должника, последним не составило бы какой-либо сложности представить мотивированные и документально подтвержденные возражения против доводов заявителей по настоящему обособленному спору (Определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678, Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, Определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом выводы арбитражного суда в части установления всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), то есть факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и последствиями в виде причинения убытков в конкретном размере, апеллянтами не оспариваются.

В указанной части апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. уже привлечены к субсидиарной ответственности, а взыскание убытков, по их мнению, недопустимо при наличии вступившего в законную силу определения, которым установлены основания для субсидиарной ответственности, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11.-61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.20 Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, арбитражный суд установил основания для привлечения Рогозовец В.В., Рогозовец И.В. и Рогозовец М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БСМ". Этим же определением арбитражный суд приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до момента окончания произведения расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Таким образом, на данный момент размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен и подлежит определению по результатам совершения иных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (взыскания убытков, оспаривания сделок должника, реализации его имущества и проч.).

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов, в состав которых входят реестровые требования; текущие платежи в деле о банкротстве (например, уплата обязательных платежей в бюджет РФ), а также постоянно растущая текущая долговая нагрузка должника (вознаграждение управляющего, оплата услуг привлеченных управляющим лиц и пр.), мораторные проценты, требования иных кредиторов, которые могут быть заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (оспаривания сделок должника, реализации его имущества и пр.) данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В настоящий момент производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено, отчего доводы Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. о зачете требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражному суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. убытков с учетом фактически поступивших за счет их взыскания денежных средств по настоящему обособленному спору в целях недопущения двойной ответственности, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2020 N 414-О.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами, признается ликвидационным остатком и подлежит передаче участникам (учредителями) должника, в данном случае - единственному участнику ООО "СК БСМ" Рогозовец М.В.

В этой связи, апелляционный суд считает подлежащим отклонению ссылку апеллянтов на положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как на основание для отмены судебного акта, учитывая, что размер субсидиарной ответственности судом не определен и производство по данному вопросу приостановлено.

Ответчики не лишены возможности заявить указанные доводы при определении размера субсидиарной ответственности при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что размер субсидиарной ответственности не определен (спор в указанной части приостановлен), с бывших руководителей должника могут быть взысканы убытки в размере не менее такого размера ответственности, что в последующем отразится на размере субсидиарной ответственности, то есть из размера субсидиарной ответственности данный размер убытков будет вычитаться.

В случае взыскания убытков с ответчиков, размер субсидиарной ответственности по итогам завершения расчетов с кредиторами будет уменьшен соразмерно взысканным с ответчиков убыткам, что в полной мере соответствует зачетной природе данных видов гражданско-правовой ответственности.

При этом из материалов дела следует, что у должника имеется значительная кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу в размере 137 887 000 руб., что не исключает предъявление зареестровыми кредиторами своих требований, а также значительная задолженность по текущим обязательствам должника и ликвидационной квотой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков не являются тождественными: у них разный предмет, разные основания, различная правовая природа, что было установлено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос упущенной выгоды списания или вывода дебиторской задолженности должника к конкретным дебиторам в конкретном размере, возникшей в результате непередачи бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему в отношении данной дебиторской задолженности, размер которой был признан бывшим руководителем должника в рамках предоставления инвентаризационной описи должника с указанием на размер дебиторской задолженности по итогам 2016 года, когда как в рамках субсидиарной ответственности рассматривались совокупность действий бывшего руководителя должника, которые довели должника до банкротства. Тем самым, имеются разные основания заявлений, а также заявляются иные, отличные от субсидиарной ответственности, требования, отчего доводы ответчиков о тождественности споров несостоятельны и основаны на неверном понимании материального и процессуального закона.

В отношении доводов представителя Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. о том, что в рамках иного обособленного спора о возмещении убытков "уб.1" в удовлетворении требований было отказано, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", и определения арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А56- 28955/2016/уб.1, конкурсному кредитору было отказано во взыскании убытков за повреждение строительной техники должника в количестве трех единиц ввиду недоказанности наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, а именно - причинной связи между противоправным поведением ответчиков и повреждением строительной техники. Из указанного определения арбитражного суда следует, что конкурсному кредитору было отказано именно в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения.

В этой связи, возражения ответчиков против доводов отзыва конкурсного управляющего апелляционный суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае ответчики состав гражданского правонарушения не оспаривают, включая установленный арбитражным судом факт причинения вреда должнику вменяемыми им действиями.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ответчиков, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-28955/2016/уб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова