Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-17003/21 по делу N А56-28955/2016

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-28955/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем В.С.Смирновой, после перерыва - С.С.Князева

при участии:

конкурсного управляющего Прудей И.Ю. лично,

от ООО "Газпром социнвест" Дымовой Н.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17003/2021) ООО "Газпром социнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по обособленному спору N А56-28955/2016/сд.3 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Арт Климат"

к ООО "Монтажно-строительное управление 67", ООО "Газпром социнвест"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 заявление ООО "МСУ 67" о признании ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

Решением суда от 15.05.2018 ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия генерального директора ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" прекращены, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Арт-Климат" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017, заключенного между должником и ООО "Монтажно-строительное управление 67"; о восстановлении права требования должника к ООО "Газпром социнвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу А56-28955/2016/сд.3 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром социнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил признать не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в мотивировочной части о том, что договор уступки прав заключен в результате сговора ООО "СК БСМ", ООО "МСУ 67" и ООО "Газпром социнвест" в целях вывода активов должника в преддверии его ликвидации через конкурсное производство; определение арбитражного суда отменить в части восстановления прав требования ООО "Строительная компания БалтСтройМонтаж" к ООО "Газпром социнвест" в размере 8553617,75 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. ООО "Газпром социнвест" ссылалось, что стороной оспариваемого договора уступки прав от 31.08.2017 не являлось; ООО "Газпром социнвест" было известно об уступке, но оно возражало против замены кредитора ввиду запрета на уступку в договоре подряда от 15.04.2015 N 42-44-ДПд-15; ООО "Газпром социнвест" перечисляло денежные средства в размере 8 553 617,75 рублей в пользу ООО "МСУ 67" не по Договору уступки от 31.08.2017, а по Соглашению о замене стороны от 31.05.2018, которое не было оценено арбитражным судом; ООО "Газпром социнвест" направляло ответы на оба запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов, в связи с чем выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела; ООО "Газпром социнвест", ООО "СК БСМ" и ООО "МСУ 67" заключили Соглашение о замене стороны от 31.05.2018, которым была предусмотрена уступка прав требования на сумму 8553617,75 рублей в пользу ООО "МСУ 67", при этом ООО "Газпром социнвест" полагалось только на данные ЕГРЮЛ при заключении данного соглашения, в которых было указано, что руководителем ООО "СК БСМ" являлся Рогозовец И.В., в остальной части ООО "Газпром социнвест" не должно было предпринимать меры по проверке правоспособности контрагента; ООО "Газпром социнвест" добросовестно исполняло свои обязательства перед ООО "МСУ 67" по Соглашению о замене стороны от 31.05.2018; ООО "Газпром социнвест" считает необоснованными выводы о наличии именно сговора ООО "Газпром социнвест", ООО "МСУ 67" и ООО "СК БСМ" в целях вывода активов должника в пользу аффилированной с ним компании; полагает, что выводы суда о сговоре трех сторон Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 порочат деловую репутацию ООО "Газпром социнвест". ООО "Газпром социнвест" также ссылалось, что в ходе заключения Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 по Договору подряда ООО "Газпром социнвест" были предприняты все необходимые меры по проверке полномочий лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и по состоянию на дату подписания соглашения от 31.05.2018 общество полагалось на сведения из актуальной выписки из ЕГРЮЛ, в которой в качестве генерального директора ООО "СК "БСМ" значился Рогозовец И.В, и считало их достоверными; надлежащим образом исполняло свои обязательства по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемой им информации, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами; полагает, что, поскольку соглашение от 31.05.2018 не признано судом недействительной сделкой и, как следствие, отсутствуют основания для применения последствий недействительности и восстановления права требования должника к ООО "Газпром социнвест".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными; обратил внимание на то, что ответчики умышленно скрывали от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, ключевые доказательства до момента, пока весь набор первичных документов не был получен конкурсным управляющим в канцелярии арбитражного суда из дела о взыскании, помещенного в архив; указывал, что податель апелляционной жалобы скрывал от арбитражного суда факт заключения иного соглашения об уступке прав (Соглашение о замене стороны от 31.05.2018) и факт оплаты им по Договору подряда в пользу ООО "МСУ 67"; поскольку сведения об открытии конкурсного производства с указанием на прекращение полномочий Рогозовец И.В. опубликованы на официальном сайте арбитражного суда arbitr.ru в карточке дела N А56-28955/2016, а также в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, были доступны службе безопасности ООО "Газпром социнвест" в рамках специализированных сервисов проверки контрагентов должника; ООО "Газпром социнвест" не могло не знать об отсутствии полномочий Рогозовец И.В. при заключении Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 и о нарушении прав кредиторов должника, а также при осуществлении оплаты по данному договору с учетом поступления от конкурсного управляющего уведомления о необходимости приостановить оплату в пользу ООО "МСУ 67" до выяснения обстоятельств выбытия дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ссылался на судебные акты по делу N А56-13004/2017, где судом кассационной инстанции отказано в правопреемстве на стороне должника в связи с подписанием договора цессии неуполномоченным лицом, о чем не могло не быть известно ответчикам в рамках настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, изложенные в мотивировочной части определения выводы арбитражного суда о сговоре ответчиков и должника соответствуют материалам дела и принятыми при надлежащей оценке процессуального поведения ответчиков. Также конкурсный управляющий возражает против приобщения дополнительных доказательств апеллянтом ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления, а также несоответствия доказательств части 2 статьи 71 АПК РФ. Кроме того, ссылался на арбитражную практику, указывая, что нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно ссылаются процессуальные оппоненты; полагает доводы апеллянта о недоказанности неполучения ответов на запросы конкурсного управляющего противоречащими ст. 65 АПК РФ ввиду недопустимости возложения бремени доказывания отрицательного факта.

Также поступил отзыв конкурсного кредитора Барканова Владимира Владимировича, в котором он против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал; указывал, что ответчиками были представлены тождественные отзывы без приложения неоднократно истребованных судом документов; подателю апелляционной жалобы было известно об имеющемся судебном процессе в деле о банкротстве, в котором ключевым вопросом было установление факта выбытия крупной ликвидной дебиторской задолженности от должника в пользу аффилированного с ним лица; считает, что единственным объяснением синхронности действий ответчиков в судебном процессе является либо наличие сговора данных лиц с целью уклонения от установления объективной истины, либо наличие умысла со стороны ООО "МСУ 67" в получении дебиторской задолженности при наличии осведомленности об отсутствии полномочий на такую уступку со стороны ООО "Газпром социнвест". Кредитор полагает законными и обоснованными выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части. Также кредитор возражал против приобщения дополнительных доказательств, ссылаясь на их неотносимость, недопустимость и противоречивое поведение апеллянта.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрено в соответствии со статьей 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено ходатайство ООО "Газпром социнвест" о приобщении дополнительных доказательств.

Возражений по пределам обжалования не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

ООО "Газпром социнвест", выражая несогласие с выводами арбитражного суда в части квалификации поведения ответчиков как сговора в целях вывода активов должника, полагает, что вывод арбитражного суда подлежит признанию необоснованным как порочащий деловую репутацию ООО "Газпром социнвест".

В силу пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 31.08.2017 цедент (должник) уступает, а цессионарий (ООО "МСУ 67") принимает право требования к ООО "Газпром социнвест" по договору подряда N 42-44-ДПд-15 от 15.04.2015 в размере 6 017 409,59 рублей основного долга и санкций за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, пришел к выводу, что материалами дела, а также процессуальным поведением сторон подтверждаются доводы заявителей о злоупотреблении правом ответчиками и должником при заключении данной сделки.

К данному выводу арбитражный суд пришел, в том числе, на основании отсутствия доказательств ответа ООО "Газпром социнвест" на запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов в отношении спорной дебиторской задолженности; получения первичных документов конкурсным управляющим спустя два отложения рассмотрения заявления об оспаривании в рамках обособленного спора посредством запроса в архив канцелярии арбитражного суда из дела, в котором в 2017 году должник предпринял попытку досрочно взыскать дебиторскую задолженность и в кассационном суде заявить о правопреемстве ООО "СК БСМ" на ООО "МСУ 67", где в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Также арбитражный суд, руководствуясь частью 3.1 ст. 70 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерацией, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, учел неисполнение ответчиками определений суда о принятии заявления ООО "Арт-Климат" к производству, определения суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, а также определениями об отложении от 08.12.2020, от 09.02.2021 и неявку ответчиков в судебные заседания.

Уклонение от исполнения судебных актов об истребовании ключевых доказательств в условиях наличия доказательств того, что запрашиваемые документы имеются у ответчиков как сторон сделки, послужило основанием для вывода о том, что единственным объяснением процессуального бездействия ответчиков является наличие у ответчиков и должника именно противоправного сговора, направленного на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд усматривает основания корректировки мотивировочной части определения суда в указанной части и отмечает следующее.

Конкурсным управляющим и кредитором заявлено о признании сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника. Кроме того, заявители ссылались на иные эпизоды вывода активов бывшими руководителями должника Рогозовец Игорем Вячеславовичем и Рогозовец Василием Вячеславовичем.

Изначально в основу заявлений конкурсного управляющего и кредитора были положены пояснения бывшего руководителя должника, изложенные в судебном заседании по обособленному спору "суб.1", о том, что дебиторская задолженность к ООО "Газпром социнвест" была уступлена в пользу ООО "МСУ 67" по договору уступки прав от 31.08.2017.

При этом, первичными документами, включая сам оспариваемый договор, заявители не обладали, в связи с чем по ходатайству заявителей арбитражный суд определениями арбитражного суда от 03.10.2020 "сд.3", от 03.10.2020 "сд.4", от 08.12.2020 и от 09.02.2021 в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ истребовал копии договора цессии от 31.08.2017, заключенного между ООО "МСУ 67" и ООО "СК "БалтСтройМонтаж". Также данными определениями ответчикам было указано на необходимость представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке должника, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

Бремя опровержения заявленных доводов возлагается на ответчиков как процессуальных оппонентов. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС17-11745 (2)).

Это обусловлено тем, что стороны сделки лучше осведомлены об обстоятельствах ее совершения и не лишены возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности их отношений (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Однако ООО "Газпром социнвест" в своем отзыве в суде первой инстанции доводы кредитора и конкурсного управляющего не опровергло, а равно не представило первичных документов, которые были неоднократно истребованы арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица.

В материалах дела имеется квитанция с описью вложений в почтовое отправление о направлении ООО "СК БСМ" в адрес ООО "Газпром социнвест" копии оспариваемого Договора уступки прав требования от 31.08.2017, копия которого была истребована арбитражным судом четырьмя определениями.

Тем самым, ответчик располагал ключевыми доказательствами, но не исполнял определение арбитражного суда. Уважительных причин неисполнения определений арбитражного суда суду не представлено.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения определений арбитражного суда, учитывая наличие доказательств того, что в рассматриваемый период ответчик данными доказательствами располагал.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2021, а также применил часть 3.1 ст. 70 АПК РФ в части оценки процессуального поведения участников процесса и, в частности, уклонения от исполнения определений арбитражного суда об истребовании доказательств, которыми данные лица располагали.

Отсюда, поскольку ООО "Газпром социнвест" и ООО "МСУ 67" не исполняли требований арбитражного суда об истребовании документов, у арбитражного суда правомерно имелись основания для заключения вывода о незаинтересованности ответчиков в оспаривании совершенной сделки и несении отрицательных последствий признания ее недействительной.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что выводы арбитражного суда о сговоре ООО "Газпром социнвест" с должником и ООО "МСУ 67", то есть о прямом умысле ООО "Газпром социнвест" на вывод активов через Договор уступки прав требования от 31.08.2017, преждевременны.

Арбитражным судом не было установлено факта оплаты ООО "Газпром социнвест" в пользу ООО "МСУ 67" спорной дебиторской задолженности по Договору уступки прав требования от 31.08.2017 (данная оплата была произведена по другому соглашению о замене стороны по договору, участником которого являлся ООО "Газпром социнвест"), в связи с чем оснований для констатации сговора сторон как прямого умысла на причинение вреда не имелось.

Сама по себе осведомленность должника по обязательству о конфликте интересов первоначального кредитора и нового кредитора при заключении договора уступки прав, о противоправной цели, преследуемой данными лицами, и об экономической нецелесообразности уступки в период после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует именно об умысле ООО "Газпром социнвест" на вывод активов из конкурсной массы должника.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции, изложенном в абзаце 7 страницы 10 определения от 23.04.2021 по делу N А56-28955/2016/сд.3, об участии ООО "Газпром социнвест" в сговоре с должником и ООО "МСУ 67", направленном на вывод активов должника.

В данном случае, арбитражному суду следовало заключить вывод о том, что ООО "Газпром социнвест" было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника без указания на сговор ответчиков и должника в целях вывода его активов.

Иные выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы ООО "Газпром социнвест", изложенные в его апелляционной жалобе в отношении Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 и исполнения по нему, не относятся к настоящему делу. Вопрос о признании недействительным Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 и применении последствий недействительности, об исполнении по данному соглашению в пользу ООО "МСУ 67" и о поведении сторон данного соглашения в целом является предметом обособленного спора N А56-28955/2016/сд.5, и данным доводам ответчика должна быть дана оценка арбитражным судом в рамках приведенного спора.

В отношении требования ООО "Газпром социнвест" об отмене резолютивной части обжалуемого определения арбитражного суда в части восстановления права требования должника к ООО "Газпром социнвест" апелляционный суд указывает следующее.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Газпром социнвест" указало, что оплатило дебиторскую задолженность в пользу ООО "МСУ 67" не по Договору уступки прав (требования) от 31.08.2017, а по Соглашению о замене стороны от 31.05.2018. Отсюда ООО "Газпром социнвест" полагает, что данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом, в связи с чем решение суда о восстановлении права требования должника к ООО "Газпром социнвест" является необоснованным.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения лицам, участвующим в деле, а также самому арбитражному суду не было известно о том, что помимо Договора уступки прав требования от 31.08.2017 было также заключено иное трехстороннее Соглашение от 31.05.2018 о замене стороны с произведением оплаты дебиторской задолженности в пользу ООО "МСУ 67" по данному Соглашению, участниками которого являлись уже должник, ООО "МСУ 67" и ООО "Газпром социнвест".

Ответчики по обособленному спору данную информацию перед иными участниками процесса и арбитражным судом не раскрыли.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему после направления требования МИФНС России в адрес конкурсного управляющего об оспаривании данного трехстороннего соглашения. Иным лицам, участвующим в деле, за исключением сторон спорного соглашения, стало известно о наличии Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 и оплате по нему только после подачи ООО "Газпром социнвест" апелляционной жалобы с раскрытием данных документов и подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании данного соглашения во исполнение требования МИФНС России.

Тем самым, на основании ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд правомерно не дал оценку данным доказательствам и принял судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор уступки прав требования признан недействительной сделкой, и учитывая наличие доказательств неисполнения ООО "Газпром социнвест" обязательств перед должником по оплате задолженности по договору подряда от 15.04.2015, арбитражный суд правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки восстановление права требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-28955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков