Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-10765/21 по делу N А56-28955/2016

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-28955/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Рогозовец В.В., Рогозовец И.В. - Гудиной О.В. (доверенность от 29.11.2019), конкурсного управляющего Прудей И.Ю. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Барканова В.В. - Саркисян А.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогозовца Василия Вячеславовича и Рогозовца Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-28955/2016/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН: 1127847662403; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Прудей И.Ю.

Определением от 18.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства 07.04.2020 конкурсный кредитор ООО "Арт Климат" обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Рогозовец Марины Васильевны, Рогозовец Игоря Вячеславовича, Розоговец Василия Вячеславовича, Ворожцова Романа Валерьевича, Пахомова Петра Владиславовича, Карчеменко Александра Сергеевича и Григорьева Алексея Олеговича убытков в форме реального ущерба:

- в виде утраченной дебиторской задолженности за 2015 год в размере 91 456 000,00 руб.;

- в виде непереданной дебиторской задолженности за 2016 год в размере 123 104 000,00 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 год размер дебиторской задолженности должника (строка 1230) составлял 214 560 000 руб., а на 31.12.2016 год - 91 456 000 руб., то есть уменьшение произошло на 57,4 %. Бывший руководитель должника информацию о причинах утраты дебиторской задолженности на сумму 123 104 000 руб. за 2016 год не представил, информацию о составе и структуре дебиторской задолженности на конец 2016 года на сумму 91 456 000 руб. также не представил, что, по мнению кредитора, свидетельствует о неправомерной утрате/присвоении дебиторской задолженности контролировавшими должника лицами.

Обособленному спору присвоен номер N А56-28955/2016/уб.2.

В рамках осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в конкурсном производстве конкурсный управляющий 25.09.2020 также обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику ввиду необоснованной утраты, списания или присвоения бывшими руководителями должника (Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В.) дебиторской задолженности должника. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В. убытки в форме реального ущерба в размере аналогичном заявленному кредитором.

Обособленному спору присвоен номер N А56-28955/2016/уб.5.

Определением от 22.12.2020 обособленные споры N А56-28955/2016/уб.2 и N А56-28955/2016/уб.5 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-28955/2016/уб.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично; с Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 53 157 140,20 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие всех элементов состава правонарушения для привлечения указанных ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, при этом ограничил ответственность общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также текущих требований, который составляет 53 157 140,20 руб. Основания для взыскания убытков с остальных ответчиков судом не установлены, поскольку бенефициарами бизнеса и лицами, непосредственно контролирующими хозяйственную деятельность должника, являлись Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В.

В кассационной жалобе Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчики полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие судебного акта арбитражного суда, которым они привлечены к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства; производство по спору в части определения размера приостановлено; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, неверно установили факт тождественности исков о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что привело к двойной ответственности за одно правонарушение. В данном случае совпадает как личность ответчиков, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно и тоже правонарушение (неосновательное списание дебиторской задолженности).

В дополнение к кассационной жалобе ответчики указывают, что наличие показателей о размере дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у должника имелась дебиторская задолженность реальная к взысканию, в связи с чем считает, что конкурсным управляющим не доказан состав для взыскания с ответчиков убытков. Ответчики также не согласны с размером взысканных убытков, поскольку 20 088 591,70 руб. текущих обязательств, которые были учтены при определении размера убытков, представляют собой мораторные проценты, оплата вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению ответчиков, судами первой и апелляционной инстанции в состав убытков необоснованно включены затраты на привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 5 760 000 руб., притом, что исходя из размера активов, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 года, также затраты на привлеченных специалистов не могут превышать 1 542 085 руб., фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 960 000 руб. и проценты конкурсного управляющего в размере 9 308 078,34 руб., затраты конкурсного кредитора ООО "Арт Климат" на проведение оценки строительной техники, принадлежащей должнику, в размере 120 000 руб., расходы связанные с охраной имущества в размере 420 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статье 61.20 Закона о банкротстве). Данное ограничение ответственности не распространяется на привлечение бывшего руководителя должника к ответственности по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством.

Конкурсный кредитор ИП Барканов В.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поддерживал позицию конкурсного управляющего, также возражал против принятия дополнении к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, с 20.04.2015 по настоящее время учредителем должника со 100% долей участия является Рогозовец М.В.

Генеральным директором должника в период с 04.12.2012 по 12.05.2015 являлся Григорьев А.О., с 12.05.2015 по 28.03.2016 - Ворожцов Р.В., с 28.03.2016 по 04.07.2016 - Карчеменко А.С., с 12.12.2016 по 06.09.2017 - Рогозовец В.В., с 06.09.2017 по 08.09.2018 - Рогозовец И.В.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на утрату по вине ответчиков дебиторской задолженности.

В основу заявления конкурсного управляющего были положены судебные акты об установлении обстоятельств выбытия дебиторской задолженности из имущественной массы должника (по спору "суб.1"), данные бухгалтерского баланса должника, содержащие информацию о наличии дебиторской задолженности и акт инвентаризации расчетов с кредиторами, дебиторами, покупателями и поставщиками по состоянию на 31.12.2016, который был представлен Рогозовец И.В. с пояснениями в материалы дела "суб.1".

В соответствии с данным актом дебиторская задолженность должника существенно уменьшилась за один отчетный период - по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016. без объяснения причин.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 год размер дебиторской задолженности должника (строка 1230) составлял 214 560 000 руб., а на 31.12.2016 год - 91 456 000 руб., то есть уменьшение произошло на 57,4 %. Бывший руководитель должника информацию о причинах утраты дебиторской задолженности на сумму 123 104 000 руб. за 2016 год не представил, информацию о составе и структуре дебиторской задолженности на конец 2016 года на сумму 91 456 000 руб. также не представил.

Ответчики не отрицали достоверность данных бухгалтерского баланса, а также то, что данный акт инвентаризации расчетов был представлен ими, а содержащиеся в нем сведения являются достоверными, однако не представили ни первичные документы по дебиторам, ни пояснений относительно обоснованности ее списания или утраты, а равно не совершили никаких действий по восстановлению документации и содействию управляющему к поиску и истребованию данных документов и дебиторской задолженности.

Информации о поступлении в имущественную сферу должника денежных средств в результате взыскания (реализации) данной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имеется.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд установил, что фактически весь финансовый и операционный контроль над должником, его документами и имуществом в спорный период осуществляли Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В., являющиеся братьями, а также их мать - Рогозовец М.В.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что вся документация весь рассматриваемый период времени находилась у Рогозовец И.В., Рогозовец В.В. и не передавалась ими управляющему.

Судами также установлено, что ответчик Рогозовец В.В. является генеральным директором ООО "МСУ 67", а оба ответчика - Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. являются участниками данного общества.

В материалах дела о банкротстве не содержится информации о причинах утраты дебиторской задолженности должника (списания) в 2016 году по сравнению с 2015 на сумму 123 104 000 руб., а также о непередаче конкурсному управляющему дебиторской задолженности в размере в соответствии с данными баланса на 31.12.2016 на общую сумму 91 456 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что прослеживается зеркальность убытия дебиторской задолженности у должника за отчетные периоды и возникновения на бухгалтерском балансе данной задолженности в сопоставим размере в следующие отчетные периоды у аффилированного по отношению к должнику лица ООО "МСУ 67", генеральным директором которого является Рогозовец В.В. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Данные обстоятельства ввиду зеркальности убытия и появления дебиторской задолженности обществ: за один отчетный год у подконтрольного ответчикам общества появилась дебиторская задолженность почти в том же размере, утраченном должником на 31.12.2016 (123 104 000 руб.), были расценены судом первой инстанции как косвенное доказательство того, что в преддверии ликвидации должника через банкротство его дебиторская задолженность, утрата (необоснованное списание), которой вменяется ответчикам в рамках настоящего спора, могла быть выведена в компании ответчиков.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11.-61.33 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Данное ограничение ответственности не распространяется на привлечение бывшего руководителя должника к ответственности по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумулирования имущества должника, взыскания дебиторской задолженности должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности, проведение торгов по продаже имущества должника иных мероприятий.

При этом с учетом требований разумности и добросовестности конкурсный управляющий не вправе ограничиваться только одним из указанных способов защиты, а обязан задействовать весь арсенал средств, указанных в Законе о банкротстве с целью максимального пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований уполномоченного органа (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер всей кредиторской нагрузки в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что необоснованное списание, утрата или вывод из должника дебиторской задолженности, а также сокрытие информации и документов об имевшейся на 31.12.2016 дебиторской задолженности в конкретном размере является неправомерным, недобросовестным поведением ответчиков, что непосредственно причинило должнику и его кредиторам убытки в размере нереализованной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, списанной (утраченной) с 31.12.2015 на 31.12.2016, размер которой был не менее суммы признанной ответчиками дебиторской задолженности - 70 440 445,64 руб., притом, что лицами непосредственно контролирующими деятельность должника являются Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В. и именно под их управлением должником утрачена дебиторская задолженность в указанном размере, пришел к верному о доказанности заявителями всех элементов состава правонарушения для взыскания убытков, в связи с чем руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.13 Законf о банкротстве, статей 12, 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно привлек Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом подателями жалобы не оспаривается наличие оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков и доказанность всех элементов состава правонарушения, предусмотренного указанными нормами закона. В этой связи суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом кассационного обжалования является тождество настоящего спора с требованием конкурсного управляющего о привлечении этих же ответчиков к субсидиарной ответственности и размер убытков.

В настоящем деле о банкротстве определением арбитражного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, арбитражный суд установил основания для привлечения Рогозовец В.В., Рогозовец И.В. и Рогозовец М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БСМ" за доведение его до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Этим же определением арбитражный суд приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до момента окончания произведения расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Таким образом, на данный момент размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен и подлежит определению по результатам совершения иных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Данная позиция в полной мере учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 414-О.

В этой связи удовлетворение требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленному спору "cуб.1" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению в дальнейшем по итогам реализации конкурсной массы должника, в том числе, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и принудительного взыскания данного требования в рамках исполнительного производства или его продажи с торгов в деле о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, норма ст. 61.20 Закона о банкротстве предоставляет возможность помимо субсидиарной ответственности взыскать с контролирующих лиц убытки.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действительно заявлял в качестве одного из оснований для такой ответственности необоснованное списание бывшим директором Рогозовцом В.В. или утрату дебиторской задолженности за 2016 год в размере 123 104 000 руб. и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности за 2017 год в сумме 79 000 000 руб.

Аналогичные основания также заявлены в настоящем обособленном споре о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Управляющий, заявляя требование к ответчикам, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Тогда как при взыскании убытков ответчики возмещают должнику расходы в размере фактически нарушенного права.

Поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности приостановлен до момента окончания расчетов с кредиторами за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчиков о недопустимости их привлечения к ответственности в виде убытков, так как на данный момент размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен и подлежит определению по результатам совершения иных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (взыскания убытков, оспаривания сделок должника, реализации его имущества и проч.).

Как верно указано судами, в дальнейшем на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражным судом будут учтены и приняты во внимание факт взыскания с Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. убытков с учетом фактически поступивших за счет их взыскания денежных средств по настоящему обособленному спору в целях недопущения двойной ответственности, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2020 N 414-О.

А поскольку размер субсидиарной ответственности и размер убытков определяются различными подходами - исходя из размера совокупных требований кредиторов или реального размера фактически нарушенного права, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности полностью покрывает размер требований всех кредиторов, а также затраты, связанные с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Установив, что в результате недобросовестных действий бывших руководителей Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, влекущая невозможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции на законном основании по правилам вышеприведенных положений закона удовлетворил заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей в пользу должника убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиками убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим должником расчету размер долговой нагрузки должника на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков составлял: 31 026 927,80 руб. - размер реестровых требований, 2 041 620,63 руб. - размер зареестровых требований, текущая обоснованная долговая нагрузка в пределах 20 088 591,7 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков должен быть ограничен общим размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также текущих требований на дату представленного расчета.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае размер убытков установлен судами с разумной степенью достоверности, обоснован и мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали представленный заявителем расчет убытков, не заявляли о его необоснованности, не представили своего контр-расчета.

При указанных обстоятельствах ответчики, как лица, участвующее в деле, приняли на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающие возражения доказательства.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно установлен состав убытков и их размер, не могут быть приняты во внимание.

В основу заявленных требований был положен вред, причиненный в результате утраты дебиторской задолженности, размером которой и определялся размер убытков.

Доказательств отсутствия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном заявителями размере ответчиками не представлено.

Таким образом, убытки взысканы в пределах заявленных требований и той суммы утраченной дебиторской задолженности, которая подлежала учету при определении размера убытков.

С учетом изложенного ссылка на недоказанность обоснованности размера текущих платежей кассационным судом также отклоняется, поскольку не они формируют размер ответственности по требованию о взыскании убытков.

Опровержения названных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-28955/2016/уб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозовца Василия Вячеславовича и Рогозовца Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко