Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-61713/20 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-107097/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной сделкой - договор от 31.08.2017 купли-продажи квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, заключенный между ООО "Асмато" и Шулеповым Игорем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шулепова И.Ю. в конкурсную массу ООО "Асмато" 2 050 000 рублей, о признании недействительной сделкой договор от 15.05.2017 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Асмато" и Шулеповым Игорем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шулепова И.Ю. в конкурсную массу ООО "Асмато" денежных средств в размере 10 597 192,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Асмато" Иванова П.С. - Синякова А.К дов от 16.10.2020

от Степанян А.С. - Степанян Г.С. дов от 27.11.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195- 620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, СНИЛС 153-195-620 62), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. признан недействительной сделкой - договор от 31.08.2017 купли-продажи квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, заключенный между ООО "Асмато" и Шулеповым Игорем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шулепова И.Ю. в конкурсную массу ООО "Асмато" 2 050 000 рублей, о признании недействительной сделкой договор от 15.05.2017 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Асмато" и Шулеповым Игорем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шулепова И.Ю. в конкурсную массу ООО "Асмато" денежных средств в размере 10 597 192,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шулепов И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании Шулепов И.Ю. не явился. Представители конкурсного управляющего ООО "Асмато", Степаняна А.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Степаняна А.С. заявил письменное ходатайство о фальсификации подписи Шулепова И.Ю., исполненной на апелляционной жалобе, заявленной на обжалуемое в данном обособленном споре Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по настоящему делу. При этом представитель Степаняна А.С. основывает свое заявление на том, что упомянутая подпись Шулепова И.Ю. существенно отличается от его подписи, учиненной на иных документах. Также представитель Степаняна А.С. полагает, что упомянутая апелляционная жалоба заявлена не интересах Шулепова И.Ю. По мнению суда апелляционной инстанции, названное ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, из смысла упомянутой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом фальсификации может быть только письменное доказательство, представленное в материалы дела лицом, участвующим в деле. Апелляционная жалоба не является доказательством в том смысле, какой ему придают упомянутые положения статьи 161 АПК РФ. Обязанностью суда апелляционной инстанции, как раз и является проверять правомерность и обоснованность доводов лица, направившего в установленном порядке апелляционную жалобу.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорной апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации подлежит отклонении.

Также, 15.12. 2020 г., в суд апелляционный инстанции поступило ходатайство Степаняна А.С. об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Степаняну А.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. о признании недействительной сделкой договора от 31.08.2017 купли-продажи квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, заключенного между ООО "Асмато" (далее - должник) и Шулеповым Игорем Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Асмато" перед Шулеповым И.Ю. в размере 1 000 000 руб., погашения записи о праве собственности Шулепова И.Ю. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности ООО "Асмато" на спорную квартиру. 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. о признании недействительной сделкой договора от 15.05.2017 уступки прав требования (цессии) между ООО "Асмато" и Шулеповым Игорем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО "Асмато" денежных средств в размере 10 597 192,21 руб. и восстановления задолженности ООО "Асмато" перед Шулеповым И.Ю. в размере 3 000 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 данные заявления были объединены в одно производство.

Из материалов дела усматривается, платежным поручением N 2563 от 27.04.2017 Шулеповым И.Ю. были перечислены на счет должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "Обеспечительный платеж по Предварительному договору купли-продажи N 1/17-м от 05.04.2017".

15.05.2017 между должником и Шулеповым И.Ю. было заключено соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи N 1/17-м от 05.04.2017 со дня получения ответчиком рапсе уплаченных им денежных средств в размере 4 000 000 руб., которые согласно пункту 2 данного соглашения должник обязался выплатить ответчику в срок до 30.05.2017.

15.05.2017 между должником и Шулеповым И.Ю. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник уступил ответчику право требования с Хлхатяна Рамзика Рубеновича денежных средств в размере 10 597 192,21 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб., взысканных на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2016, вступившего в законную силу 14.02.2017, по делу N 2-4884/2016 в рамках исполнительного производства N 16381/17/77054-ИП, возбужденного в отношении Хлхатяна P.P. на основании исполнительного листа серии ФС 012444042, выданного 16.03.2017 Тверским районным судом г. Москвы. В качестве обеспечения взыскания денежных средств наложен арест на квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, кв. 68, кадастровый номер 77:01:0004002:6524, площадью 206,8 кв.м., и по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 30, корп. 3, кв. 21, кадастровый номер 77:01:0004002:4027, площадью 81,5 кв.м, а также имеющиеся денежные средства на расчетных счетах в банках, принадлежащие должнику на сумму равную 10 657 192,21 на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2016. За уступку прав требования Шулепов И.Ю. обязался оплатить должнику 3 000 000 руб. в срок до 15.05.2017.

Между должником и Шулеповым И.Ю. был подписан Акт зачета встречных однородных требований по Соглашению о расторжении от 15.05.2017 Предварительного договора купли-продажи N 1/17-м от 05.04.2017 и по Договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2017, согласно которому с момента подписания данного акта платежные обязательства должника но возврату Шулепову И.Ю. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по соглашению о расторжении и обязательства Шулепова И.Ю. по оплате должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. но договору цессии считаются выполненными в связи с зачетом однородных требований.

31.08.2017 между должником и Шулеповым И.Ю. был заключен Договор купли-продажи квартиры N 14/35, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, кв. 35, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 20,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0102012:403, согласно которому должник продал ответчику данную квартиру за 1 000 000 руб. Квартира была передана должником ответчику по акту приема-передачи 29.09.2017. 29.09.2017 между должником и Шулеповым И.Ю. был подписан Акт зачета встречных однородных требований но Соглашению о расторжении от 15.05.2017 Предварительного договора купли-продажи N 1/17-м от 05.04.2017 и по Договору купли-продажи квартиры N 14/35 от 31.08.2017, согласно которому с момента подписания данного акта платежные обязательства должника по возврату Шулепову И.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по соглашению о расторжении и обязательства Шулепова И.Ю. по оплате должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры считаются выполненными в связи с зачетом встречных однородных требований.

17.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато". 17.05.2018, Шулеповым И.Ю. была выдана доверенность на имя Степаняна Арсена Самвеловича (сына генерального директора ООО "Асмато", что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по настоящему делу о банкротстве) с правом управлять и распоряжаться всем имуществом ответчика, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом заключать любые сделки с данным имуществом, получать любое причитающееся ответчику имущество, деньги, ценные бумаги, распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк", в том числе с нравом получения и внесения денег в любой сумме и др.

22.05.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато".

08.06.2018 Степаняном Грантом Самвеловичем (также являющимся сыном генерального директора должника) от имени должника, на основании доверенности от 07.06.2018, выданной должником, были поданы документы на регистрацию права собственности ООО "Асмато" на квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, кв. 35. Одновременно 08.06.2018 Степаняном Арсеном Самвеловичем от имени ответчика на основании доверенности от 17.05.2018, выданной Шулеповым И.Ю., были поданы документы на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, кв. 35, на основании договора купли-продажи квартиры N 14/35 от 31.08.2017.

14.06.2018 в отношении должника была введена процедура банкротства -наблюдение.

20.06.2018 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Асмато" на указанную квартиру, а также регистрация прекращения данного права и регистрация права собственности ответчика. 01.08.2018 Хлхатяном P.P. в полном объеме была произведена в пользу ответчика оплата уступленной должником задолженности в размере 10 657 192,21 руб. Оплата была произведена в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили на счет ответчика 15.08.2018.

13.12.2018 между ответчиком и Бахаревой Еленой Анатольевной (далее - соответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, кв. 35, по цене 2 050 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 и договор купли-продажи квартиры N 14/35 от 31.08.2017, заключенные между должником и ответчиком, являются недействительными сделками. Как следует из доводов заявления, сделки оспариваются по правилам пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 166, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) принято к производству 22.05.2018 г., оспариваемый договор уступки права требования (цессии) был заключен сторонами 15.05.2017 г. - в период от одного до трех лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оспариваемый договор купли-продажи квартиры N 14/35 был заключен сторонами 31.08.2017 г. - менее одного года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть сделки заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 дайной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, согласно пункту 8 Постановление ВАС РФ N 63 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи квартиры N 14/35 от 31.08.2017 стоимость продаваемой должником ответчику квартиры составляет 1 000 000 руб. Впоследствии указанная квартира была продана должником Бахаревой Е.А. за стоимость в 2 050 000 руб. 27.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заключение эксперта N 1.2-20 от 20.01.2020 г. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненному ООО "Ребус", рыночная стоимость квартиры, реализованной должником по оспариваемому договору, по состоянию на 31.08.2017 составляет 1 930 000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано заключение эксперта ООО "Ребус" на основании статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную цену спорного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли- продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

При этом, Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, судом первой инстанции определено о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало. Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что рыночная стоимость квартиры, переданной должником ответчику по оспариваемой сделке в два раза превышает стоимость квартиры по условиям оспариваемого договора, в связи с чем данная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ),

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления ВАС РФ 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по настоящему делу о банкротстве, по состоянию на 28.04.2017 у ООО "Асмато" существовали обязательства перед Инспекцией федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в виде неисполненной налоговой обязанности за 2016 год по уплате налога на прибыль организаций, что подтверждается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/48 от 07.11.2018, перед Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы в связи с вынесенным Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146679/2014 о взыскании с ООО "Асмато". Кроме того, на момент совершения указанных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 942 000,00 руб., что подтверждается Бухгалтерским балансом за 2017 год.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима. Также анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления ВАС РФ N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Факт наличия задолженности должника на момент совершения оспариваемых сделок перед ИФНС России N 5 по г. Москве и Правительством Москвы установлен вступившими в законную силу судебными актами но настоящему делу о банкротстве, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019.

Пунктом 7 Постановления ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки между должником и ответчиком совершены на условиях, не доступных обычным участникам рынка, в частности, в обоих случаях ответчик приобретал имущество должника по цене существенно ниже рыночной (в три раза ниже стоимости уступаемого права требования, в два раза ниже рыночной стоимости приобретаемой квартиры). При этом ответчиком не было предоставлено встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а между сторонами заключались соглашения, направленные на погашение обязательств путем зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поскольку в случае неосуществления зачета ответчик не смог бы получить от должника оплату и его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ответчика цену договора и пополнить конкурсную массу. После совершения оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры должник продолжал пользоваться данным имуществом до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, только после которого началось переоформление права собственности на квартиру на ответчика, спустя 9 месяцев после заключения оспариваемого договора. При этом одновременно ответчик выдал аффилированному с должником лицу - сыну генерального руководителя должника генеральную доверенность с правом распоряжения всем имуществом и денежными средствами ответчика, что также не является нормальным и типичным в отношениях независимых участников рынка.

Как следует из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Асмато" - 02.09.2019, а также из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области от 16.03.2020 N ОП-08/8169 на запрос суда, Шулепов И.Ю. одновременно являлся работником аффилированной к должнику компании ООО "Мегастрой", возглавляемой сыном генерального директора должника Степаняном Арсеном Самвеловичем. Обстоятельство аффилированности подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 но настоящему делу о банкротстве. При этом, как следует из представленных ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области письмом от 16.03.2020 N ОП-08/8169 и УФНС России по Москве письмом от 23.03.2020 N 20-22/08065дсп сведений о размере доходов ответчика, за 2016 - 2017 годы доход ответчика составлял 25 000 руб. в месяц или 300 000 руб. в год. Таким образом, у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобретения дорогостоящего имущества и оплаты за счет собственных средств суммы в 4 000 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету ответчика N 40817810904200061275 в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 4 000 000 руб. для оплаты ответчиком обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи N 1/17-м от 05.04.2017 были перечислены ответчику 27.04.2017 Степаняном Арсеном Самвеловичем (аффилированным к ООО "Асмато" лицом - сыном генерального директора ООО "Асмато" и генеральным директором ООО "Мегастрой"), после чего сразу перечислены ответчиком в ООО "Асмато". Последующее расторжение предварительного договора купли-продажи N 1/17-м от 05.04.2017 между ответчиком и должником через 18 дней после оплаты ответчиком обеспечительного платежа за счет аффилированного по отношению к должнику лица и принятие на себя должником обязательств по выплате денежных средств ответчику, вместо которой ответчику было передано имущество должника но существенно заниженной стоимости, свидетельствует о мнимом характере данных действий, целью которых было лишь создание видимости наличия задолженности должника перед ответчиком для обеспечения возможности вывода ликвидных активов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что между должником и ответчиком сложились устойчивые отношения, которые свидетельствуют об общности их интересов и в ходе которых между ними неоднократно заключались и исполнялись сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, которые были направлены на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда интересам его кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемый договор уступки права требования был заключен по цене 3 000 000 руб., при том, что сумма уступаемого права составляла 10 657 192,21 руб. и была полностью обеспечена в рамках исполнительного производства арестом дорогостоящего имущества Хлхатяна P.P., таким образом, у должника, имеющего признаки неплатежеспособности и непогашенную задолженность перед кредиторами, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность для приобретения данного права требования даже с учетом заниженной цены.

Судом первой инстанции установлено, что единственной целью данной сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов ООО "Асмато" и безвозмездный вывод ликвидного имущества должника. Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о наличии достаточных оснований для их квалификации в качестве подозрительных.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые сделки совершались между должником и ответчиком на нерыночных условиях, заведомо невыгодных для должника, при этом должник, имея неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, путем совершения оспариваемых сделок осуществлял вывод ликвидного имущества, не получая за него встречного предоставления, должник продолжал пользоваться проданным ответчиком имуществом после совершения сделки и имел возможность определять его судьбу (поскольку на аффилированное с должником лицо ответчиком была выдана доверенность с правом распоряжения всем имуществом и денежными средствами должника), учитывая тот факт, что действия по фактическому переоформлению квартиры в собственность ответчика были осуществлены только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обстоятельства совершения оспариваемых сделок в своей совокупности свидетельствуют о согласованных действиях сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, что является достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, и как следствие, для вывода о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества (конкурсной массы) должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цепу закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего каких-либо существенных недостатков имущества по существенно заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N Л22- 1776/2013).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение оспариваемых договоров по заведомо заниженной стоимости, ухудшающее имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФN 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 года N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемых договоров, заключение которых было направлено исключительно на вывод ликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вес, что было передано должником или иным липом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N Л11-7472/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу N А13-411/2017, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи нрава собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационпого иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Конкурсный управляющий указывал, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по выводу ликвидных активов должника (жилого помещения) в пользу Бахаревой Е.А., ответчик Шулепов И.Ю. никогда не имел намерения приобретать имущество должника и не мог это сделать исходя из своего финансового положения.

По общему правилу истец, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Для этого, в частности, необходимо доказать: - либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; - либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Бахаревой Е.А. как покупателя указанного выше жилого помещения.

13.12.2018 г. между Бахаревой Е.А. и ответчиком Шулеповым И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N 35, расположенной по адресу г. Белгород, ул. Челюскинцев 17В. Стоимость квартиры по договору составляла 2 050 000 руб. 17.12.2018 г. на указанное помещение зарегистрировано право собственности за Бахаревой Е.А.

Факт получения ответчиком Шулеповым И.Ю. денежных средств, переданных Бахаревой Е.А. по сделке подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2018 г., который одновременно является актом приема-передачи спорного недвижимого имущества, аккредитивом N 688592 от 13.12.2018 г на сумму 2050000,00 руб. о передаче денежных средств продавцу и их получения им. Материалами дела не подтверждается и осведомленность конечного приобретателя об отсутствии у предшествующего прав на отчуждение имущества.

Вместе с тем, Договор купли-продажи квартиры N 35 от 13.12.2018 г., на основании которого спорная квартира была отчуждена ответчиком 1 в пользу ответчика 2 в судебном порядке не оспаривалась, виндикационный иск конкурсным управляющим должника к Бахаревой Е.А. не предъявлялся. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова И.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев