Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-6671/24 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуфаровского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-313823/18 о взыскании с ответчика Чуфаровского Сергея Викторовича в пользу должника ООО "Андреевский парк" убытки в размере 2 380 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский парк",

при участии в судебном заседании:

от Чуфаровского С.В.: Губарев В.Н. по дов. от 08.12.2023

Полянин Б.И. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.07.2019 года возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 взысканы убытки с ответчика Чуфаровского С.В. в пользу должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" в размере 2 380 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чуфаровский С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск срока исковой давности.

К апелляционной жалобе Чуфаровского С.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на то, что об обжалуемом определении от 03.08.2023 Чуфаровскому С.В. стало известно в декабре 2023 г.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

Судебной коллегий установлено, что определение суда первой инстанции от 16.03.2023 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2023 было направлено ответчику по адресу регистрации, а именно: г. Зеленоград, корп. 330, кв. 95.

Однако, 26.05.2023 г. в отношении Чуфаровского С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25.07.2023 г. в связи с чем, он не мог принять участие в предварительном судебном заседании 31.05.2023.

Определением от 26.05.2023 г. судебное заседание было назначено на 26.07.2023.

24.07.2023 г. мера пресечения в отношении Чуфаровского С.В. изменена на домашний арест сроком до 12.09.2023 г., который постановлено отбывать по фактическому месту жительства - г.о. Солнечногорск, коттеджный поселок "Новое Бакеево", д. 89; данным судебным актом Чуфаровскому запрещено выходить без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения по адресу: г.о. Солнечногорск, КП "Новое Бакеево", д. 89, а также запрещено получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чуфаровского С.В. неоднократно продлевалась.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель Чуфаровского С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Полянин Б.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков ответчику вменяется совершение банковской операции 22.04.2014 г. на сумму 2 380 000,00 руб. "возврат займа не сотруднику".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период деятельности ответчика Чуфаровского С.В., когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения и экономической целесообразности была совершена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 2 380 000,00 руб., что привело к уменьшению активов должника и возможной прибыли предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В отношении лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), законом установлена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Вместе с тем, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10 постановления Пленума N 62).

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной выписки, выявлена операция 22.04.2014 г. по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2 380 000,00 руб. с основанием платежа: "Выдача займов и кредитов 2 380 000,00 возврат займа не сотруднику".

При этом, из указания назначения платежа следует, что ООО "Андреевский парк" ранее был получен займ у лица, не являющегося сотрудником названного общества, и 22.04.2014 г. данный займ был возвращен заимодавцу.

Однако, само по себе исполнение обязательства по возврату займа не может считаться причинением убытка.

Кроме того, сам по себе платеж по сделке не может быть оценен без проверки действительности самой сделки, по которой такой платеж осуществлен.

При этом, договор займа конкурсным управляющим не оспаривался, соответствующих требований им не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает состав гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании Чуфаровский С.В. пояснил, что не помнит, кому был возвращен данный займ, поскольку с момента совершения сделки прошло более 10 лет.

Чуфаровский С.В. являлся генеральным директором ООО "Андреевский парк" в период с 05.12.2013 г. по 19.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То есть, в подобном случае назначение конкурсного управляющего не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию должника о взыскании убытков либо взыскании неосновательного обогащения (дебиторской задолженности).

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 Чуфаровский С.В. освобожден от полномочий генерального директора ООО "Андреевский парк", генеральным директором Общества избран Андросов С.М., который являлся руководителем должника с 03.07.2014 по 31.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента назначения нового директора ООО "Андреевский парк" Андросова С.М. (а именно с 03.07.2014), который мог узнать о нарушении прав должника бывшим директором.

Судом установлено, что конкурсный управляющий подал заявление в суд 15.03.2023 г.

Таким образом, с момента освобождения Чуфаровского С.В. с должности генерального директора, и передачи документов новому директору начал течь срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, и истек по прошествии трех лет - 03.07.2017 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков с ответчика Чуфаровского С.В.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности и не мог принять участие в судебных заседаниях по объективным причинам, установленным при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий фактически оспаривает платеж должника одному из своих кредиторов на сумму от 22.04.2014 г. на сумму 2 380 000,00 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 25.07.2019.

То есть фактически оспаривается сделка совершенная более чем за 5 лет до возбуждения дела.

Понимая, что сделка совершена далеко за пределами трехлетнего периода подозрительности, конкурсный управляющий фактически пытался ее оспорить, подменой правового обоснования иска в целях обхода периода подозрительности и прошедшего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для возложения на Чуфаровского С.В. ответственности в виде убытков, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чуфаровского С.В. убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 380 000 руб., в связи с чем, определение 03.08.2023 по делу N А40-313823/18 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-313823/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика Чуфаровского С.В. в пользу должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" в размере 2 380 000 руб. - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев