Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-10843/20 по делу N А12-23339/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2453/21 настоящее постановление изменено

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-23339/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" (400137, город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 13, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны - Королевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя Федеральной налоговой службы - Симахина В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением суда от 16.04.2018 Чиркова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй".

Определением суда от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено.

17.01.2020 Чиркова О.Н. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 907 792,49 руб., из которых вознаграждения в размере 834 883,00 руб. за период с 15.07.2015 по 16.04.2018, расходы в размере 1 072 909, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чирковой О.Н. взыскано 1 152 209,49 руб., из которых 80 000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 072 209,49 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченного органа указано, что взыскание вознаграждения с ФНС России является неправомерным, поскольку за период конкурсного производства, арбитражному управляющему Чирковой О.Н. уже было выплачено вознаграждение в размере 156 600 руб., а также погашены расходы на сумму 440 288 руб.; арбитражным управляющим Чирковой О.Н. не представлены доказательства несения расходов, а именно оплаты услуг за счет средств арбитражного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции арбитражный управляющий Чиркова О.Н. также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2020 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 80 000,00 руб., приняв в этой части новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 834 882,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чирковой О.Н. указано, что судом необоснованно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проделанную работу, а также не учтена сложность проведенных управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чирковой О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Чирковой О.Н. удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "ДСП "ПК-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено.

Как следует из материалов дела, Чиркова О.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.07.2015 по 16.04.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 1 907 792,49 руб. с ФНС России как с заявителя по делу, Чиркова О.Н. указала, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Чирковой О.Н. пришел к выводу о снижении суммы фиксированного вознаграждения до 80 000,00 руб. в связи с нарушениями, допущенными Чирковой О.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, и взыскании заявленных расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - уполномоченного органа являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что определением суда от 26.01.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Чирковой О.Н., выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам.

Определением суда от 16.04.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чирковой О.Н., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение продажи имущества ООО "ДСП "ПК-Строй" в составе права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м.; в предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Указанным определением суда Чиркова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 определение от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло неоправданное продление сроков конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Таким образом, довод управляющего о том, что судом первой инстанции сумма фиксированного вознаграждения снижена произвольно, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Чирковой О.Н., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 80 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Чирковой О.Н. в процедуре должника - "ДСП "ПК-Строй".

Кроме того, судом отмечается, что за период конкурсного производства, арбитражному управляющему Чирковой О.Н. уже выплачивалось вознаграждение в размере 156 600,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов в общей сумме 1 072 209,49 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций, платежных поручений, копиями расходных кассовых ордеров, кассовых книг. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, что не опровергнуто. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения расходов управляющим представлены копии договоров на возмездное оказание услуг по охране от 01.08.2015 со Станицыным А.В., Станицыным В.В., от 01.10.2016 с Гизатулиным Р.С., копии расходных кассовых ордеров с указанием оплаты Чирковой О.Н., представлены кассовые книги на период 2015-2017, свидетельствующие о внесении Чирковой О.Н. денежных средств, а также договор займа от 10.08.2015 о предоставлении Чирковой О.Н. ООО "ДСП "ПК-Строй" денежных средств, квитанции АО "АКБ "КОР" N 19 от 13.09.2016 на сумму 5558 руб., N 1/06264 от 16.09.2016 на сумму 338,98 руб., квитанция N 2/06264 от 16.09.2016 на сумму 61,02 руб. с указанием оплаты Чирковой О.Н.

Кроме того, определением суда от 16.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий Чирковой О.Н., выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" расходов по договору сторожевых услуг. Судебный актом установлено, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий в процедуре банкротства.

Довод уполномоченного органа о неподтвержденности факта несения расходов в связи с представлением Чирковой О.Н. незаверенных копий кассовых книг, расходных кассовых ордеров, договора займа, отклоняется поскольку вышеуказанные документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, заявлений о фальсификации документов не заявлено ни в суде первой ни в апелляционной инстанции.

Относительно расходов связанных с оплатой публикаций в газете "КоммерсантЪ Нижняя Волга" в сумму 15920 руб., судом правомерно отмечено, что согласно утвержденного порядка организации продажи имущества ООО "ДСП "ПК-Строй", информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано, в том числе в печатном органе по месту нахождения должника. Таким образом, поскольку оспариваемые публикации сделаны на основании утвержденного порядка организации продажи имущества, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований несения расходов на соответствующие публикации несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-23339/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко