Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-57801/20 по делу N А40-243086/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-243086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" Хрусталева Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-243086/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лулу Париж Рус" (ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ДАКИРА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД о признании ООО "Лулу Париж Рус" (ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-243086/18-70-292 "Б" вынесено определение от 24.01.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2019 г.) о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лулу Париж Рус" (далее: ООО "Лулу Париж Рус") (место нахождения: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 6, ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809, страховой номер индивидуального лицевого счета 087216009524).

Временным управляющим ООО "Лулу Париж Рус" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, СНИЛС 053-377-176 64), член "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, Садовая-Черногрязская, 8, 1, 304).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-243086/18-70-292"Б" Общество с ограниченной ответственностью "Лулу Париж Рус" (далее: ООО "Лулу Париж Рус") (место нахождения: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 6, ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809, страховой номер индивидуального лицевого счета 087216009524) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Лулу Париж Рус" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, СНИЛС 053-377-176 64), член "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, Садовая-Черногрязская, 8, 1, 304). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 17.

19.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчик: ИФНС России N 15 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.05.2018 по 28.05.2018 со счёта Должника N 40702810902330000051 в АО "Альфа-Банк" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве (далее "Инспекция") были перечислены следующие суммы в общем размере 63 990,82 рублей.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 было возбуждено производство по делу NА40-243086/18-70-292 "Б" о признании ООО "Лулу Париж Рус" несостоятельным (банкротом). По состоянию на даты оспариваемых платежей у Должника имелись обязательства перед основными (по размеру требований) кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника (без учёта заёмных процентов и финансовых санкций), в том числе: 1) перед компанией Никисия Энтерпрайзес Компани Лимитед в размере 22 270 000,00 рублей РФ и 2 160 930,92 долларов США задолженности по договору займа от 24.03.2014 N2403/ЛПР-2014 (заёмные средства перечислены Должнику в период с 02.04.2014 по 22.07.2016); 2) перед ООО "Лидер" в размере 18 050 000,00 рублей задолженности по договору займа от 09.03.2017 N166/03/2017-G (заёмные средства перечислены на счёт Должника платёжными поручениями от 09.03.2017 N233, от 23.03.2017 N284, от 06.04.2017 N366) и 27 878 833,63 рублей задолженности по договору займа от 13.04.2017 N179/04/2017-G (заёмные средства перечислены на счёт Должника платёжными поручениями от 13.04.2017 N388, от 06.06.2017 N602, от 16.06.2017 N656, от 04.07.2017 N727, от 10.07.2017 N753, от 21.07.2017 N827, от 02.08.2017 N845, от 03.08.2017 N852, от 04.10.2017 N1094, от 16.11.2017 N1267); 3) перед ООО "Меркурий" в размере 2 172 718,00 рублей задолженности по договору от 20.04.2015 NМ-19/04/2015, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N1 (результат работ принят Должником по товарной накладной от 28.12.2016 N238, товарной накладной от 23.01.2017 N7, товарной накладной и акту от 14.11.2017 N1162, товарной накладной и акту от 03.11.2017 N1157, УПД от 05.02.2018 N15); 4) перед ООО "Тандем Строй Сервис" в размере 1 770 708,88 рублей задолженности по договору подряда на отделку помещений от 15.04.2015 N30 (работы приняты Должником по актам выполненных работ от 12.10.2015 N1, от 19.08.2016 N8, от 19.08.2016 N1, от 22.08.2016 N9, от 22.08.2016 N2, от 24.08.2016 N10, от 24.08.2016 N3, от 26.08.2016 N11, от 26.08.2016 N4, от 28.11.2016 N19, от 28.11.2016 N5, от 30.11.2016 N20, от 30.11.2016 N6, от 20.01.2017 N7); 5) перед ООО "Ситрас" в размере 1 014 110,58 рублей задолженности по договору аренды от 11.04.2016 N24-Mar-2016-LTL и по договору от аренды 11.04.2016 N216-Skl-2016-LTL (за периоды аренды по март 2018 года включительно).

По смыслу разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об оплате товаров и работ считаются возникшими в момент соответственно их поставки и выполнения. Требования об уплате арендной платы считается возникшим по истечении периода пользования арендованным имуществом, за который указанная арендная плата начислена.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. С учётом данных разъяснений, требование компании Никисия Энтерпрайзес Компани Лимитед к Должнику считается возникшим в окончательном размере 22.07.2016, требования ООО "Лидер" - 16.11.2017, требование ООО "Меркурий" - 05.02.2018, требования ООО "Ситрас" - 31.03.2018. Оспариваемые же сделки совершены в период с 25.05.2018 по 28.05.2018, то есть после возникновения данных требований.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен 6 месячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Пункт 12 названного постановления предусматривает, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств наличия такой осведомленности.

При применении мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ не установлена обязанность налоговых органов устанавливать наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако применение мер принудительного взыскания является обязанностью налоговых органов. Так, п. 3 ст. 46 НК РФ установлена обязанность принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016 г.).

В рассматриваемом случае списания денежных средств с расчетного счета ООО "Лулу Париж Рус" совершены в период с 25.05.2018 г. по 28.05.2018 г., то есть до даты официального опубликования сведений о введении наблюдения (опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019 г.). Таким образом, Уполномоченному органу на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть известно о наличии у ООО "Лулу Париж Рус" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед компанией Иикисия Энтерпрайзес Компани Лимитед в размере 22 270 000,00 рублей, перед ООО "Лидер" в размере 18 050 000,00 рублей, перед ООО "Меркурий" в размере 2 172 718,00 рублей, перед ООО "Тандем Строй Сервис" в размере 1 770 708,88 рублей, перед ООО "Ситрас" в размере 1 014 110,58 рублей.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016 один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными, поскольку заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующих сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые им сделки, совершенные до принятия заявления о банкротстве должника, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Процент списанных денежных средств не превышает 1% и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действия Должника по оплате недоимки по налогам являются разумными и обоснованными, имеют реальные экономические причины. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности Должника. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, они не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исполнение обязанности по внесению платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" Хрусталева Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова