Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-89700/21 по делу N А40-243086/2018

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-243086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яшина С.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-243086/18, принятое судьей Аландаренко Т.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лулу Париж Рус" (ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809), об отказе в удовлетворении заявления ИП Яшина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ИП Яшина С.С. - Шорягин К.С. дов. от 11.05.2021

от к/у ООО "Лулу Париж Рус" - Ковалева А.А. дов. от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-243086/18- 70-292"Б" Общество с ограниченной ответственностью "Лулу Париж Рус" 2 (далее: ООО "Лулу Париж Рус") (место нахождения: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 6, ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809, страховой номер индивидуального лицевого счета 087216009524) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лулу Париж Рус" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 поступило заявление ИП Яшина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления ИП Яшина С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ИП Яшин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Яшина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 признан недействительным договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный между ООО "Лулу Париж Рус" и ИП Яшиным Сергеем Сергеевичем, а также платежи от 23.04.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 04.05.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 30.05.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 04.06.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 11.07.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 35 000,00 руб., от 13.08.2018 на сумму 59 000,00 руб., от 14.08.2018 на сумму 16 000,00 руб., совершённые с расчетного счёта ООО "Лулу Париж Рус" N 40702810902330000051 в АО "АЛЬФА-БАНК" на банковский счёт ИП Яшина Сергея Сергеевича N 40802810138000061669 в ПАО СБЕРБАНК г. во исполнение обязательств по данному договору. Применены последствия недействительности указанных сделок

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг, заключенного между ООО "Лулу Париж Рус" и ИП Яшиным С.С,, а также платежей во исполнение обязательств по данному договору, в суде кассационной инстанции ИП Яшину С.С. стало известно о том, что бывший генеральный директор должника передал конкурсному управляющему большое количество документов ООО "Лулу Париж Рус", среди которых были и Договор об оказании бухгалтерских услуг N 09/04 от 01.04.2018, и Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 01.04.2018, часть актов сдачи-приемки оказанных услуг (акты N ЯП-139 от 30.04.2018, N БП-233 от 31.05.2018, N ЯП- 16 от 30.06.2018, акт от 31.08.2018) и счетов на оплату услуг (счета на оплату N 20 от 24.05.2018, N225 от 25.06.2018).

Данные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении заявления о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг, заключенного между ООО "Лулу Париж Рус" и ИП Яшиным С.С., что послужило основанием для обращения ответчика по сделке с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ИП Яшина С.С. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ИП Яшиным С.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела и определения суда от 17.12.2020 по делу N А40- 243086/18, обстоятельства наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего документации подлежало исследованию в суде первой инстанции.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель - ИП Яшин С.С. свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по существу, являясь стороной оспариваемого договора.

При этом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы были положены в основу обжалования определения суда от 17.12.2020 и были исследованы судами вышестоящих инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021).

Также судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из доводов заявления, ответчик получил копии актов приема-передачи документов между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника 08.07.2021 от бывшего генерального директора Должника Танасоглова И.Ф.

Вместе с тем, поскольку заявитель являлся стороной оспариваемой сделки, он располагал всей информацией относительно её совершения и исполнения.

Все документы, прилагаемые ИП Яшиным С.С. к заявлению о пересмотре определения от 17.12.2020, подписаны самим ИП Яшиным С.С., соответственно, имелись у него на дату разрешения спора.

Кроме того, ИП Яшин С.С. имел возможность ознакомиться с материалами дела до принятия определения суда от 17.12.2020, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения спора.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки, равно как и обстоятельства наличия (отсутствия) в материалах спора каких-либо документов были известны заявителю на дату принятия определения от 17.12.2020.

Вместе с тем, ИП Яшин С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 15.07.2021, то есть с пропуском срока предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Яшина С.С. о пересмотре определения суда от 17.12.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся соблюдения заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, по делу N А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яшина С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко