Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41664/21 по делу N А40-243086/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40- 243086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" Хрусталева Л.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-243086/18, вынесенное судьей Грачевым М.А., в части отказа конкурсному управляющему Хрусталеву Л.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018 N 01/18, заключенного между ООО "Лулу Париж Рус" и Танасогловой В.В.

в деле о банкротстве ООО "Лулу Париж Рус"

при участии в судебном заседании:

от Танасогловой В.В.- Лобанов Е.В., дов. от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО "Лулу Париж Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лулу Париж Рус" утвержден Хрусталев Л.А., член "Союз арбитражных управляющих "Возрождение"

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 N 01/18, заключенного между ООО "Лулу Париж Рус" и Танасогловой В.В., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.04.20321 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Танасоглова В.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Танасогловой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Танасогловой В.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что 14.05.2018 должник в лице Танасоглова И.Ф., с одной стороны, и Танасоглова В.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи N 01/18, в соответствии с которым должник продал Танасогловой В.В. автомобиль за 190 200, 00 рублей (п.3.1 договора). В тот же день, т.е. 14.05.2018, Танасоглова В.В. приняла автомобиль у должника по акту приёма-передачи.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом.

В качестве довода о злоупотреблении указывает, что согласно данным портала auto.ru, стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска на настоящую дату составляет 770 000, 00 руб., а также, что приобретатель автомобиля по оспариваемой сделке - Танасоглова В.В. - вероятно, является супругой бывшего генерального директора должника Танасоглова И.Ф., или состоит с ним в родственных отношениях.

Аффилированность же сторон оспариваемой сделки (если данный факт подтвердится) будет свидетельствовать об осведомлённости ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки и, как следствие, дополнительно подтверждать недобросовестность ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ 520I, 2013 года выпуска, VIN X4XXG55440DS40733, мощность (кВТ/л.с.) 135/184, рабочий объем (см) 1997,0, г.р.з. А801АЕ777, по стоянию на дату совершения сделки купли-продажи - 14.05.2018 составляет 1 202 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что при проведении экспертизы эксперт исходил из удовлетворительного состояния автомобиля на 14.05.2018, однако, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 30.04.2018, согласно которому автомобиль требует проведения ремонта с целью замены бамперов (переднего и заднего), замены лобового стекла и ремонта порогов. Также рекомендовано произвести ремонтные работы на основании технического осмотра автомобиля ИП Акуншина в соответствии с заказ-нарядом N 287, 288 от 12.04.2018. Согласно заказ-наряду N 287 от 12.04.2018 стоимость работ и материалов составляет 131 300,00 руб. Согласно заказ-наряду N 288 от 12.04.2018 стоимость работ и запасных частей составляет 372 600,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что имущество, переданное по договору купли-продажи, находилось в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта.

Ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что она была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом (части 1 статьи 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе реализация имущества по цене, ниже рыночной, не свидетельствует о том, что в действиях сторон есть признаки злоупотребления правом.

Такой вывод может быть сделан только при доказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда, не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным и совершенным при злоупотреблении правом.

Установление сторонами цены спорного имущества ниже рыночной не может порочить договор купли-продажи и не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между обществом в лице представителя и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях общества.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Однако при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции также отметил в своем определении, что доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции и правильность выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" Хрусталева Л.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова