Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-12292/22 по делу N А40-243086/2018

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-243086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-243086/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС";

о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС" - Архипов М.А. дов. от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-243086/18 ООО "Лулу Париж Рус признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 поступило заявление Панченко К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 320 000 руб. основного долга, 103 362 руб. процентов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 производство по заявлению Панченко К.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Панченко К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Панченко К.А. работал в ООО "Лулу Париж Рус" в должности "Директор по развитию" на основании Трудового договора N 06/15 от 20.07.2015 в период с 20.07.2015 по 21.02.2017. Размер заработной платы составлял 120 000 рублей в месяц

Впоследствии 21.02.2017 Панченко К.А. был уволен из организации, что послужило основанием для обращения его в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лулу Париж Рус" о восстановлении в должности, как необоснованно уволенного и взыскании заработной платы за период работы с 30.12.2016.

Решением Савеловского районного суда от 01.12.2017 по делу N 02- 3498/2017, оставленного без изменений Мосгорсудом (апелляционное определение от 26.10.2018), исковые требования Панченко К.А. удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Панченко К.А. не был уволен конкурсным управляющим Хрусталевым Л.А. из ООО "Лулу Париж Рус", заявитель считает, что в настоящий момент задолженность по заработной плате перед ним составляет 1 320 000 руб. основного долга, 103 362 руб. процентов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по возражению конкурсного управляющего на требование Панченко К.А.. о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии спора между должником и Панченко К.А., связанного с трудовыми правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выработана правовая позиция по вопросу разрешения споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками в процедуре банкротства.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов может быть произведено только по результатам рассмотрения спора между арбитражным управляющим, касающегося выплат заработной платы работнику должника. Самостоятельное обращение работника должника в арбитражный суд, в отсутствие предварительного обращения к арбитражному управляющему, законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, для обретения статуса кредитора второй очереди физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового.

Заявление Панченко К.А. представлено не в рамках статей 32, 60 Закона о банкротстве.

Требования заявителя основаны на непринятии конкурсным управляющим мер к разрешению трудового вопроса, связанного с не направлением конкурсным управляющим уведомления о предстоящем увольнении и выплатой в связи с этим причитающихся сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между должником и заявителем не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора, что влечет за собой необходимость рассмотрения требования Панченко К.А. в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований Панченко К.А. в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки Панченко К.А. на решение Савеловского районного суда от 01.12.2017 по делу N 02- 3498/2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто Панченко К.А., задолженность, установленная данным судебным актом, была выплачена в пользу заявителя в октябре 2019 года.

При этом, задолженность за период с 02.12.2017 по 06.11.2018 не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в отношении данных требований конкурсным управляющим заявлены возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова