Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-12082/21 по делу N А40-243086/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-243086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лулу Париж Рус" - Ковалева А.А. по доверенности от 23 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа

года

по заявлению конкурсного управляющего об определении стоимости активов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лулу Париж Рус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО "Лулу Париж Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. об определении стоимости активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-243086/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС" Л.А. Хрусталева - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лулу Париж Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменить; установить действительную стоимость активов должника ООО "Лулу Париж Рус" на 31.12.2021 в размере 825 017,00 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лулу Париж Рус" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, представителя ООО "Лулу Париж Рус", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Лулу Париж Рус" за 2017 год активы баланса составляют 264 042 000 тыс. руб.

Конкурсным управляющим выявлено следующее имущество Должника: дебиторская задолженность ООО "Просперити" в размере 801 430 руб.; дебиторская задолженность ООО "ДАН" в размере 23 587 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника - ООО "Лулу Париж Рус" в размере 825 017 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, ясно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 825 017 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность ООО "Просперити" в размере 801 430 руб.; дебиторская задолженность ООО "ДАН" в размере 23 587 руб.

Однако, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего должника проводить повторную инвентаризацию и оценку имущества должника, в отношении которого предыдущим конкурсным управляющим совершены такие действия.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344.

Управляющий фактически просил суд указать каким именно образом он должен вести производство и узаконить его действия/бездействие в отношении имущества должника и инвентаризационных актов.

Суд округа отмечает, что установление действительной стоимости активов является необходимостью с точки зрения оптимизации текущих расходов конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве им заключен договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего является установление дополнительных гарантий возмещения возможного вреда от действий арбитражного управляющего, выражающегося в утрате (уменьшении) реального имущества должника.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание итоги инвентаризации, отчет об оценке имущества должника и результаты судебных разбирательств, можно сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника его действительной стоимости.

В результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе должника реальной стоимости имущественного состава, не обоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, конкурсного производства.

Вместе с тем, установление действительной стоимости активов не снимает с конкурсного управляющего должника какие-либо обязанности в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Установление действительной стоимости активов должника необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение данного вопроса иным способом Законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-243086/18 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова