Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-16757/20 по делу N А41-98088/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-98088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Шаповалова Павла Александровича: представитель не явился, извещен;

от уполномоченного органа: Яшкин А.О. представитель по доверенности от 29.06.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" Бармина Александра Сергеевича: Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 16.09.2020 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-98088/17, по заявлению Бармина Александра Сергеевича о признании недействительной сделки - договора купли продажи двухкомнатной квартиры, адрес: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, кв. 22, кадастровый (условный) номер: 89:14:010114:928, от 01 апреля 2014 года, заключенного между должником и Шаповаловым Павлом Александровичем, дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года в отношении ООО "Пурэнергомонтаж" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 г. N 77033310598, стр. 37.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, адрес: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, кв. 22, кадастровый (условный) номер: 89:14:010114:928, от 01 апреля 2014 года, заключенного между должником и Шаповаловым Павлом Александровичем (далее - Шаповалов П.А.), дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года Дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года к договору купли продажи от 01.04.2014 г., заключенное между ООО "Пурэнергомонтаж" и Шаповаловым П.А. признано недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ООО "Пурэнергомонтаж" на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, кв. 22, кадастровый (условный) номер: 89:14:010114:928. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шаповалов П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шаповалов П.А. считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка по продаже двухкомнатной квартиры, заключенная 01.04.2014 г. между должником и ответчиком, не подпадает ни под годичный срок (установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни под трехлетний срок исковой давности (установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 01.04.2014 г. не причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шаповалова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Пурэнергомонтаж" (продавец) и Шаповаловым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Пурэнергомонтаж" передал в собственность Шаповалову П.А. двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, кв. 22, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:14:010114:928.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость квартиры определена в сумме 2 736 000 рублей из расчета цены за квадратный метр - 45 000 руб.

Цена установлена протоколом учредителей ООО "ПЭМ" от 01 апреля 2014 года, как стоимость квартиры для работника предприятия, которым является покупатель.

Пунктом 4 Договора установлено, что оплата стоимости квартиры производится покупателем в рассрочку на срок 7 лет, что соответствует 84 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 32 572 руб.

Период оплаты - с момента подписания договора, т.е. 01 апреля 2014 года по 30 марта 2021 года включительно.

Пунктом 5 Договора установлен способ платежа: оплата наличными в кассу продавца или путем удержания из заработной платы покупателя, одновременно являющегося работником продавца (ООО "ПЭМ").

Пунктом 6 Договора установлены особые условия приобретения квартиры покупателем: в случае увольнения работника с предприятия (по договору покупатель), работодатель (по договору продавец) сохраняет за работником право выкупа занимаемой им квартиры по рыночной цене на момент увольнения.

Таким образом, цена квартиры, определенная протоколом учредителей ООО "ПЭМ" (продавец) от 01 апреля 2014 года, на основании которого заключается настоящий договор купли-продажи квартиры, подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры.

В случае увольнения работника с предприятия (по договору покупатель) и недостижения согласия об изменении стоимости квартиры, работодатель (по договору продавец) обязан в течение 30 календарных дней произвести возврат выплаченных работником денежных средств за квартиру, определенных пунктом 3 настоящего договора, а работник в течение 30 календарных дней обязан освободить занимаемую квартиру.

Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после полной оплаты ее стоимости в срок до 30 марта 2021 года.

Право собственности возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Губкинском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25 декабря 2017 года, то есть после возбуждения в отношении продавца дела о несостоятельности (банкротстве) (04 декабря 2017 года), стороны договора купли-продажи заключили Дополнительное соглашение, изменив пункт 10 договора, указав, что покупатель приобретает право собственности на приобретаемую квартиру с момента государственной регистрации права в Губкинском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, стороны исключили из договора обязательное условие для перехода права собственности к покупателю - полную оплату стоимости квартиры.

В связи с указанным право собственности на имущество продавца перешло к покупателю без оплаты стоимости квартиры в полном размере, после чего покупатель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2020 года право собственности ООО "Пурэнергомонтаж" на указанную квартиру прекращено 15 января 2018 года.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества и неисполненных обязательствах перед иными кредиторами стороны договора купли-продажи намеренно заключили 25 декабря 2017 года дополнительное соглашение, изменяющее момент перехода права собственности (без полной оплаты стоимости квартиры), с целью вывода ликвидного имущества из владения во избежание обращения на него взыскания.

В следствии заключения указанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, изменяющего момент перехода права собственности на отчуждаемую квартиру - без полной оплаты стоимости квартиры -уменьшена конкурсная масса должника (продавца), из конкурсной массы выбыло имущество, которое могло быть реализовано на торгах, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Шаповалова П.А. подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения 25 декабря 2017 года, должник уже обладал неплатежеспособностью; он прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается многочисленными судебными решениями, принятыми судами по искам контрагентов за выполненные работы/оказанные услуги/поставленный товар.

Являясь на момент заключения оспариваемого договора работником должника, Шаповалов А.П. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Несмотря на наличие непогашенной задолженности в указанном размере перед кредиторами, возникшей до 04.12.2017, должник намеренно изменяет 25.12.2017 в договоре купли-продажи квартиры момент перехода права собственности путем заключения дополнительного соглашения к нему, не дожидаясь оплаты в полном объеме за квартиру, тем самым намеренно выводя это имущество из конкурсной массы.

В 2017 году в отношении ООО "Пурэнергомонтаж" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 23.08.2017 N 10-31/31 и вынесено Решение, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 411 976,4 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 165 413 776 руб., и начислены пени в размере 54 237 504,91 руб.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора должник лишился ликвидного актива, не получив при этом равноценного встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем, правомерно признал дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года к договору купли продажи от 01.04.2014 г. недействительным.

Процедура банкротства Должника возбуждена 04.12.2017.

При этом оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 01.04.2014, то есть за три года и восемь месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам договор купли-продажи квартиры, совершенный с Шаповаловым П.А., не может быть признан недействительным по специальным основаниям и отказал в удовлетворении в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года в виде восстановления права собственности ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, кв. 22, кадастровый (условный) номер: 89:14:010114:928.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления также подлежат отклонению, поскольку сведений о полной оплате квартиры в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева