Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-9873/23 по делу N А41-98088/2017

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-98088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тюменнефтегаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-98088/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пурэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от АО "Тюменнефтегаз" - Яковлева А.В., Кириленко С.А., представители по доверенностям от 17.04.2023, 16.11.2022;

от ООО "Пурэнергомонтаж" - Аксенова Е.О., представитель по доверенности от 01.11.2022;

от ООО "ФКМ Групп" - Пономарев Д.С., представитель по доверенности от 31.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-98088/17 ООО "Пурэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 77033310598.

АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 016 663 руб. 73 коп.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-98088/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" Бармина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителей АО "Тюменнефтегаз" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ООО "Пурэнергомонтаж" и ООО "ФКМ Групп" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Возражения кредитора не опровергают выводы эксперта, а выражают частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с экспертным заключением.

В этой связи правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители АО "Тюменнефтегаз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Пурэнергомонтаж" и ООО "ФКМ Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пурэнергомонтаж" (далее ? подрядчик, должник, ООО "ПЭМ") и АО "Тюменнефтегаз" (далее ? заказчик, заявитель, кредитор) заключены договоры на выполнение работ по строительству объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж оснований" от 22.11.2016 N N ТНГ392-16, ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16, от 03.04.2017 N N ТНГ152-17, ТНГ153-17, ТНГ154-17, ТНГ155-17, ТНГ156-17.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров подряда от 22.11.2016 N N ТНГ392-16, ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объектов перечисленных в пунктах 2.1 приведенных выше договоров подряда, собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика в соответствии со статьей 9 указанных выше договоров, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных приведенными выше договорами.

Согласно пункту 2 договоров подряда от 03.04.2017 N N ТНГ152-17, ТНГ153-17, ТНГ154-17, ТНГ155-17, ТНГ156-17 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объектов перечисленных в предмете приведенных выше договоров подряда, собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), иждивением подрядчика либо иждивением заказчика (приложение N 6 к договорам подряда), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных приведенными выше договорами.

Как следует из заявления кредитора, в соответствии с условиями указанных договоров для обеспечения объекта строительства материально-техническими ресурсами заявитель передавал должнику материалы, необходимые для производства работ.

Между тем, в нарушение условий договоров материально-технические ресурсы не были оплачены должником в полном объеме.

Согласно расчетам АО Тюменнефтегаз задолженность ООО Пурэнергомонтаж за переданные должнику материально-технические ресурсы составила 47 120 004 руб. 87 коп., в том числе по договору от 22.11.2016 ТНГ392-16 1 867 632 руб. 24 коп., по договору от 22.11.2016 ТНГ393-16 26 314 063 руб. 86 коп., по договору от 22.11.2016 ТНГ394-16 3 635 516 руб. 05 коп., по договору от 22.11.2016 ТНГ395-16 5 122 149 руб. 63 коп., по договору от 03.04.2017 ТНГ152-17 2 638 954 руб. 92 коп., по договору от 03.04.2017 ТНГ153-17 1 448 001 руб. 40 коп., по договору от 03.04.2017 ТНГ154-17 2 904 984 руб. 30 коп., по договору от 03.04.2017 ТНГ155-17 1 220 068 руб. 45 коп., по договору от 03.04.2017 ТНГ156-17 1 946 237 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тюменнефтегаз" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ООО "Пурэнергомонтаж" и АО "Тюменнефтегаз" заключены договоры на выполнение работ по строительству объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж оснований" от 22.11.2016 N N ТНГ392-16, ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16, от 03.04.2017 N N ТНГ152-17, ТНГ153-17, ТНГ154-17, ТНГ155-17, ТНГ156-17.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза для установления степени фактического вовлечения спорных материалов в работы.

По результатам проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 23-09/2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. При исследовании материалов дела, а также исполнительной документации (см. таблицу N 2) материалы, переданные должнику на основании актов приема-передачи от 25.12.2016 N 765-12Р, от 26.12.2016 N 770-12Р, от 31.05.2017 N 765-05/Р, от 27.12.2016 N 774-12Р, вовлечены в работы по строительству объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап" в том числе по договорам подряда от 22.11.2016 NNТНГ392-16, ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16, от 03.04.2017 NNТНГ152-17, ТНГ153-17, ТНГ154-17, ТНГ155-17, ТНГ156-17, заключенным между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Пурэнергомонтаж".

2. При исследовании материалов дела, а также исполнительной документации (см. таблицу N 2) материалы, переданные должнику на основании актов приема-передачи от 25.12.2016 N 765-12Р, от 26.12.2016 N 770-12Р, от 31.05.2017 N 765-05/Р, от 27.12.2016 N 774-12Р, по каждому из указанных договоров вовлечены в полном объеме.

3. При исследовании материалов дела, а также исполнительной документации (см. таблицу N 2) односторонние акты сдачи-приемки выполненных ООО "Пурэнергомонтаж" работ по ф. КС-2 (акты NN 1, 2 от 30.03.2018 на сумму 24 147 469 руб. 94 коп. без НДС, акты NN 3, 4 от 30.03.2018 на сумму 20 695 153 руб. 39 коп. без НДС, акты NN 5, 6 от 30.03.2018 на сумму 21 650 745 руб. 08 коп. без НДС, акты NN 7, 8 от 30.03.2018 на сумму 23 965 747 руб. 98 коп. без НДС, акт N 9 от 30.03.2018 на сумму 40 428 821 руб. 08 коп. без НДС, акты NN 3, 7, 8 от 28.02.2018 на сумму 3 012 089 руб. 81 коп. без НДС, акты NN 2, 6 от 28.02.2018 на сумму 3 005 158 руб. 56 коп. без НДС, акты NN 1, 4 от 28.02.2018 на сумму 3 064 666 руб. 84 коп. без НДС, акты NN 5, 9 от 28.02.2018 на сумму 2 045 691 руб. 18 коп. без НДС, акты N 1 от 28.02.2018 на сумму 813 791 руб. 78 коп. без НДС, акты N 1, 2 от 28.02.2018 на сумму 2 628 221 руб. 59 коп. без НДС, акт N 5 от 28.02.2018 на сумму 307 886 руб. 40 коп. без НДС) не содержат материалы, переданные должнику на основании актов приема-передачи от 25.12.2016 N 765-12Р, от 26.12.2016 N 770-12Р, от 31.05.2017 N 765-05/Р, от 27.12.2016 N 774-12Р. Отсутствует подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в исполнительной документации.

4. В таблице N 3 представлен анализ вовлеченных и не вовлечённых материально-технических ресурсов, реализованных должнику на основании товарных накладных, перечисленных в приложении N 1, в работы по договорам подряда от 22.11.2016 NNТНГ392-16, ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16, от 03.04.2017 NNТНГ152-17, ТНГ153-17, ТНГ154-17, ТНГ155-17, от 03.04.2014 NТНГ156-17, заключенным между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Пурэнергомонтаж".

5. Стоимость вовлеченных материально-технических ресурсов составила 118 748 207 руб. 40 коп.

6. Стоимость не вовлеченных материально-технических ресурсов составила 19 128 372 руб. 35 коп.

7. При исследовании материалов дела, а также исполнительной документации односторонние акты сдачи-приемки выполненных ООО "Пурэнергомонтаж" работ по ф. КС-2 (акты N N 1, 2 от 30.03.2018 на сумму 24 147 469 руб. 94 коп. без НДС, акты NN 3, 4 от 30.03.2018 на сумму 20 695 153 руб. 39 коп. без НДС, акты NN 5, 6 от 30.03.2018 на сумму 21 650 745 руб. 08 коп. без НДС, акты NN 7, 8 от 30.03.2018 на сумму 23 965 747 руб. 98 коп. без НДС, акт N 9 от 30.03.2018 на сумму 40 428 821 руб. 08 коп. без НДС, акты NN 3, 7, 8 от 28.02.2018 на сумму 3 012 089 руб. 81 коп. без НДС, акты NN 2, 6 от 28.02.2018 на сумму 3 005 158 руб. 56 коп. без НДС, акты NN 1, 4 от 28.02.2018 на сумму 3 064 666 руб. 84 коп. без НДС, акты NN 5, 9 от 28.02.2018 на сумму 2 045 691 руб. 18 коп. без НДС, акты N 1 от 28.02.2018 на сумму 813 791 руб. 78 коп. без НДС, акты N 1, 2 от 28.02.2018 на сумму 2 628 221 руб. 59 коп. без НДС, акт N 5 от 28.02.2018 на сумму 307 886 руб. 40 коп. без НДС) не содержат материалы, реализованные должнику на основании товарных накладных, перечисленных в приложении N 1.

В материалы дела также представлены дополнительные пояснения экспертов АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от 30.11.2022, данные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 и ходатайства конкурсного управляющего, в которых содержатся ответы на следующие вопросы:

1. В таблице 3 экспертного заключения при ответе на вопросы 4-6 представлен анализ вовлечённых должником МТР, исходя из которого следует: стоимость вовлечённых материалов 118 748 207 руб. 04 коп.; стоимость не вовлечённых материалов 19 128 372 руб. 35 коп. В ответе на вопрос 2, экспертом точно указано, что спорные материалы вовлечены при строительстве объекта ООО ПЭМ в полном объёме. Исходя из визуального осмотра объекта строительства, прошу пояснить, вовлечены ли спорные материалы, указанные в таблице 3 как не вовлеченные в строительство объекта ООО ПЭМ? Возможно ли вовлечение данных материалов без учёта в исполнительной документации?

Как следует из ответа экспертов:

при визуально-инструментальном исследовании объекта и анализа предоставленных материалов из дела N А41-98088/17 было определено, что материалы, переданные должнику в работы по строительству объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап" вовлечены в полном объеме. Стоимость вовлеченных материалов, которые использовало ООО "ПЭМ" при исполнении своих обязательств составила 118 748 207 руб. 04 коп. Так как строительство объекта завершали другие строительно-монтажные организации с использованием материала, который был ООО "ПЭМ" и хранился на площадке строительства, то стоимость не вовлеченных материалов ООО "ПЭМ" составила 19 128 372 руб. 35 коп.

2. Возможно ли выполнение указанных строительно-монтажных работ без вовлечения спорных МТР (на сумму 19 128 372 руб. 35 коп.) без учёта сведений отраженных в исполнительной документации?

Как следует из ответа экспертов:

выполнение указанных строительно-монтажных работ без вовлечения спорных МТР (на сумму 19 128 372 руб. 35 коп.) без учета сведений, отраженных в исполнительной документации возможно.

3. Отражены ли в представленных при производстве экспертизы документах данные о вывозе не вовлеченных МТР с объекта строительства? Возможно ли вывезти не вовлеченные МТР в указанном объёме с объекта строительства при отсутствии данных в журналах входного контроля?

Как следует из ответа экспертов:

в представленных при производстве экспертизы документах данные о вывозе не вовлеченных МТР с объекта строительства не отражены. Вывоз не вовлеченных МТР в указанном объеме с объекта строительства при отсутствии данных в журналах входного контроля невозможно, так как на объекте действует контрольно-пропускной режим, который фиксирует данные о ввозе/вывозе материалов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по ходатайству АО "Тюменнефтегаз" со ссылкой на наличие в заключении арифметических ошибок и частично неучтенных МТР в судебное заседание 10.04.2023 были вызваны эксперты АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" для дачи пояснений по заключению.

10.04.2023 в судебном заседании опрошен эксперт Каржавин А.Д.

Согласно пояснениям эксперта спорные материалы, переданные должнику в работы по строительству объекта, вовлечены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Возражения АО "Тюменнефтегаз" относительно наличия в заключении арифметических ошибок и частично неучтенных МТР не приняты Арбитражным судом Московской области во внимание, поскольку они носят технический характер и не соответствуют другим обстоятельствам, установленным экспертами в ходе производства экспертизы, а также основаны на анализе иных документов, которые не являлись предметом исследования экспертов.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства АО "Тюменнефтегаз" о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительным с учетом дополнительных пояснений, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Пороков у экспертного заключения не выявлено и судом апелляционной инстанции.

С учетом проведенной судебной экспертизы доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, фактически весь материал, задолженность по оплате которого АО "Тюменнефтегаз" просит включить в реестр требований, вовлечен в работы по строительству Объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап" по договорам подряда. Спорный материал является давальческим сырьем, который предусмотрен проектно-сметной документацией по строительству объекта.

Судом первой инстанции отмечено, что объект "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап", на котором выполнялись работы, является особо охраняемым режимным объектом, на котором действуют строгие пропускные требования для обеспечения повышенных мер безопасности. Какая-либо возможность присвоения или вывоза с объекта материала, переданного для производства строительных работ, исключена, что также следует из выводов экспертов.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.7 договоров от 22.11.2016 N N ТНГ392-16, ТНГ393-16, ТНГ394-16, ТНГ395-16 в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость МТР, отпущенных заказчиком для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1.12 приложения 6 к договорам от 03.04.2017 N N ТНГ152-17, ТНГ153-17, ТНГ154-17, ТНГ155-17, ТНГ156-17 в случае, если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области 20.05.2020, с заявлениями об увеличении размера заявленных требований - 11.08.2020 и 02.12.2020.

Таким образом, обществом были пропущены сроки для обращения с заявлением о включении требований в реестр в части материалов общей стоимостью 29 417 525 руб. 15 коп.

Доводы апеллянта относительно того, что момент наступления обязанности по оплате связан с моментом последней сдачи-приемки работ по договору, а также с датами, указанными на справках форме КС-3 и счетах-фактурах по выполненным работам, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью с учетом условий договоров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, изучив доводы заявителя, результаты экспертизы и дополнений эксперта, возражения конкурсного управляющего, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии задолженности должника на сумму 47 120 004 руб. 87 коп. перед АО "Тюменнефтегаз", поскольку весь объем материалов, переданных ООО "Пурэнергомонтаж" в производство работ по строительству объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап" был вовлечен в полном объеме. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности в части требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-98088/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина