Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-15910/21 по делу N А41-98088/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-98088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Тюменнефтегаз" - Шемякина М.А., по доверенности от 09 августа 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" - Аксенова Е.О., по доверенности от 01 марта 2021 года;

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тюменнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению АО "Тюменнефтегаз" о включении задолженности в размере 4 488 373 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бармин А.С.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 марта 2020 года N 77033310598, стр. 37.

АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 488 373 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "АМТ-Антикор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявления АО "Тюменнефтегаз" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тюменнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО "Тюменнефтегаз" в обоснование заявленных требований указало, что 22 ноября 2016 года АО "Тюменьнефтегаз" и ООО "Пурэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N ТНГ394-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк" поз. 14.5, 14.6. Монтаж оснований", а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость объекта строительства согласно п. 3.1 договора составляет 160 836 112,84 руб., при этом согласно п. 5.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ.

22 ноября 2016 года АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Пурэнергомонтаж" заключили договор подряда N ТНГ395-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк" поз. 14.7, 14.8. Монтаж оснований", а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость объекта строительства согласно п. 3.1 договора составляет 157 748 939,59 руб., при этом согласно п. 5.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ.

31 января 2017 года по акту N 2 и 30 апреля 2017 года по акту N 6 по договору N ТНГ394-16 от 22 ноября 2016 года выполненные должником работы сданы АО "Тюменнефтегаз".

31 января 2017 года по акту выполненные должником работы по договору N ТНГ395-16 от 22 ноября 2016 года сданы АО "Тюменнефтегаз".

Между тем, как указал кредитор, в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, о чем составлены односторонние акты от 01 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года, при этом стоимость некачественных работ по договору N ТНГ394-16 от 22 ноября 2016 года составляет 1 411 874 руб. 23 коп., по договору N ТНГ395-16 от 22 ноября 2016 года - 737 340 руб. 09 коп.

Статьей 25.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с вышеизложенным кредитор просил включить в реестр стоимость некачественно выполненных должником работ на общую сумму 2 149 214 руб. 32 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр излишне оплаченные денежные средства по договорам от 03 апреля 2017 года N ТНГ153-17 и N ТНГ-154-17, по условиям которых должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов: "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж оснований и м/к поз. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 21, 25" и "ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж оснований и м/к поз. 3, 97, 91,94".

Стоимость работ согласно п.3.1 договоров составила соответственно 234 740 616,63 руб. и 229 746 029,59 руб., работы по указанным договорам сданы АО "Тюменнефтегаз" по актам от 15 мая 2017 года N N 7,8 и от 15 мая 2007 года N3, от 31 мая 2017 года N6, однако, как указал заявитель, после приемки и оплаты предъявленных объемов работ была произведена корректировка сметной документации в части монтажа теплообменников, в связи с чем был установлен факт приемки к оплате завышенной массы оборудования по отношению к фактическим данным массы в соответствии с конструкторской документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2, при этом кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения должником работ с отступлением от условий договора и возникновения недостатков в двухлетний период со дня сдачи-приемки работ.

Как указали суды, каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомлений подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, не представлено.

Также суды указали, что АО "Тюменнефтегаз" не направляло для рассмотрения и подписания дополнительного соглашения с корректировкой цены договора, как это предусмотрено п. 27.1 договоров, согласно которому все изменения и дополнения к договору возможны исключительно по соглашению сторон, а, следовательно, требования о включении в реестр задолженности, связанной с изменением стоимости выполненных работ, также являются необоснованными.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды не учли, что в соответствии с пунктами 25.2. договоров подряда гарантийный срок на выполненные работы начинает течь с момента подписания Акта по форме КС-14, и поскольку такой акт сторонами не был подписан, обязательства между сторонами не прекратились и срок для предъявления претензий по качеству заказчиком не пропущен.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что условиями заключенных между сторонами спора договоров подряда не был предусмотрен конкретный порядок заключения дополнительного соглашения относительно цены договора, в связи с чем с целью изменения цены договора были направлены письма в адрес подрядчика, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что при подписании договоров использовались приблизительные сметные расчеты, которые потом и были уточнены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что должником некачественно выполнены работы по договорам от 22 ноября 2016 года N N ТНГ394-16 и ТНГ395-16, а также по договорам от 03 апреля 2017 года NТНГ153-17 и NТНГ-154-17 выявлено завышение стоимости работ, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 4 488 373 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Судами установлено, что выполненные по вышеуказанным договорам работы были приняты заявителем (заказчиком) по актам приема-передачи от 31 января 2017 года и от 30 апреля 2017 года без замечаний.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлено, что кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения должником работ с отступлением от условий договора и возникновения недостатков в двухлетний период со дня сдачи-приемки работ, при этом, как правильно указали суды, каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, в материалы дела представлено не было.

Суды учли, что крайний срок принятия работ пришелся на 30 апреля 2017 года, в связи с чем письма о наличии дефектов N 03-1791-19 от 17 июля 2019 года и N 03-1973-19 от 05 августа 2019 года, а также N 03-1593-19 от 27 июня 2019 года были направлены в адрес должника по истечении двухгодичного гарантийного срока, установленного статьей 25.2 договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд учел, что подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и подрядчиком).

Также суды правомерно указали, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены, при этом на всем протяжении строительства объекта в рамках указанных договоров замечаний по поводу объема и качества работ, указанных в актах выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Пунктами 21.8. договоров регламентирован порядок фиксирования ненадлежащего выполнения работ, согласно которому заказчик должен уведомить подрядчика о вышеуказанном обстоятельстве, пригласить его к работе в комиссии с составлением соответствующего акта.

Доказательств соблюдения данного порядка со стороны заказчика не представлено, в связи с чем суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

В данном случае, как установили суды, доказательств, что цена договора была изменена в установленном законом и договором порядке, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, АО "Тюменнефтегаз" не направляло для рассмотрения и подписания самого дополнительного соглашения с корректировкой цены договора, как это предусмотрено главой 3 договоров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов в части включения в реестр излишне уплаченных по договору денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-98088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева