Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-7560/21 по делу N А41-98088/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-98088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Яшкин А.О. по доверенности N 22-11/13 от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" - Кузнецова Е.В. по доверенности от 16.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-98088/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Пурэнергомонтаж" (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился 08.09.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным списание со счета ООО "Пурэнергомонтаж" в пользу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам денежных средств в размере 20 663 245 руб. 54 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пурэнергомонтаж" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 28.12.2017 по 28.02.2019 со счета должника в пользу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам были произведены списания денежных средств в размере 20 663 245 руб. 54 коп. в счет оплаты обязательных платежей по решению о взыскании N 4345 от 18.09.2017.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельства, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились в безакцептном порядке в целях погашения задолженности должникапо обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки относятся к периоду подозрительности, так как совершены в течение шести месяцев до и после принятия заявления о признании ООО "Пурэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оснований полагать, что уполномоченный орган обладал информацией о наличии у ООО "Пурэнергомонтаж" просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Вместе с тем согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что уполномоченный орган не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Кроме того, оспариваемые платежи произведены вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах Общества, что также не давало оснований налоговому органу сомневаться в платежеспособности контрагента.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства преимущественного удовлетворения требований ФНС России спорными платежами перед иными кредиторами. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 8 596 659,56 руб. Уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника.

Более того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09 апреля 2021 года N 310-ЭС21-3831(2) по делу N А68-7253/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин