Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26961/21 по делу N А41-98088/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-98088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-98088/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пурэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - Таскаев А.В. по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" Бармина А.С. - Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Пурэнергомонтаж" (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин А. С.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 77033310598, стр. 37.

ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж", выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника и оспариванию в качестве текущих требований ООО "ФКМ Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ФКМ Групп" направило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" Бармина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-98088/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Пурэнергомонтаж" включено требование ООО "АМТ-Антикор" в размере 42 998 856 руб. 83 коп., в том числе 37 998 856 руб. 83 коп. основного долга, 5 000 000 руб. пени. Наличие указанной задолженности установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-15791/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-98088/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Пурэнергомонтаж" включено требование ООО "АМТ-Антикор" в размере 17 459 419 руб. 32 коп. основного долга, 3 751 458 руб. 71 коп. неустойки. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-70563/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-98088/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО "АМТ-Антикор" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Пурэнергомонтаж" на ООО "ФКМ-Групп".

Как указывалось выше, задолженность ООО "Пурэнергомонтаж" перед ООО "АМТ-Антикор" в размере 29 764 536 руб. 02 коп., в том числе: 5 467 887 руб. 19 коп. основного долга и 1 093 577 руб. 44 коп. неустойки по договору N ТНГ156-17/114 от 03.04.2017; 4 119 669 руб. 92 коп. основного долга и 823 933 руб. 98 коп. неустойки по договору N ТНГ152-17/121 от 03.04.2017; 4 754 457 руб. 06 коп. основного долга и 950 891 руб. 41 коп. неустойки по договору N ТНГ153-17/122 от 03.04.2017; 4 329 069 руб. 00 коп. основного долга и 865 813 руб. 80 коп. неустойки по договору N ТНГ154-17/123 от 03.04.2017; 6 132 696 руб. 85 коп. основного долга и 1 226 539 руб. 30 коп. неустойки по договору N ТНГ155-17/124 от 03.04.2017, а также 171 823 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-70563/18.

Таким образом, сумма основного долга взыскана в размере 24 803 780 руб. 02 коп., сумма неустойки взыскана в размере 4 960 756 руб.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 отмечено, что указанное решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 26.11.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, взысканная задолженность не является в полном объеме текущей, так как обязательство по оплате выполненных работ возникало в разные периоды в зависимости от выполнения субподрядчиком работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

С учетом указанных обстоятельств в реестр требований кредиторов ООО "Пурэнергомонтаж" включены требования ООО "АМТ-Антикор" в размере 17 459 419 руб. 32 коп. основного долга, 3 751 458 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части производство по заявлению кредитора прекращено, поскольку такие требования являются текущими.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку обоснованность требований конкурсного кредитора проверена судами и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то указанное исключает наличие оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с жалобой, ООО "РН-Пурнефтегаз" также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения по делу N А70-15791/2017 от 26.02.2018

Между тем заявитель не обосновал необходимость такого оспаривания.

В жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" не приводит доводов о том, по каким основаниям должно быть оспорено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А70-15791/2017 от 26.02.2018 и каким образом указанный судебный акт нарушает права третьих лиц или кредиторов.

В результате заключения мирового соглашения конкурсная масса должника не уменьшилась, его имущественное положение не ухудшилось.

Требование, основанное на мировом соглашении, включено в реестр требований кредиторов должника, погашение данного требования происходит в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, без получения ООО "ФКМ Групп" какого-либо преимущественного удовлетворения своих требований.

Следовательно, правовые основания для оспаривания мирового соглашения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, а также дел N А70-15791/2017, N А41-70563/18 и не могут являться основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин