Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27240/21 по делу N А41-98088/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-98088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-98088/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пурэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - Таскаев А.В. по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" Бармина А.С. - Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Пурэнергомонтаж" (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин А. С.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 77033310598, стр. 37.

ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Бармина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Техспецмонтаж НК" направило отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пурэнергомонтаж" Бармина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Пурнефтегаз" ссылается на аффилированность конкурсного управляющего и должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 90,049 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов, на котором принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника кредиторы приняли решение об избрании конкурсным управляющим Бармина Александра Сергеевича, члена ААУ "ЦФОП АПК".

ААУ "ЦФОП АПК" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Бармина А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения Бармина А.С. конкурсным управляющим должника Арбитражный суд Московской области установил, что обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Требования ООО "РН-Пурнефтегаз" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов, а также на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего ООО "РН-Пурнефтегаз" имело возможность заявить возражения относительно кандидатуры Бармина А.С., однако таких возражений не заявило.

12.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в размере 8 596 659 руб. 56 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 118 082 767 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов

Федеральная налоговая служба также не представила каких-либо возражений относительно кандидатуры должника, на общем собрании кредиторов поддержала кандидатуру Бармина А.С.

ООО "ФКМ Групп", являясь независимым кредитором, также поддержало кандидатуру Бармина А.С.

Таким образом, Бармин А.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника большинством голосов и в отсутствие каких-либо возражений.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бармин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку представление Дашко С.В. интересов юридических лиц в качестве представителя, действующего на основании доверенности, не является признаком заинтересованности применительно к Закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами не заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов должника, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим Бармина Александра Сергеевича, члена ААУ "ЦФОП АПК", в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательства наличия обстоятельств контроля и аффилированности между кредиторами и должником не представлены.

Факт соответствия кандидатуры Бармина А.С. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего исследован судом первой инстанции при вынесении решения от 16.03.2020 по делу N А41-98088/2017, признаков аффилированности с должником не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин