Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66347/20 по делу N А40-62815/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-16652/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колерова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-62815/13 о взыскании солидарно с Колерова Ильи Андреевича (28.03.1966 года рождения) и Обрезкова Николая Николаевича (15.07.1943 года рождения; ИНН 501712359998) в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 60 790 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергокаскад"

при участии в судебном заседании:

Колеров И.А.- лично, паспорт

От к/у АО ЭНЕРГОКАСКАД- Гарба В.Ю. дов.от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40- 62815/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИФ-Терминал" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-62815/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РИФ-Терминал" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. должник ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании убытков с Обрезкова Николая Николаевича в размере 60 790 000,00 рублей по делу N А40-62815/2013-66-8 о банкротстве АО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения конкурсного управляющего; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчика по обособленному спору; привлечен к участию в деле в качестве соответчика Колеров Илья Андреевич (28.03.1966 г.р.).

В материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства Колерова И.А. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставила вопрос об удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств на усмотрение суда, поддержала доводы заявления о взыскании убытков с учетом принятых в судебном заседании 19.08.2020 г. судом уточнений.

Судом отклонены доводы Колерова И.А., поскольку заявление о взыскании убытков поступило в суд 18.02.2020 г., определение суда о привлечении Колерова И.А. в качестве соответчика по делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.09.2020 г., в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для сбора и представления доказательств; в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" Колеровым И.А. также направлены и получены судом к настоящему судебном заседанию отзыв с возражениями на заявление о взыскании убытков и заявление о применении срока исковой давности. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства Колерова И.А. об отложении судебного заседания.

В заявленном ходатайстве Колеров И.А. просил суд истребовать у конкурсного управляющего архив (все разделы) АО "Энергокаскад" за период времени со вступления Обрезкова Николая Николаевича в должность генерального директора вплоть до введения в отношении АО "Энергокаскад" процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Колерова И.А. об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колеров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что руководство должником до 22.07.2016 года осуществлялось Колеровым И.А. (единственный акционер до 21.07.2016), а после указанной даты полномочия генерального директора Колерова И.А. были досрочно прекращены и на эту должность был назначен Обрезков Н.Н. (с 21.07.2016 обладатель 100% акций должника), действовавший вплоть до введения в отношении АО "Энергокаскад" процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что конкурсным управляющим в рамках мероприятий по сбору информации о финансово-хозяйственной деятельности должника были получены сведения о заключении должником, в период руководства Обрезкова Н.Н., Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. с ООО "СтройМонолит" (ИНН 7725268199, ОГРН 1157746290789, адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 2, пом. I, комн.35).

Предметом Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. являются строительно-монтажные работы на Объекте: многоэтажном жилом доме корпуса No2, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4541.

По условиям указанного Договора ООО "СтройМонолит" (Получатель инвестиций) собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязался перед должником (Инвестор) в установленный Договором срок произвести строительно-монтажные работы, а Инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование в размере 78 000 000,00 рублей.

В силу п. 1.3. Договора Получатель инвестиций организовывает строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией и ввод в эксплуатацию.

Срок реализации проекта - один календарный год, согласно Приложению N 1 к Договору.

Ожидаемая прибыль по договору: у инвестора -50% доля участия, у получателя инвестиций -50% доля участия.

Во исполнение данного Договора, согласно выпискам по расчетным счетам, должником в адрес ООО "СтройМонолит" в общей сложности было перечислено 60 790 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что заключение договора с ООО "СтройМонолит" генеральным директором АО "Энергокаскад" Обрезковым Н.Н., было заведомо неразумным, противоречащим интересам представляемой им организации и свидетельствует о недобросовестности Обрезкова И.А. и злоупотреблении им имеющимися у него полномочиями на совершение таких действий.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62815/2013 от 25.05.2018 года (вступило в законную силу 11.06.2018), сделка должника с ООО "СтройМонолит" - Инвестиционный договор N01/08/16-2 от 01.08.2016 г. признан недействительным: применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; с ООО "СтройМонолит" в пользу АО "Энергокаскад" денежные средства в размере 60 790 000 рублей.

При этом судом было установлено, что Объект, производство строительно-монтажных работ на котором являлось предметом спорного Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г., застраивался ГК "МИЦ" в лице ООО "МИЦ-СтройКапитал" (Застройщик).

ООО "МИЦ-СтройКапитал" представило конкурсному управляющему должника письменный ответ от "29" ноября 2016 г., о том, что ни АО "Энергокаскад", ни ООО "СтройМонолит" не имеют хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО "МИЦ-СтройКапитал", входящей в ГК "МИЦ", а также не являются ни инвесторами, ни соинвесторами строительства оговоренного объекта.

Письмом N МСА/12/1028 от 27 декабря 2016 г. СРО Ассоциация "Межрегиональный строительный альянс "Единство" сообщило, что ООО "СтройМонолит" (ИНН 7725268199) является их членом и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000,00 рублей.

Кроме того, из общедоступных источников, а также из полученных от налогового органа, на учете в котором состоит ООО "СтройМонолит", сведениям единственным учредителем и руководителем данной компании является Леднева Лариса Александровна.

Уставный капитал - 10 000,00 рублей.

Предприятие создано 01.04.2015.

Адрес регистрации ООО "СтройМонолит" является массовым, руководитель организации также является массовым.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройМонолит", представленной ИФНС России N 25 по г. Москве, внеоборотные и нематериальные активы, основные средства отсутствуют.

Обращение конкурсного управляющего Должника к ООО "СтройМонолит" о предоставлении документов по данной сделке возвратилось в адрес управляющего за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-62815/13-66-8 от 19 октября 2016 года АО "Энергокаскад" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Спорная сделка совершена 01 августа 2016 года.

Денежные средства в общем размере 60 790 000 рублей по данному Договору были перечислены с расчетных счетов АО "Энергокаскад" в пользу ООО "СтройМонолит" в период с 02.08.2016 по 09.09.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Обрезков Н.Н., заключая от имени организации Инвестиционный договор N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г., мог и должен был знать уже на дату его заключения заведомую неспособность ООО "СтройМонолит" исполнить обязательства перед АО "Энергокаскад".

Основной доход ООО "СтройМонолит" сформирован за счет поступлений денежных средств от должника; отсутствие амортизации свидетельствует об отсутствии амортизируемого имущества (основных средств, нематериальных активов).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СтройМонолит" не являлся реальным участником рыночных отношений, а выступал всего лишь в качестве посредника для вывода денежных средств компании накануне признания АО "Энергокаскад" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Заключив спорный Инвестиционный договор с заведомо неплатежеспособной организацией, руководитель должника, находящегося в одной из процедур банкротства, Обрезков Н.Н., не имея какой-либо экономической целесообразности, фактически совершил безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) компании, причинив тем самым ей убытки.

Из представленного в материалы дела отзыва Обрезкова Н.Н. следует, что Обрезков Н.Н. являлся номинальным руководителем и учредителем должника, в то время как управление АО "Энергокаскад" во вменяемый Обрезкову Н.Н. период (в том числе на момент заключения должником сделки с "фирмой-однодневкой" ООО "СтройМонолит" - Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г.), осуществлялось Колеровым Ильей Андреевичем.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62815/2013 от 25.05.2018 года должнику 02.07.2018 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов 09.07.2018.

Тем не менее, ни в порядке исполнительного производства, ни в добровольном порядке ООО "СтройМонолит" денежные средства должнику возвращены не были.

04 июля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ООО "СтройМонолит" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, вред АО "Энергокаскад" был причинен в результате противоправного поведения Обрезкова Н.Н. и Колерова И.А., который должен быть возмещен.

Согласно представленному расчету сумма убытков составляет 60 790 000 рублей - перечисленные по Инвестиционному договору N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. денежные средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки должника; признан недействительным инвестиционный договор N 01/08/16-2, заключенный 01.08.2016 г. между АО "Энергокаскад" и ООО "СтройМонолит"; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; взысканы с ООО "СтройМонолит" (ИНН 7725268199, ОГРН 1157746290789, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. I КОМН.35) в пользу АО "Энергокаскад" денежные средства в размере 60 790 000 рублей; взыскана с ООО "СтройМонолит" (ИНН 7725268199, ОГРН 1157746290789, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. I КОМН.35) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что заключение инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. было осуществлено в отсутствие согласия временного управляющего должника Казакова Дмитрия Олеговича.

Судом было также установлено, что предметом Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. являлись строительно-монтажные работы на Объекте: многоэтажном жилом доме корпуса N2, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4541.

Однако Объект застраивает ГК "МИЦ" в лице ООО "МИЦ-СтройКапитал".

Застройщик представил конкурсному управляющему письменный ответ от 29 ноября 2016 г., о том, что ни АО "Энергокаскад", ни ООО "СтройМонолит" не имеют хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО "МИЦ-СтройКапитал", входящей в ГК "МИЦ", а также не являются ни инвесторами, ни соинвесторами строительства оговоренного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что в результате совершения указанной сделки должнику АО "Энергокаскад" были причинены убытки на сумму 60 790 000 рублей.

Доказательства возврата указанных денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий, ни в порядке исполнительного производства, ни в добровольном порядке ООО "СтройМонолит" денежные средства должнику возвращены не были.

В материалах дела имеется копия Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г., из которой усматривается, что от имени АО "Энергокаскад" указанный договор был подписан генеральным директором Обрезковым Н.Н.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Обрезкова Н.Н. он не осуществлял вменяемых ему действий, потому что не является контролирующим должника лицом; сделка по покупке акций АО "Энергокаскад" между Обрезковым Н.Н. и Колеровым И.А., формально оформленная договором N 18-07/16-1 от 18.07.2016 г., является ничтожной, мнимой, смысл которой заключался в том, чтобы перевести с Колерова И.А. на Обрезкова Н.Н. ответственность за действия, осуществляемыми самим Колеровым И.А., и в действительности направленные на получение бенефициарных опций; при оформлении указанного договора стороны не имели истинной целью продажу и покупку акций АО "Энергокаскад", оплата за акции со стороны Обрезкова Н.Н. не была поизведена; Обрезков Н.Н. не осуществлял в АО "Энергокаскад" никаких управляющих и организационно-распорядительных действий, не являлся действующим единоличным исполнительным органом, не управлял расчетными счетами общества и не имел доступа к управлению ими, не принимал управленческих решений, не представлял АО "Энергокаскад" как единоличный исполнительный орган в отношениях с внешними организациями, не проводил от имени общества переговоров и не заключал сделки, в том числе не заключал инвестиционный договор с ООО "СтройМонолит", а в действительности решал задачи подготовки перевозки документов.

Именно Колеров И.А. производил управление АО "Энергокаскад", распоряжался расчетными счетами предприятия и управлял денежными средствами и всей компанией; весь состав работников продолжал получать от него задания и отчитываться перед ним; посетители приходили именно к Колерову И.А., общались только с ним, проводили совещания с Колеровым И.А., арендодатели офиса общались только с ним.

В представленном отзыве Обрезковым Н.Н. также указано, что наличие Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. говорит о том, что он сфальсифицирован с целью перевода на Обрезкова Н.Н. ответственности за противоправные действия.

Вместе с тем, о фальсификации Инвестиционного договора N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. Обрезковым Н.Н. в установленном законом порядке не заявлено.

Более того, в представленном отзыве на предпоследней странице указано, что "он "Колеров" не поставил меня в известность о своих реальных намерениях; напротив, он сказал мне, что подписываемые мною листки - это элемент, необходимый для инвестиционной деятельности, которую он (Колеров) осуществляет".

Таким образом, суд пришел к выводу, что Инвестиционный договор N 01/08/16-2 от 01.08.2016 г. был подписан именно Обрезковым Н.Н.; доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В отношении довода Обрезкова Н.Н. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы отзыва Обрезкова Н.Н. не являются основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков должнику АО "Энергокаскад".

Кроме того, суд обратил внимание, что с даты возбуждения дела о банкротстве АО "Энергокаскад" (24.05.2013 г.) и до 17.08.2020 г. (дата подачи отзыва на заявление о взыскании убытков), то есть более 7 лет, Обрезков Н.Н. не сообщал суду либо конкурсному управляющему об обстоятельствах, изложенных в отзыве; не оспорил договор купли-продажи акций АО "Энергокаскад", не расторг его.

При указанных обстоятельствах, суд критически отнесся к доводам Обрезкова Н.Н. о том, что не имел сведений о сделках, заключаемых должником.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Колерова И.А., заявленные конкурсным управляющим требования не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на причинно-следственные связи между действиями либо бездействия Колерова Ильи Андреевича в связи со сделкой между АО "Энергокаскад" и ООО "СтройМонолит", которая заключена уже после досрочного прекращения полномочий Колерова Ильи Андреевича (21 июля 2016 года), как единственного акционера.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Энергокаскад" однозначно усматривается срок начала и срок завершения полномочий Колерова И.А. как единоличного исполнительного органа АО "Энергокаскад".

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно доводов Обрезкова Н.Н. Колеровым И.А., в том числе о том, что покупатель Обрезков Н.Н. не выполнил условия договора по оплате акций АО "Энергокаскад", не представлено; доводы, изложенные в отзыве Обрезкова Н.Н., Колеровым И.А. никак не пояснены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно обстоятельствам, изложенным в отзыве Обрезкова Н.Н., Колеров И.А. являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия АО "Энергокаскад" в рассматриваемый период.

Таким образом, доводы отзыва Колерова И.А. не являются основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков должнику АО "Энергокаскад".

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причем при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Между тем, Доказательств возмещение Должнику указанных потерь в материалах настоящего обособленного спора не представлено, Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования; доводы конкурсного управляющего Колеровым И.А. не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не направлено.

Также согласно представленному в материалы дела заявлению Колерова И.А., им заявлено о применении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку дело N А40-62815/2013-66-8 о банкротстве АО "Энергокаскад" до настоящего времени не завершено, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим заявление об убытках подано правомерно и с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий Обрезкова Н.Н. и Колерова И.А. при исполнении обязанностей руководителя должника и лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, что привело к причинению должнику убытков на сумму 60 790 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с Колерова Ильи Андреевича и Обрезкова Николая Николаевича в пользу АО "Энергокаскад" убытки в размере 60 790 000 (шестьдесят миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчика по обособленному спору; привлечен к участию в деле в качестве соответчика Колеров Илья Андреевич (28.03.1966 г.р.). Колеров И.А., Обрезков Н.Н. надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 18.02.2020 г., определение суда о привлечении Колерова И.А. в качестве соответчика по делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.09.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для сбора и представления доказательств; в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" Колеровым И.А. также направлены и получены судом к судебному заседанию отзыв с возражениями на заявление о взыскании убытков и заявление о применении срока исковой давности.

Аргументирована апелляционная жалоба тем, что судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку Колерову И.А. конкурсным управляющим не были направлены приложения к заявлению о взыскании убытков; Колеров И.А. не был осведомлен о доводах отзыва второго ответчика (Обрезкова Н.Н.); суд не обеспечил ему возможности для ознакомления с материалами дела и доказательствами и неправомерно отказал в истребовании доказательств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом допущено двойное взыскание, что повлекло неосновательное обогащение на стороне должника. Дело, по мнению заявителя жалобы, рассмотрено в незаконном составе; отказ суда в удовлетворении ходатайства Колерова И.А. об отложении судебного заседания лишил его права на заявление об отводе судьи и на участие в судебном заседании.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у Колерова И.А. приложений к заявлению, о неосведомленности об аргументах второго ответчика Обрезкова Н.Н подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем стоит отметить, что при недостаточности направленных конкурсным управляющим документов ответчик Колеров И.А. вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт того, что Колеров И.А. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, является процессуальным риском ответчика и не свидетельствует о нарушении судом его процессуального права, которое повлекло бы за собой невозможность предоставления мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего и возражения по доводам второго ответчика Обрезкова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Ходатайство Колерова И.А. об истребовании доказательств было мотивировано тем, что им заявлено о применении срока исковой давности, для чего ему необходим истребуемый архив, содержащий сведения и доказательства совершения бывшим контролирующим лицом должника сделки с ООО "СтройМонолит" по договору N 01/08/16-2 от 01 августа 2016 года, а содержащиеся в архиве документы и сведения позволят суду полно и всесторонне проверить обоснованность довода о том, что при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки не позднее 3 (третьего) дня с даты утверждения конкурсного управляющего. По мнению Колерова И.А., истребуемое им доказательство находится у того лица, которое явно заинтересовано в сокрытии этих доказательств, поскольку их наличие в материалах дела будет противоречить его цели, которые он ставит, подавая данное заявление в суд, ибо в явной форме выявит его недобросовестность, проявленную 18 октября 2016 года, путём бездействия в ответ на многочисленные требования Обрезкова Николая Николаевича принять у него всю документацию (архив АО "Энергокаскад").

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что запрос о добровольном направлении Колерову И.А. вышеуказанных доказательств направлен конкурсному управляющему АО "Энергокаскад" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу 20 октября 2020 года (непосредственно накануне судебного заседания).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает истребуемыми документами, поскольку ему не были переданы документы должника от бывшего руководителя должника.

При этом ни отложение рассмотрения дела, ни удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 18.02.2020 г., определение суда о привлечении Колерова И.А. в качестве соответчика по делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.09.2020 г., в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для сбора и представления доказательств, невозможность участия ответчика Колерова И.А. в судебном заседании не подтверждена надлежащим образом.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки должника; признан недействительным инвестиционный договор N 01/08/16-2, заключенный 01.08.2016 г. между АО "Энергокаскад" и ООО "СтройМонолит"; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; взысканы с ООО "СтройМонолит" в пользу АО "Энергокаскад" денежные средства в размере 60 790 000 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств возмещение должнику указанных потерь в материалах настоящего обособленного спора не представлено, ответчиком Колеровым И.А. данное обстоятельство не опровергается.

В указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта двойного взыскания допущено не было.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно был отклонен.

Колеров И.А., ссылаясь на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку дело N А40-62815/2013-66-8 о банкротстве АО "Энергокаскад" до настоящего времени не завершено, конкурсным управляющим заявление об убытках подано правомерно и с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки должника; признан недействительным инвестиционный договор N 01/08/16-2, заключенный 01.08.2016 г. между АО "Энергокаскад" и ООО "СтройМонолит"; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; взысканы с ООО "СтройМонолит" в пользу АО "Энергокаскад" денежные средства в размере 60790 000 рублей; взыскана с ООО "СтройМонолит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62815/2013 от 25.05.2018 года должнику 02.07.2018 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов 09.07.2018. Тем не менее, ни в порядке исполнительного производства, ни в добровольном порядке ООО "СтройМонолит" денежные средства должнику возвращены не были.

04 июля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ООО "СтройМонолит" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вопреки утверждению апеллянта, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее момента установления конкурсным управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительной сделки должника (с ООО "СтройМонолит") и само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о незаконном составе суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-62815/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колерова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик