Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-9014/20 по делу N А57-27583/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ИНН 6455038802; ОГРН 1046405513373) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Стирол-ГАЗ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов должника Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) в размере 3 711 100 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Васюкова Романа Владимировича, действующего на основании доверенности от 05.10.2020 г.;

представителя Федеральной налоговой службы - Ивановой Виктории Геннадьевны, действующей на основании доверенности N 102 от 26.06.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-представитель Нефтемаш" - Ревзина Светлана Анатольевна, действующей на основании доверенности от 30.05.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Ахмерова Эльдара Рафиковича, действующего на основании доверенности от 20.08.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" - Алексеева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 в отношении должника - Саратовское акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (далее АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Рассказов М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 3 711 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 требования ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в размере 3 711 100 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО научно-производственное объединение "Стирол-ГАЗ", Федеральная налоговая служба, ООО научно-производственное предприятие "Газэнергохим" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 по делу N А57-27583/2019.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе указывает на то, что в генеральном договоре N 70/2017 от 09.01.2017, который является рамочным договором, не определены сроки поставки и оплаты товара, не предусмотрена мера ответственности сторон за неисполнение договора, неустойка, штрафные санкции, не представлена спецификация, в связи с чем, невозможно определить количество поставляемого товара, цену и сроки поставки; заявителем в разумные сроки не предприняты меры по возврату денежных средств; заявленные требования значительно превышают данные бухгалтерской отчетности; поскольку взыскание по договорам поставки не производилось более 5 лет, следовательно, договоры поставки мнимые и заключены с целью прикрытия перевода денежных средств между аффилированными лицами.

ООО научно-производственное предприятие "Газэнергохим" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной ухудшения финансового состояния АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженной в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности; действия АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" подпадают под признаки аффилированности, в том числе, предусмотренные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); установленные судами обстоятельства, касающиеся того, каким образом финансирование выделялось обществом и как оно расходовалось должником - систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных средств, то есть о его неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба ООО научно-производственное объединение "Стирол-ГАЗ" мотивирована тем, что генеральный договор от 09.01.2017 N 70/2017 является недействительной и ничтожной сделкой, таким образом, спорные требования ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на непредставление кредитором доказательств поставки товара по представленным в дела накладным.

Представитель ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что сумма требования в размере 3 711 100 руб. сложилась в результате ошибки бухгалтера кредитора, в результате повторной оплаты ранее оплаченного и поставленного товара, о наличии данной повторной оплаты кредитор узнал в ходе введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем направил претензию от 28.05.2020. Перечисленная в адрес должника сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату, соответствующие отношения являются реальными и подтверждены платежными поручениями, соответствующими законодательству. Кроме того, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в Арбитражный суд Саратовской области подано 47 исковых заявлений о взыскании задолженности с должника, исковые заявления удовлетворены и вступили в законную силу. На момент заключения спорных сделок у кредитора отсутствовали признаки неплатежеспособности. Задолженность должника перед кредитором не имеет признаков компенсационного финансирования, поскольку анализ финансового состояния должника в период возникновения задолженности (конец 2018 года и 1 квартал 2019 года) позволяет установить, что должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Между должником и кредитором произошел корпоративный конфликт в феврале 2019 года, в результате которого по инициативе должника было прекращено исполнение обязательств по сделкам.

Представитель АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, считает, что требования кредитора не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены спецификация на товар, документы подтверждающие источники происхождения перечисленных денежных средств; судом первой инстанции не исследовался факт аффилированности должника и кредитора, не приняты во внимание отношения, складывающиеся между должником и кредитором; действия ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Представитель ООО ЭПО "Сигнал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

13.01.2020 в материалы дела от ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее ООО ЭПО "Сигнал") поступило заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне кредитора с указанием на заключение между ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и ООО ЭПО "Сигнал" договора уступки права требования от 21.12.2020.

В судебном заседании от 20.01.2020 судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО ЭПО "Сигнал" является правопреемником ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в полном объеме права требования к АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН в общей сумме 135 610 732,25 руб., в том числе рассматриваемого требования в сумме 3 711 100 руб.

Совершение крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2020 одобрено общим собранием участников "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", что отражено в протоколе собрания от 14.01.2021 N 32.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, произвел замену кредитора - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", его правопреемником - ООО ЭПО "Сигнал".

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что в рамках заключенного между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН (далее - поставщик, должник) и ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее -покупатель, кредитор) генерального договора N 70/2017 от 09.01.2017 поставщиком был выставлен счет N Т-755 от 28.08.2017 об оплате подлежащей поставке продукции: резервуар противопожарного запаса воды V 100 м3 мат.исп. 09Г2С (ЕП-09-100-0.05-Д 1 -У1 12(П)3(Д)9 в количестве 2 штуки на общую сумму 3 711 100 руб.

Продукция оплачена кредитором на основании указанного счета поставщика на общую сумму 7 422 200 руб. платежными поручениями: N 2119 от 28.08.2017 на сумму 1 711 100 руб., N 2139 от 30.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 2208 от 13.09.2017 на сумму 3 711 100 руб.

Продукция была поставлена покупателю на сумму 3 711 100 руб. по накладным: N 1377 от 13.10.2017 на сумму 1 855 550 руб., N 1382 от 16.10.2017 на сумму 1 855 550 руб.

Переплата по счету N Т-755 от 28.08.2017 составила 3 711 100 руб.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия N 376 от 28.05.2020 о возврате оплаченной суммы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату переплаты послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, на основании изложенных обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования и наличии основания для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" указало, что АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН незаконно удержало переплату по генеральному договору N 70/2017 от 09.01.2017 в сумме 3 711 100 руб., в качестве правого обоснования заявленного требования указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции кредитор сослался на ошибочность перечисления в адрес АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН денежных средств в сумме 3 711 100 руб. без наличия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", заявленному в суде апелляционной инстанции об ошибочности перечисления спорной суммы в адрес должника, учитывая, что в платежных поручениях N 2119 от 28.08.2017 на сумму 1 711 100 руб., N 2139 от 30.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 2208 от 13.09.2017 на сумму 3 711 100 руб. указано назначение платежа "оплата по счету Т-755 от 28.08.2017 за емкость".

Указывая на ошибочное перечисление денежных средств, в течение длительного времени до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заявитель мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал. Доказательств направления в адрес должника письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях также не представлено.

Относительно ссылки заявителя на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распределяя бремя доказывания, доказательства обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, сделкой оснований, арбитражный суд относит на заявителя.

Ссылаясь на неосновательное обогащение должника, кредитор в обоснование заявленных требований дополнительно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил договор поставки N 33-02/17 от 28.08.2017, заключенный между ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (поставщик) и ООО "Башрем-ждстрой" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Договором не предусмотрен срок действия, однако указано, что действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 14.1.)

В силу пункта 1.2. указанного договора количество поставляемого товара, его номенклатуру, цену товара, комплектность, требований к качеству, срок или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях в договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор, не содержащий подробные условия поставки товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, сроки и способ поставки должны определяться иными документами, является рамочным (статья 429.1 ГК РФ).

Кредитором представлены первичные документы на одноразовую поставку товара: резервуар противопожарного запаса воды V 100 м3 мат.исп. 09Г2С (ЕП-09-100-0.05-Д 1 -У1 12(П)3(Д)9 в количестве 2 шт.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 33-02/17 от 28.08.2017 срок поставки (готовности) - 12.10.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и вышеуказанных норм права, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" должно доказать факт оплаты товара, подлежащего поставке должником в рамках договора и факт отсутствия его поставки со стороны последнего.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела были представлены генеральный договор N 70/2017 от 09.01.2017, договор поставки N 33-02/17 от 28.08.2017, товарные накладные и платежные поручения.

Договором поставки N 33-02/17 от 28.08.2017 предусмотрена неоднократная поставка товара, однако кредитором представлены первичные документы на одноразовую поставку товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает также противоречивость позиции представителей кредитора, в частности, в отзыве представителя ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" на апелляционные жалобы, представленном суду апелляционной инстанции 08.12.2020.

Так, на странице 6 указанного отзыва представитель указывает, что должник, получив денежные средства в качестве предоплаты, со своей стороны обязательств по поставке не исполнил, кроме того, указывает, что для осуществления оплаты по счету N Т-755 от 28.08.2017, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" получены кредитные средства в ПАО Сбербанк в рамках договора N 8622/6733 от 16.12.2016 о возобновляемой кредитной линии на сумму 5 900 000 руб., вместе сумма поставки, как следует из иной позиции кредитора, составляет 3 711 100 руб.

Правопреемник ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в настоящем споре - ООО ЭПО "Сигнал" также в пояснениях к апелляционной жалобе указывает на переплату в рамках генерального договора N 70/2017 от 09.01.2017.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказаны ошибочность перечисления денежных средств должнику, а также наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника - Федеральной налоговой службой были заявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований, однако указанным возражениям кредитора судом не дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" учреждено 31.05.2006, учредителем Общества является АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН". Решением учредителя от 17.08.2015 доля участия в уставном капитале ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в размере 51 % продана ИП Сертакову О.В., который по трудовому договору N 141 от 01.03.2009 выполнял обязанности финансового директора АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН", уволен 25.02.2016 по собственному желанию.

В период с 01.03.2016 по настоящее время Сертаков О.В. является финансовым директором ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", входит в состав совета директоров должника и кредитора

В период выполнения Сертаковым О.В. обязанностей финансового директора АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН", между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" и ИП Сертаковым О.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 199/2015 от 01.07.2015, по условиям которого ИП Сертаков О.В. оказывал должнику услуги управляющего АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН".

В период возникновения спорной задолженности ИП Сертаков О.В. являлся управляющим АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН", а Сертаков О.В. финансовым директором и участником ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш".

Договор возмездного оказания услуг N 199/2015 от 01.07.2015 расторгнут в одностороннем порядке АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" 19.02.2019.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" требования о взыскании денежных средств были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

Не получая от АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" встречного предоставления в рамках рассматриваемых правоотношений, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" не предъявило должнику соответствующую претензию по истечении срока поставки, иных разумных сроков для возврата ошибочно перечисленного платежа, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а предъявило претензию только 28.05.2020, спустя 2 года и 9 месяцев. на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имелась существенная кредиторская задолженность перед АО "МежгосметизМценск", ООО "Газпром ВИИГАЗ", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

При этом в указанном периоде у АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" имелась существенная кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и иными кредиторами, в частности, задолженность перед кредитором составляет 649 505 077,12 руб., из них сумма требований ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" составляет 147 445 940,86 руб. вопрос о включении которой в реестр требований кредиторов должника является предметом спора по иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как указывалось выше, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" внесло предоплату за товар аффилированному с ним АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" при наличии неисполненных должником обязательств, в том числе пере кредитором, кредитор действий ко взысканию задолженности в течении длительного времени не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи, с чем признает его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам заявителя кредитора, покупатель в силу аффилированности не мог не знать о наличии у продавца финансовых обязательств перед ним и иными кредиторами, в частности в 2019 году.

Экономические мотивы перечисления спорной суммы не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является оказание компенсационного финансирования с целью финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании требований ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", а в связи с установлением процессуального правопреемства требований ООО ЭПО "Сигнал" в сумме 3 711 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в отношении требования к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" в размере 3 711 100 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-27583/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в размере 3 711 100 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова