Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-54200/20 по делу N А40-163846/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-15818/17 настоящее постановление изменено

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Дойнова П.Д., Мафцира Е.С., Глоцера Ю.А., финансового управляющего Глоцера Ю.А. - Масякина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "БФГ-Кредит" (ООО),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Белявцев В.Е., дов. от 09.10.2020 от Ерцева Б.М. - Плетнев В.Ю., дов. от 27.05.2019 от Рассадина В.В. - Яковлев А.В., дов. от 19.06.2019 от Мафцира Е.С. - Карелин А.В., дов. от 24.06.2019 от Ткачук Н.П. - Лебедев В.В., дов. от 27.06.2019

от Швецова А.Р. - Лебедев В.В., дов. от 15.10.2018 от Горлина А.А. - Котовский В.Г., дов. от 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Глоцера Юрия Александровича (далее - Глоцер Ю.А.), Мафцира Евгения Симховича (далее - Мафцир Е.С.), Дойнова Павла Димитровича (далее - Дойнов П.Д)., Дорогинина Михаила Ренатовича (далее - Дорогинин М.Р.), Ерцева Бориса Михайловича (далее - Ерцев Б.М.), Швецова Александра Ростиславовича (далее - Швецов А.Р.), Ткачук Натальи Петровны (далее - Ткачук Н.П.), Рассадина Владимира Вячеславовича (далее - Рассадин В.В.), Горлина Алексея Анатольевича (далее - Горлин А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательства КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойного П.Д., Дорогинина М.Р. взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежные средства в размере 41 561 733 693,91 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в части, касающейся Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Дойнов П.Д., Мафцир Е.С., Глоцер Ю.А., финансовый управляющий Глоцера Ю.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Ерцеву Б.С., Швецову А.Р.. Ткачук Н.П., Рассадину В.В., Горлину А.А. По мнению конкурсного управляющего должника в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения Ерцева Б.С., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дойнов П.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Дойнов П.Д. указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Дойнова П.Д. в опровержение требований конкурсного управляющего. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о нарушении конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Помимо прочего Дойнов П.Д. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Мафцир Е.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в части взыскания с него солидарно денежных средств в размере 41 561 733 69, 91 руб. В апелляционной жалобе Мафцир Е.С. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Глоцер Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе Глоцер Ю.А. указывает на неправомерность определения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, несмотря на то, что не все мероприятия в рамках дела о банкротстве КБ "БФГ-Кредит" завершены. Кроме того, Глоцер Ю.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов. Также Глоцер Ю.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий Глоцера Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения Глоцера Ю.А. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что Глоцер Ю.А. не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, представители конкурсного управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Мафцира Е.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Ерцева Б.М., Рассадина В.В., Ткачук Н.П., Швецова А.Р., Горлина А.А. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб Дойнова П.Д., Мафцира Е.С., Глоцера Ю.А., финансового управляющего Глоцера Ю.А. оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб Глоцер Ю.А. и финансовый управляющий Глоцера Ю.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части определения и взыскания субсидиарной ответственности с привлеченных лиц, а также в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. и Горлина А.А.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачука Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка наступила вследствие совместных действий и неправомерного бездействия, которые в период с 01.07.2014 по 27.07.2016 совершили от лица Банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачука Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) КБ "БФГ-Кредит" (ООО) наступила в результате совместных действий и неправомерного бездействия ответчиков в период с 01.07.2014 по 27.07.2016.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в том числе выдача ссуд) осуществляется на основе принципов платности и возвратности.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам, установленную главой III.2 Закона о банкротстве.

К числу контролирующих лиц кредитной организации, как правило, относятся следующие лица: единоличный исполнительный орган, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии с п.15.1. Устава Банка Правление является коллегиальным исполнительным органом. Согласно п.15.5. Устава в компетенцию Правления входит, в том числе: руководство текущей деятельностью, утверждение документов, регулирующих деятельность Банка, в том числе положений, регламентов, общих условий и инструкций, регламентирующих порядок проведения банковских операций.

В соответствии с п.14.2. Устава Банка к компетенции Совета Банка относятся, в том числе: вопросы осуществления контроля за деятельностью Председателя Правления и Правления Банка, одобрение крупных сделок, принятие решений о совершении сделки (совокупности сделок) по размещению денежных средств, если её стоимость превышает 10% от размере уставного капитала Банка, утверждение стратегий по вопросам управления рисками и капиталом Банка в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка.

Согласно п.17.4. Устава Банка к компетенции Совета Банка относится создание и функционирование эффективного внутреннего контроля, своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.

Материалами дела подтверждается, что Дойнов П.Д. являлся Председателем Правления Банка.

Дорогинин М.Р., Ерцев Б.С., Швецов А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. являлись членами Правления Банка.

Глоцер Ю.А., Мафцир Е.С. являлись участниками КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а Горлин А.А. - начальником Кредитного управления Банка.

Как указывалось ранее, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка наступила вследствие совместных действий и неправомерного бездействия Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А., которые в период с 01.07.2014 по 27.07.2016 совершили от лица Банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

Указанные активы в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П относятся к активам V категории качества (безнадежные активы), т.к. вышеуказанные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам ввиду следующего.

В отношении 16 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдалось существенное сокращение чистых активов в течение исследуемого периода, в том числе на дату выдачи кредита, (более 70% по сравнению с предыдущим годом) в результате сокращения финансового результата.

Значение чистых активов 10 заемщиков на дату выдачи кредита являлось отрицательным.

Деятельность 9 заемщиков на дату выдачи кредита являлась убыточной по результатам деятельности в исследуемом периоде, в том числе на дату выдачи кредита, более чем за 1 отчетный период. При этом деятельность 6 заемщиков (ООО "Вершина", ООО "Глобал Электрикс", ООО "Сигма", ООО "ХоумСтор", ООО "Снежная долина", ЗАО "Лихоборский автосервис") являлась убыточной по результатам деятельности более 1 периода.

В отношении 9 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдалось одновременное устойчивое сокращение размеров выручки и себестоимости (более чем на 70% относительно предыдущего года) в течение исследуемого периода, что указывает на существенное падение объемов деятельности.

Объем выданных кредитов за отчетный период 55 заемщиков превышал значение приведенной выручки за отчетный период, предшествовавший выдаче кредитных средств.

В отношении 43 заемщиков на дату выдачи кредита отмечен существенный рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года).

В отношении 43 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдался существенный рост кредиторской задолженности (от 70% относительно предыдущего года).

В отношении 34 заёмщиков на дату выдачи кредита доля дебиторской задолженности превышает 50% величины активов в течение всех отчетных периодов, применимых для анализа финансовой отчетности заемщика с учетом периодов предоставления кредитов, дат регистрации и ликвидации заемщиков.

Величина доли кредиторской задолженности 9 заемщиков на дату выдачи кредита превышает 50% величины пассивов.

Внеоборотные активы отсутствовали на дату выдачи кредита за отчетные периоды с 2013 по 2015 гг. у 14 заемщиков.

В отношении 11 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдался стабильный незначительный размер чистой прибыли, не превышающий 1% от значения выручки в течение не менее двух отчетных периодов.

Основные средства у 35 заемщиков отсутствовали на дату выдачи кредита за отчетные периоды с 2013 по 2015 гг.

В отношении девяти заемщиков (ООО "Протэрм", ООО "РегионПродукт", ООО "Сити-Форест", ООО "Торг Профи", ООО "ТСК "Торгсклад", ООО "Станкотрейд", ООО ТК "Уникпрофит", ООО "Доходное управление", ООО "Ардекс") в ходе исполнительного производства по взысканию налогов и сборов в течение исследуемого периода установлено отсутствие имущества/отсутствие возможности установления местонахождения должника или его имущества.

В период с 11.12.2014 по 21.01.2016 в пользу ООО "Станкотрейд" Банком выданы кредиты на общую сумму 1 927 300 000 руб. При этом по данным ФССП на момент выдачи кредитов 09.12.2014 ООО "Станкотрейд" установлено отсутствие у данного заёмщика имущества.

Аналогичным образом, в период с 19.05.2015 по 25.01.2016 Банком выданы кредиты в пользу ООО "ТСК "Торгсклад" на общую сумму 1 728 900 000 руб. При этом факт отсутствия имущества у заёмщика установлен ФССП установлен 07.05.2015.

Уставный капитал 19 заемщиков близок к минимальному (не более 50 тыс. руб.) на дату выдачи кредита.

34 заемщика не представляли бухгалтерскую и/или налоговую отчетность в ФНС более года на дату выдачи кредита.

Восемь заемщиков (ООО "ЦентрСтрой", ООО "ТД Уют-Сервис", ООО "Юни Торг", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ТехноПром", ООО "ТоргМаркет", ООО "Рикс-строй Инж" и ООО "СК "Генподряд") за исследуемый период не предоставляли отчетность и/или не платили страховые взносы.

9 заемщиков представляли "нулевую" бухгалтерскую и/или налоговую отчетность в период их деятельности, в том числе на дату выдачи кредита. При этом 4 заемщика предоставляли в ПФР "нулевую" отчетность в течение двух лет до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (ООО "Технопарк", ООО "Торг профи", ООО "Полигон", ООО "ПромРесурс").

Адрес регистрации 64 заемщиков на дату выдачи кредита являлся "массовым" (более 10 юридических лиц).

В отношении 44 заемщиков установлено отсутствие по адресам местонахождения.

В отношении 13 заемщиков установлено исполнение на дату выдачи кредита одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях.

Учредители 15 заемщиков являлись "массовыми" (участие в капитале 10 и более организаций).

По данным кредитных досье у 14 заемщиков отсутствовали в штате главный бухгалтер или бухгалтерская служба в том числе на дату выдачи кредита.

Среднесписочная численность 41 заемщиков составляла не более 5 чел. на дату выдачи кредита.

В отношении 6 заемщиков присутствуют сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитам, предоставленным иными банками, в исследуемом периоде на дату выдачи кредита.

В отношении 4 заемщиков в исследуемом периоде на дату выдачи кредита отмечено наличие задолженности по сумме и/или по срокам перед бюджетными и внебюджетными фондами.

Не имели расчетные счета в других банках на дату выдачи кредита 17 заемщиков, при этом хозяйственные платежи заёмщиков носили единичный либо нерегулярный характер (1- 20 платежей), несопоставимый с объёмами хозяйственной деятельности (в среднем 50-220 тыс. руб.), доля операций по уплате налогов в оборотах по счету (в том числе отчислений во внебюджетные фонды и прочие платежи в бюджет (штрафы, пени)) составляла менее 1 %. Между тем, в соответствии с приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" средний показатель налоговых платежей на рынке в 2014-2016 гг. составлял от 2,6% до 2,8% от оборотов организаций, занимающихся оптовой торговлей; от 10,9% до 12,7% от оборотов организаций, занимающихся строительством; от 25,6% до 29,1% от оборотов организаций, занимающихся организацией развлечений, культуры.

Платежи по заработной плате за период с 01.07.14г. по 27.07.16г. не осуществлялись 15-ю заёмщиками (ООО "Торг Профи", ООО "Альта Торг", ООО "Антей", ООО "БФГ- Медиа-Продакшн", ООО "Меланж", ООО "Новые Промышленные Системы", ООО "Полигон", ООО "Технопарк", ООО "Торгово-строительная компания", ООО "ТД "Элетродинамика", ООО "Фаэтон", ООО "Феерия", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Шервуд", ООО "СК "Дело", ООО "ТД "Уникпрофит", ООО "ТК "Эдельвейс").

Общий размер платежей по заработной плате у 2-ух заёмщиков (313 тыс. руб.- ООО "Меланж", 1083 млн руб.-ООО "БФГ-Медиа-Продакшн") носит незначительный характер.

При отсутствии собственного недвижимого имущества, по счетам 8-ми заёмщиков (ООО "Альта Торг", ООО "Антей", ООО "Технопарк", ООО "Фаэтон", ООО "Феерия", ООО "Шервуд", ООО "СК "Дело", ООО "ТК "Уникпрофит") отсутствуют также арендные платежи, оплата арендных платежей по счетам 9-ти заёмщиков носит нерегулярный характер, размер платежей несопоставим с объёмами хозяйственной деятельности.

В составе кредитных досье 23 заемщиков отсутствовали хозяйственные договоры с контрагентами на дату выдачи кредита.

В составе кредитных досье 7 заемщиков отсутствовали счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи, подтверждающие факты выполнения работ, оказания услуг и осуществления расчетов по заключенным хозяйственным договорам с контрагентами, в том числе на дату выдачи кредита.

В составе кредитных досье 5 заемщиков (ООО ИК "Транспрогресс", ООО "ЦентрГарантия", ООО "Вершина", ООО "Сигма", ООО "Доходное управление") отсутствовали анкеты клиентов - юридических лиц, в составе кредитных досье 7 заемщиков (ООО "ИК "Транспрогресс", ООО "СК "Синергия", ООО "Доходное управление", ООО "ХоумСтор", ООО "Центр-Гарантия", ООО "Сигма", ООО "Регионмаркет") отсутствовали бизнес-планы и/или технико-экономические обоснования выдачи кредита, в том числе на дату выдачи кредита.

Кредитные досье 55-ти заемщиков содержат технико-экономические обоснования, состоящие из однотипных форм в виде 1 листа с общей информацией по кредиту и таблицей, содержащей 3 кратко заполненных раздела, не отражающих экономическую целесообразность кредитования: затраты, доходы, распределение прибыли.

В течение 01.07.2014 - 27.07.2016 Банком обслуживалось 3 437 кредитов, выданных вышеуказанным заемщикам, из которых лишь 274 кредитных договоров 28-ми заемщиков, являлись обеспеченными. Таким образом, 3 163 кредитов, выданных 54 заёмщикам, являются не обеспеченными.

Имущество, принятое в качестве предмета залога заведомо для Банка, не могло обеспечивать исполнение обязательств заёмщиков.

Конкурсным управляющим выявлены несоответствия сведений в ЕГРН фактическому состоянию недвижимого имущества, предоставленного в залог. В частности, ряд помещений, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лихоборский автосервис", ООО "ХоумСтор", ООО "Контакт плюс", несмотря на наличие записей в ЕГРН не существуют в действительности, ряд помещений представляют собой неоконченную строительством часть торгового центра, а также помещения общего назначения о чём не мог не знать Банк, проявляя должную осмотрительность при выдаче кредитов заёмщикам и принятии имущества в залог.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лихоборский Автосервис" по Кредитному договору N 11239 от 01.02.16г. в размере 1,3 млрд руб. в залог Банку предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Москва, ул. Дмитровское шос., д.62, несмотря на принятие 28.10.2015 Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-187340/15) к производству заявления Правительства города Москвы о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путём сноса самовольной постройки.

Банком не предприняты меры по регистрации залогов в отношении недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХоумСтор", ООО "Вершина", ООО "Центр Гарантия", ООО "ТоргМаркет", ООО "Доходное управление".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вершина" по кредитному договору N 11242 от 01.02.15г. между Банком и заёмщиком заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 01.02.16г., расположенного по адресу г.Сургут, ул. Генерала Иванова, д.1 (ТРЦ "Вершина"). При этом сам договор не подписан со стороны Банка и не зарегистрирован надлежащим образом. На момент предоставления имущества в залог Банку в отношении здания зарегистрирована ипотека в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" (с 23.07.2014), при этом в соответствии с условиями договора ипотеки последующая передача имущества в залог запрещена залогодержателем.

В обеспечение исполнения указанных обязательств в залог Банку предоставлено недвижимое имущество, которое приобретено ООО "Центр Гарантия" за счёт кредитных средств Банка (ипотека в силу закона) у ООО "Холтон" и ООО "ТЭС-Авто" по договорам купли-продажи от 17.12.2015 с отсрочкой платежа до 01.01.2017. При этом одновременно 17.12.2015 сторонами также заключены предварительные договоры обратной купли-продажи, в соответствии с условиями которых заключение договоров обратной купли-продажи осуществляется не позднее 01.01.2017. Решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/17 и от 01.11.2017 по делу N А83-6968/17 договоры купли-продажи и предварительные договоры обратной купли-продажи признаны ничтожными сделками. Совершение указанных притворных сделок позволило ООО "Центр-Гарантия" получить кредит в размере 2 млрд руб., отразив дорогостоящие активы у себя на балансе. Учредителями заемщика заёмщика ООО "Центр-Гарантия" являлись участники Банка Мафцир Е.С. и Глоцер Ю.А.

Предметом залога в отношении кредитного договора N 10912 от 09.11.2015 с ООО "Торг Профи", выступали права требования по договорам участия в долевом строительстве жилых домов в г. Химки N Сх-1/ТП-28 и N Сх-1/ТП-53 от 09.11.2015, заключенных между ООО "Торг Профи" (участник долевого строительства) и ООО "Земинжконсалт" (застройщик). Однако права требования к застройщику надлежащим образом не оплачены заёмщиком.

Обеспечением по 5 кредитным договорам 2 заемщиков (ООО "Серебряный экран", ООО "Новый русский сериал"), выступали права требования к ФГУП "ВГТРК" по договорам за снятые телесериалы и фильмы. Однако по условиям договоров с ФГУП "ВГТРК" переуступка прав и обязанностей по договору третьей стороне не допускается без письменного согласия ФГУП "ВГТРК", которое не уведомлялось о передаче прав требования Банку по договорам залога.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Феерия", ООО "Фаэтон" по 42 кредитным договорам (задолженность на дату отзыва лицензии составляла 2 млрд руб.) между Банком и ООО "АйДиЭм Евразия" заключен договор залога 100% долей в уставном капитале ООО "СЗМК". При этом на дату заключения договора залога определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.15 по делу N А41-32772/15 в отношении ООО "СЗМК" введена процедура наблюдения, о чём не мог не знать Банк, проявляя должную осмотрительность.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств пяти заемщиков (ООО "ТД Горизонт", ООО "Торг Профи", ООО "Сигма", ООО "РегионМаркет", ООО "Снежная долина") в залог предоставлены собственные векселя Банка, приобретенные за счет средств, выданных по соответствующим кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Горизонт" по возврату кредита, выданного 03.09.2015 в размере 580 млн руб., Банку предоставлено поручительство Кучаевой Т.А. и Лебедева Ю.П. Справки о доходах Лебедева Ю.П. по ф. 2-НДФЛ или ф. 3-НДФЛ отсутствуют в кредитном досье. В соответствии со справкой ф. 2-НДФЛ размер доходов Кучаевой Т.А. с января по июль 2015 года составил 2 155 тыс. руб., что являлось несопоставимой суммой с размером кредита заемщика.

По кредиту ООО "Строймонтажсервис", выданному 02.09.2015 в размере 3,5 млн. руб., заключено 2 договора поручительства, в рамках которых поручителями выступали физические лица Гусев В.А., Цейтин Майкл. Документы, подтверждающие размер доходов Цейтина Майкла, отсутствуют в кредитном досье. По данным ф. 2-НДФЛ размер доходов Гусева В.А. являлся недостаточным для погашения кредита заемщика в установленный договором срок (сумма дохода за август-декабрь 2014 года составила 1 150 тыс.руб., за январь-апрель 2015 года - 312 тыс. руб.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промресурс" (ИНН 7716686880) по 5 кредитам, общий размер которых составил 850 млн руб., заключено 5 договоров поручительства с Комаровым Д.О. (генеральный директор заёмщика). При этом документы, подтверждающие размер доходов поручителя, отсутствуют в кредитном досье.

Учитывая изложенное, вышеуказанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели возможности исполнить обязательства по кредитам.

Согласно п. 3.1.3 Положения 254-П вся информация о заемщике включая информацию о рисках заемщика фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно п.2.2. Положения 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

В соответствии с п.2.1. Положения N 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе.

Согласно п.3.1.1. Положения N 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В нарушение вышеуказанных положений Банком не проведена надлежащим образом оценка финансового положения вышеуказанных заёмщиков, технико-экономические обоснования выдачи кредитов, представленные в кредитных досье заёмщиков, носят формальный характер, не отвечают указанным требованиям комплексного и объективного анализа. Для целей формирования профессионального суждения Банком не собраны сведения о численности сотрудников заёмщиков, размере отчислений в налоговые органы. При этом по итогам анализа отчётности, поступившей из налоговых органов, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, конкурсным управляющим установлено, что на момент выдачи кредитов заёмщики не осуществляли хозяйственную деятельность либо осуществляли её в размерах, несопоставимых с размером кредитования. Банком не учтена информация о заёмщиках, содержащаяся в открытых источниках, в том числе о минимальном размере уставного капитала, массовости учредителей, руководителей, адресов государственной регистрации.

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что заёмщики отвечали признакам организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и имели взаимные связи между собой и контролирующими Банк лицами, в том числе с Мафциром Е.С. и Глоцером Ю.А. Банком не учтены внешние обязательства ООО "Вершина", недостаточность стоимости полученного Банком в последующий залог имущества для исполнения обязательств перед первоначальным залогодержателем - ОАО Банк "Петрокоммерц". Банком не проведена объективная оценка финансового положения поручителей Лебедева Ю.А., Цейтин М., Комарова Д.О. Сведения об их доходах отсутствуют в кредитных досье. Содержащиеся в кредитных досье сведения о доходах поручителей Кучаевой Т.А., Гусева В.А. указывают на отсутствие у данных лиц возможности исполнения надлежащего исполнения обеспечиваемых кредитных обязательств.

Согласно абз.2, 10, 11 п.6.5. Положения N 254-П обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения:

- если со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации;

- если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу;

- если имеются существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

В нарушение вышеуказанных положений Банком не сданы на регистрацию договоры ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ХоумСтор", ООО "Вершина", ООО "Русспортнедвижимость", ООО "Центр Гарантия", ООО "Лихоборский автосервис", ООО "Снежная долина", ООО "ТоргМаркет", ООО "Контакт Плюс", ООО "Доходное управление". Банком не учтено, что право собственности на недвижимое имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр Гарантия" не зарегистрировано за залогодержателем. Банком не учтён факт введения Арбитражным судом Московской области наблюдения в отношении ООО "СЗМК" на момент принятия 100% доли в капитале данной организации в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Фаэтон" и ООО "Феерия". Несмотря на наличие признаков недостаточности имущества в Банке, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сигма", ООО "Снежная долина", ООО "Торг Профи", ООО "РегионМаркет", ООО "ТД "Горизонт" Банком приняты собственные векселя, которые заведомо не могли служить надлежащим обеспечением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совершения в период с 01.07.2014 по 27.07.2016 от лица Банка и (или) одобрения совершения сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб. После отзыва лицензии у Банка (28.07.2016) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена. В материалы дела представлены достаточные доказательства, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу.

Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие должников по адресам местонахождения.

В результате выдачи Банком заведомо невозвратных кредитов и не созданием резервов на возможные потери, по состоянию на 01.07.2014 значение показателя достаточности стоимости имущества Банка составило "минус" 20 039 142 тыс. руб. В последующем показатель снижался и на дату отзыва лицензии составил "минус" 41 510 386 тыс. руб.

Однако в период с 01.07.2014 по 11.04.2016 (до даты увольнения) при наличии в Банке отрицательного значения норматива Н1, а также оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, Дойнов П.Д. выполняя функции единоличного исполнительного органа, скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности, и, в нарушение статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.12 Закона о банкротстве не предпринимал мер по предупреждению банкротства, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности согласно положениям статей 10, 189.23 Закона о банкротстве, статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Также материалами дела подтверждается, что в связи со значительным количеством операций сомнительного характера, Банком России организован ряд совещаний с контролирующими Банк лицами (в частности, 30.07.2015, 29.12.2015, 26.01.2016, 05.02.2016, 14.03.2016), в ходе которых регулятором указано на недостоверность предоставленных Банком сведений, необходимость понижения качества задолженности заёмщиков, не осуществляющих хозяйственную деятельность, и доформирования обязательных резервов. На данных совещаниях присутствовали Дойнов П.Д., Глоцер Ю.А., Ткачук Н.П. По результатам совещаний Банком разработан план по улучшению финансового положения, подписанный 15.02.2016 Мафциром Е.С., Дойновым П.Д. и Ткачук Н.П. Однако данный план носил формальный характер, не разрешал, поставленные регулятором вопросы.

С целью создания видимости улучшения финансовых показателей Банка в течение 25.07.2014 - 29.02.2016 во внутреннем учёте Банка отражались операции, которые не сопровождались движением реального капитала, по безвозмездному финансированию Банка его участниками, а именно Глоцером Ю.А. 31.08.2015 в размере 370 млн руб., Хорошиловой Т.Д. 24.07.2015 в размере 300 млн руб. и 01.02.2016, 16.02.2016, 29.02.2016 в общей сумме 750 000 тыс. руб.

Отражение операций по внесению в кассу Банка денежных средств участниками осуществлялось с одновременным отражением операций по снятию в аналогичным размере денежных средств со счетов клиентов Банка.

В рамках служебного расследования, проведенного Временной администрацией по управлению Банком, установлено, что отражение операций по оказанию финансовой помощи Банку Хорошиловой Т.Д. 01.02.2016, 16.02.2016, 29.02.2016 осуществлялись по указанию Мафцира Е.С.

Председатель Правления, а также члены Совета Банка в течение длительного времени имели возможность и были обязаны предпринять меры по предупреждению банкротства, реорганизации Банка, а также принять решение о созыве внеочередного собрания участников Банка. Между тем члены Совета Банка Глоцер Ю.А., владеющей 39.67 процентов доли в капитале Банка, и Мафцир Е.С., владеющий 10 процентами доли в капитале Банка, зная о наличии о наличии признаков недостаточности имущества Банка, осуществляли меры по сокрытию действительной ситуации.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. суд первой инстанции ссылался на недоказанность конкурсным управляющим должника подписания указанными лицами сомнительных кредитных договоров, в связи с чем признал отсутствие в действиях названных ответчиков вины.

Вместе с тем названные лица входили в состав Кредитного комитета КБ "БФГ-Кредит" (ООО), который одобрял заключение заранее безвозвратных кредитов.

При этом в силу разъяснений, изложенных в части 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Какие-либо доказательства того, что Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. как члены Правления и Кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов предпринимали действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации о заемщиках, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Ткачук Н.П., являвшаяся членом Правления Банка, была осведомлена о недостоверности финансовой отчётности Банка.

В отношении Горлина А.А. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Горлина А.А. суд первой инстанции указывал на то, что он, как начальник кредитного управления, начальник Департамента финансовых институтов, начальник Управления активно-пассивных операций, не относится к контролирующим Банк лицам. При этом Горлиным А.А. опровергался факт занятия должности начальника Департамента финансовых институтов и начальника Управления активно-пассивных операций.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что подписание кредитных договоров Горлиным А.А. опровергается заключением АНО "Экспертно-правовой центр "Документ", а также копией заграничного паспорта, в соответствии с которой Горлин А.А. не находился по месту подписания договоров.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела иные доказательства одобрения Горлиным А.А. сделок по выдаче кредитов, причинивших ущерб Банку, в частности, постановление Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в отношении Горлина А.А. в виде заключения под стражу, в связи с установленной следствием причастностью ответчика к выдаче заведомо невозвратных кредитов Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьей 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам относятся ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие лица, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2014 по 29.01.2016 в составе Кредитного комитета Горлиным А.А. приняты решения о заключении 1006 кредитных договоров, подписано от лица Банка 1669 кредитных договоров. Размер ущерба, причинённого Банку в результате совершения данных сделок на дату отзыва лицензии, составил 16 357 821 352, 05 руб.

Таким образом, в силу своей компетенции Горлиным А.А. совершено значительное количество сделок, существенным негативным образом повлиявшие на судьбу Банка, что указывает на наличие у ответчика возможности определять действия должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты внесудебной почерковедческой экспертизы копий документов, представленные ответчиком, не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные Горлиным А.А. доказательства суд апелляционной инстанции учитывает, что внесудебная почерковедческая экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика по копиям документов, в качестве сравнительного материала использованы свободные образцы почерка, предоставленные самим ответчиком, при этом эксперт не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, судом установлен факт неосуществления заёмщиками реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с представленными в деле материалами уголовного дела, следственным органом установлена подконтрольность заёмщиков руководству Банку.

Таким образом, пребывание Горлина А.А. в отпуске в указанные им периоды времени не исключает возможность подписания ответчиком в последующем кредитных договоров "задним числом".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что формирование конкурсной массы должника не завершено, расчет с кредиторами Банка не завершен, в связи с чем определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является преждевременным. В связи с этим производство по определению размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы Дойнова П.Д. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, отклоняется как необоснованный.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Дойнов П.Д. в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Дойнова П.Д. в опровержении требований конкурсного управляющего отклоняется, как необоснованный. Опечатка, допущенная судом первой инстанции, о не представлении Дойновым П.Д. отзыва, не свидетельствует о том, что его доводы не были исследованы судом первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает какие именно его доводы не были исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Дойнова П.Д. о нарушении конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения временной администрации и процедуры банкротства в отношении Банка) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным управляющим с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 30.09.2016.

Для обращения согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 2014 год) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц годичный срок исковой давности исчислялся с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Непосредственно в момент открытия конкурсного производства объективно невозможно сделать вывод о том, какие сделки, действия/бездействия повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Также не представляется возможным без проведения надлежащего анализа деятельности кредитной организации установить правомерность/неправомерность действий контролирующих должника лиц, наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица/лиц в банкротстве Банка, а также установить причинно- следственную связь между действиями и банкротством кредитной организации.

При этом у конкурсного управляющего имеется годичный срок исковой давности с момента признания Банка банкротом для выявления и оспаривания сделок Должника.

Соответственно, только после установления всех обстоятельств совершения сделок, а также после анализа того, насколько та или иная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, поскольку объемы деятельности кредитной организации существенно превышают объемы операций, совершаемых иными организациями, признанными банкротами, установить обстоятельства банкротства, крут причастных к нему лиц невозможно в дату признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства нарушения прав кредиторов, невозможность погашения их требований за счет имущества должника, наличие признанных недействительными сделок, отсутствие погашения задолженности по кредитным договорам, имеющим признаки технических, а также конкретные действия/бездействие контролирующих должника лиц могут быть установлены только в ходе проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Для определения размера убытков Банку за счет действия контролирующих должника лиц и для дополнительного подтверждения факта того, что предоставленные кредиты являлись техническими, необходимо было проведение досудебной и судебной работы по взысканию задолженности, осуществление поиска имущества дебиторов в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве.

Таким образом, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются Конкурсным управляющим на протяжении длительного периода в ходе процедуры конкурсного производства. Исследование вышеуказанных документов и совершение действий по взысканию задолженности с дебиторов занимает значительный объем времени и объективно не может быть завершено в дату введения процедуры банкротства. Объективный срок привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности (три года с момента признания должника банкротом) не пропущен конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40-226/2014.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Дойнова П.Д., Мафцира Е.С., Глоцера Ю.А. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что в их обязанности не входила проверка документов, предоставленных заемщиками, на предмет достоверности и достаточности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий по выдачи заведомо безвозвратных кредиторов конкурсный управляющий не ссылался на ненадлежащее исполнение контролирующими лицами трудовых обязанностей, а полагал, что ущерб был причинен Банку ими, как членами коллегиального органа управления должника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что протоколы заседания Кредитного комитета Банка ими не подписывались, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к указанным лицам, поскольку достаточные доказательства того, что ответчики не принимали участия в соответствующих заседаниях, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Доводы о частичном погашении заемщиками обязательств перед Банком не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что задолженность погашалась в объеме, несопоставимом с общей суммой выданных кредитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Глоцер Ю.А. не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности отклоняется, как необоснованный.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьей 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам относятся ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие лица, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Материалами дела подтверждается, что Глоцер Ю.А. одобрял заключение кредитных договоров с компаниями, имеющим признаки технических компаний, в отсутствии надлежащих доказательств возможности возвращения заемщиками кредитных средств, что указывает на наличие у ответчика возможности определять действия должника. При этом Глоцер Ю.А. также является выгодоприобретателями по сделкам, причинившим ущерб Банку.

Довод апелляционной жалобы Глоцера Ю.А. о том, что суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Кроме того, Глоцером Ю.А., как одним из учредителей Банка не предпринимались меры по предупреждению его банкротства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют не тождественные между собой копии документов. При этом никем из участвующих в деле лиц не заявлялось о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/16 отменить в части взыскания субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КБ "БФГ-Кредит" (ООО): Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова