Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67301/20 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительными сделок от 29.11.2017 и 27.12.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС", признании недействительными сделок от 09.02.2018 и 13.02.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Астерос": Рядовская Е.А., по дов. от 28.12.2020, от ООО "АСТЕРОС ЛАБС": Крашенинникова М.И., по дов. от 16.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

24.03.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании перевода денежных средств со счетов должника АО "АСТЕРОС" в счет погашения задолженности по договору N АСТ2017/01 /9004 от 01.01.2017 и договору займа NАЛ/22012018 в размере 70 459 272,50 руб., заключенных между должником АО "АСТЕРОС" и ООО "АСТЕРОС ЛАБС" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 признаны недействительными сделки от 29.11.2017 и 27.12.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на общую сумму 63 309 272,50 рублей, применены последствия недействительности сделок, на ООО "АСТЕРОС ЛАБС" возложена обязанность возвратить в пользу АО "АСТЕРОС" денежные средства в размере 63 309 272,50 рублей в конкурсную массу, восстановлено право требования ООО "АСТЕРОС ЛАБС" к АО "АСТЕРОС" по счету от 01.01.2017 N 2017/01/9004 по договору N АСТ-2017/01/9004 от 01.01.2017 на сумму 63 309 272,50 рублей; признаны недействительными сделки от 09.02.2018 и 13.02.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на общую сумму 7 150 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО "АСТЕРОС ЛАБС" в пользу АО "АСТЕРОС" взысканы денежные средства в размере 7 150 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСТЕРОС ЛАБС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о приобщении объяснений (29.12.2020 поступили в электронном виде) в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника АО "Астерос" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 29.11.2017, 27.12.2017, 09.02.2018, 13.02.2018 с расчетных счетов должника открытых в ПАО "Сбербанк России", произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Астерос Лабс" в общем размере 70 459 272,50 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с иском в суд, указав на совершение сделок в условиях предпочтительного удовлетворения требований аффилированного лица, и осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Также, управляющим указано на то, что спорные сделки в части платежей с назначением платежа "возврат займа" являются притворными сделками, поскольку перевод денежных средств в данном случае использован сторонами вместо механизма увеличения оборотов общества в условиях кризисной ситуации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерной отнес сделки (29.11.2017, 27.12.2017, 09.02.2018, 13.02.2018) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2020 между АО "Астерос" и ООО "Астрос Лабс" заключен лицензионный договор N АСТ-2017/01/9004 о предоставлении простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ "Астерос Бизнес Контакт. Телеком" (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012619465, зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 19.10.2012 года).

В п. 1 данного Лицензионного договора предусмотрено, что Лицензиату разрешается использовать Программу только для целей ее сублицензирования конечным пользователям и выполнения работ по заказу конечных пользователей. Лицензиат не вправе передавать лицензию лицам, не являющимся конечными пользователями". Также в п. 3 договора указано: "За пользование лицензией Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение. Вознаграждение составляет 50% от дохода, полученного лицензиатом от сублицензирования Программы конечным пользователям в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

29.05.2018 между АО "Астерос" и ОАО "Мегафон Ритейл" заключен договор на передачу лицензий на программное обеспечение N 290517, полученное АО "Астерос" от ООО "Астерос Лабс". По настоящему договору согласно п. 1.1, лицензиар обязался предоставить лицензиату права на использование ПО "Астерос Бизнес Контакт. Телеком" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

ООО "Астерос Лабе" 09.06.2017, через 10 дней после заключения Договора между АО "Астерос" и ОАО "Мегафон" Ритейл", как лицо, обладающие исключительным правом на ПО, напрямую предоставил лицензии ОАО "Мегафон Ритейл" на объекты интеллектуальной собственности. Основанием лицензирования, соответственно, был заказ на передачу прав на ПО N 1 к Договору N 290517 от 29.05.2017 между АО "Астерос" и ОАО "Мегафон Ритейл".

Акт приема-передачи указанных лицензий от 09.06.2017, подтверждающий, что обязанность лицензиара по передаче неисключительных прав на использование ПО была исполнена надлежащим образом и в полном объеме, подписан между АО "Астерос" и ОАО "Мегафон Ритейл".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору между АО "Астерос" и ООО "Астерос Лабс" производилась из денежных средств, полученных АО "Астерос" по договору N 290517 с ОАО "Мегафон Ритейл".

ООО "Астерос Лабе" в подтверждение реальности исполнения Лицензионного договора в материалы дела представлены:

1. Копии лицензий N 471706091, N 471706092, N 471706090, N 47170609031, N 47170609033, N 47170609034, N 47170609035, N 47170609032, которые были переданы от ООО "Астерос Лабе" к ОАО "Мегафон Ритейл" 09.06.17. В тексте самих лицензий в качестве оснований на передачу указаны Заказ на передачу прав на ПО N 1 к Договору N 290517;

2. Копия акта приема-передачи вышеназванных лицензий от 09.06.2017, который, в свою очередь, уже был подписан между АО "Астерос" и ОАО "Мегафон Ритейл";

3. Копия договора на передачу лицензий на ПО для ОАО "Мегафон Ритейл" от АО "Астерос" N 290517 от 29.05.2017. Заключение данного договора было бы невозможным, если сначала бы не был заключен лицензионный договор между АО "Астерос" и ООО "Астерос Лабс", поскольку правообладателем лицензий является именно ООО "Астерос Лабс";

4. Копия заказа на передачу прав на ПО N 1 к Договору N290517 от 29.05.2017, в котором устанавливается запрашиваемый ОАО "Мегафон Ритейл" перечень объектов интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС" по состоянию на 18.09.2019 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 10 190 439 944,09 рублей, кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 645 589 946,44 рублей.

По состоянию на 14.02.2020 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 12 310 000 031,43 руб., кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 1 080 189 946,44 руб.

Как следует из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 года также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 это свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр.20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр.24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% -доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета). Кроме того, начиная с 2016 у должника появилась негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели: выручка от реализации, прибыль, рентабельности, имели ярко выраженную отрицательную динамику. Вплоть до 2016 должник успешно функционировал, являясь одним из лидеров в сфере создания инженерной инфраструктуры и систем физической безопасности зданий и сооружений. В конце 2017 экономическое положение АО "АСТЕРОС" стало критическим, фактически полученный финансовый результат значимо отличался от результатов, фиксируемых еще в начале 2017, исходя из которых были рассчитаны авансовые платежи по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., и за 2017 год доначислены налоговые платежи в общем размере 21 931 735 руб.

Установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтены и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Проведение проверки после оспариваемых платежей, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место период налоговых доначислений, и осведомленность ответчика (аффиллированное лицо) о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что должник АО "Астерос" и ООО "Астерос Лабс" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку последнее создано 06.12.2010, в указанный период единственным учредителем ООО "Астерос Лабс" являлось АО "Астерос".

Кроме того, определением суда от 09.08.2019 по настоящему делу установлена аффилированность сторона

Так, судом было установлено, что должник АО "Астерос" и ООО "Астерос Консалтинг" (ранее имевшее наименование - ООО "Атринити Лабс" являются аффилированными лицами, поскольку участниками кредитора ООО "Астерос Лабс" являются АО "БИП Инвестментс" (80%) и ООО "Астерос Консалтинг" (20%), единственным учредителем ООО "Астерос Консалтинг" является АО "БИП Инвестментс", который на 95% принадлежит Бякову Ю.А., Бяков Ю.А. также является участником АО "БИП Инвестментс", а также Бяков Ю.А. является поручителем АО "Астерос" на сумму более 2 млрд. руб., что подтверждается судебным решением Никулинского районного суда по гражданскому делу N 2-4039/18 от 21.12.2018 по взысканию денежных средств с Бякова Ю.А. как поручителя АО "Астерос" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", а также является акционером АО "Астерос" с долей 52%, что следует из протокола собрания акционеров АО "Астерос" от 19.07.2018 г.

В связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Астерос Лабс" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Астерос" в размере 338 350 руб. 00 коп. - основного долга, 12 004 руб. 47 коп. - проценты в третью очередь, - было отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, АО "АСТЕРОС" оплачивало услуги АО "АСТЕРОС ЛАБС" по лицензионному договору N АСТ-2017/01/9004 от 01.01.2017 со значительной просрочкой, что свидетельствует о стремлении максимально удовлетворить в преддверии банкротства именно требования аффилированного лица, что явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения, поскольку при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, свидетельствует об оказании предпочтения заинтересованному лицу, что существенно по своим основным условиям отличается от аналогичных сделок, совершенных в отношении сторонних кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатёжеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из пункта 87 Постановления N 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, экономическое обоснование целесообразности таких сделок для заимодавца и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества, при этом с учетом образования значительной кредиторской задолженности перед кредиторами в 2015 и 2016 г.г., включенной в настоящее время в Реестр требований кредиторов, предоставление займа производилось со злоупотреблением правом и привело к сокрытию неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку денежных средств у должника было недостаточно для расчетом с кредиторами.

Так, сумма займа была возвращена ответчику спустя 18 дней после заключения договора займа.

Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Для иной оценки представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева