Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-8899/20 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ким С.А.: Ким С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-71657/15, по заявлению Кима С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Эко" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления Кима С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Ким С.А., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Кима С.А., апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ким С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Эко".

Конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, при этом реестр требований погашен не был, непогашенными остались требования кредиторов ООО "Проектная компания "Сирень-30", ПАО "Сбербанк", ИФНС по г.о. Домодедово Московской области, ООО "Банк "БЦК-Москва".

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Эко" было подано в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим ООО "Диамант Эко" Волковым В.А.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, в том числе указал в качестве такого обстоятельства на дисквалификацию арбитражного управляющего Волкова В.А.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был известить о рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам кредиторов должника и арбитражного управляющего Волкова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В настоящем случае доказательства извещения кредиторов ООО "Диамант Эко" и арбитражного управляющего Волкова В.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ким С.А. представил два дополнения к заявлению о пересмотре определения от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 31-34, л.д. 58-62), вместе с тем, судом первой инстанции, указанные в названных дополнениях обстоятельства, рассмотрены не были.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, вопрос о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам относится к ведению суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-71657/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова