Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-63916/20 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЕРО ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-178142/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделок по перечислениям АО АСК "Инвестстрах" в пользу ООО "АМЕРО ФИНАНС" в период с 11.07.2017 по 16.04.2018 на общую сумму 10 800 000 рублей. Применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах",

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Спирина Т.Н., по дов. от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г. Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о ликвидации и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113(6351) от 30.06.2018, стр.42.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по перечислению АО АСК "Инвестстрах" в пользу ООО "АМЕРО ФИНАНС" в период с 11.07.2017 по 16.04.2018 на общую сумму 10 800 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "АМЕРО ФИНАНС" в пользу АО АСК "Инвестстрах" в конкурсную массу 10 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АМЕРО ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" основывает свои требования на том, что со стороны ООО "АМЕРО ФИНАНС" в ходе финансовых взаимоотношений с Должником очевидно прослеживаются элементы дарения, а также злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что ставит под сомнение законность списания оспариваемых денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения к указанным сделкам норм о ничтожности договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.07.2017 по 16.04.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 10 800 000 рублей., а именно:

1) 11.07.2017 как возврат ошибочно зачисленной суммы по пол.пор. N 40 т 18.05.2017 г. за строительно-монтажные работы по договору N 10/05 от 02.05.2017 г., в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

2) 10.01.2018 года как возврат по письму клиента N 1 от 10.01.2018 г. ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению 98 от 27.12.2017 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,

3) 13.03.2018 года как возврат по письму клиента N 2 от 13.03.18 г. зачисленной суммы (страховая премия) по пл. поручению 3 от 26.01.2018 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

4) 02.04.2018 года как возврат по письму клиента N 3 от 02.04.18 г. зачисленной суммы (страховая премия) по пл. поручению 19 от 29.03.2018 г. в размере 3 400 000 руб. 00 коп.,

5) 16.04.2018 года как возврат по письму клиента N 4 от 16.04.18 г. зачисленной суммы (страховая премия) по пл. поручению 19 от 29.03.2018 г. в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1. ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Обосновывая свои доводы о том, что операции вышли за пределы добросовестности, конкурсный управляющий Страховщика обращал внимание суда на то, что совокупность оспариваемых операций совершена за пределами добросовестности, а именно, денежные средства были переведены в пользу заинтересованного лица АО АСК "ИНВЕСТОРАХ" - ООО "АМЕРО" - в преддверии банкротства, следовательно, контрагент не мог не знать о предбанкротном состоянии, в условиях которого были совершены сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

С учетом этого, безвозмездное перечисление денежных средства в пользу аффилированного юридического лица ООО "АМЕРО" посягает на публичный интерес в части стабильности рынка услуг страхования, а также на права и законные интересы страхователей и иных контрагентов (кредиторов) АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к указанным сделкам помимо банкнотных оснований также и положений ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отсутствие оплаты по Договору содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность сделок по переводу денежных средств фактически прикрывает сделку дарения денежных средств в пользу аффилированного юридического лица - 000 "АМЕРО", что само себе грубо нарушает нормы действующего законодательства и является основанием для признания данной совокупности проводок по переводу денежных средств недействительными.

Конкурсный управляющий обосновывал свои доводы тем, что предоставление должнику денежных средств может свидетельствовать о намерении контрагента временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда сторона не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание стороны представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между контрагентом и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Относительно доводов ООО "АМЕРО" коллегия судей отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило совместное заявление конкурсных кредиторов Сизаск Н.Н., Диль Л.А., Капустян А.Н., Ястребовой Н.К., Тырышкиной Г.В., Задорожной Н..А., Васильковой О.В., Лачкова В.А., Булатова Д.Г., Мамонтовой Е.С. к должнику АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, г.Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-178142/17-71-239 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г.

Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о ликвидации и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113(6351) от 30.06.2018, стр. 42.

Таким образом, спорные платежи от 10.01.2018 года как возврат по письму клиента N 1 от 10.01.2018 г. ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению 98 от 27.12.2017 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; 13.03.2018 года как возврат по письму клиента N2 от 13.03.18 г. зачисленной суммы (страховая премия) по пл. поручению 3 от 26.01.2018 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; 02.04.2018 года как возврат по письму клиента N3 от 02.04.18 г. зачисленной суммы (страховая премия) по пл. поручению 19 от 29.03.2018 г. в размере 3 400 000 руб. 00 коп.; 16.04.2018 года как возврат по письму клиента N4 от 16.04.18 г. зачисленной суммы (страховая премия) по пл. поручению 19 от 29.03.2018 г. в размере 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "АМЕРО" совершены после возбуждения дела о банкротстве должника АО АСК "Инвестстрах", таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не требуется доказывать признак неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что ООО "АМЕРО" и АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" являются аффилированными лицами: ООО "АМЕРО" является учредителем АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", и его акционером, т.е. заинтересованным лицом в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АМЕРО", принимая денежные средства от неплатежеспособного должника должен был понимать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безосновательное принятие ООО "Амеро" денежных средств от неплатежеспособного должника привело к уменьшению конкурсной массы должника и расценивается судом как вывод денежных средств со счета неплатежеспособного должника в условиях его банкротства аффилированным лицом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что вследствие подконтрольности ООО "АМЕРО ФИНАНС" и должника одному и тому же лицу стало возможным многократное ошибочное перечисление денежных средств в пользу Должника с последующим их возвратом в преддверии процедуры банкротства, не отражающих реальное положение дел.

Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" в качестве транзитного. ООО "АМЕРО ФИНАНС", аффилированное с должником, под видом перечисления денежных средств по несуществующим договорам перечисляло на счет общества АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" средства, которые последним либо расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, так или иначе заинтересованных по отношению к Должнику (аффилированные, либо входят в одну группу), либо, в случае нецелесообразности, возвращались обратно.

Суд также отметил, что аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 23.01.2020 года, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" в пользу ООО "Амеро" -05.08.2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп. -10.01.2018 года в размере 3 700 000 руб. 00 коп. -06.02.2018 года в размере 3 900 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "АМЕРО" (ОГРН 1125043001313, ИНН 5043045823, адрес местонахождения: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9, дата регистрации -16.04.2012) возвратить АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г. Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) денежные средства в сумме 7 600 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-178142/17 отменить в части отказа в признании недействительным платежа от 11.07.2017 года на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности операций от 11.07.2017 года на сумму 2 500 000 руб. и от 03.08.2017 года на сумму 500 000 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.07.2017 года как возврат ошибочно зачисленной суммы по пл.пор N 16 от 18.05.2017 г. за строительно-монтажные работы по договору N П/05 от 02.05.2017 г., в сумме 2 500 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" с ООО "АМЕРО" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания для применения к указанной сделке -платеж от 11.07.2017 года (поручение N 994) норм о ничтожности договора.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что в ней не содержится ни одного довода, который бы свидетельствовал о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта. Вопрос об оценке допустимости и относимости доказательств по делу, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию является исключительно прерогативой суда. Не согласие с оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы. В остальной части оставляет без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМЕРО ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева