Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-12844/20 по делу N А46-13385/2016

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-13385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2020) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года по делу N А46-13385/2016 (судья Горбунов Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - представитель Бобова Е.В. (паспорт серии 7119 N 479480 выдан 20.11.2019, по доверенности от 18.01.2021 сроком действия один год),

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича - лично, (паспорт серии 5217 N 681512 выдан 05.10.2017), представитель Кабанов А.Н (паспорт серии 5219 N 857698 выдан 10.07.2019, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович (далее - Дергачев А.А.) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - Воронцов А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов А.А. 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Вайсберга А.П. убытков в сумме 327 550 000 руб.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.10.2020 судом по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Вайсберга А.П. (включая денежные средства на счетах и вкладах) в пределах суммы взыскания в размере 327 550 000 руб.; запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, принадлежащего Вайсбергу Александру Петровичу в пределах суммы взыскания в размере 327 550 000 руб. В части принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд Вайсберга Александра Петровича из Российской Федерации отказано. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича (г. Омск) в сумме 327 550 000 руб.

16 октября 2020 года по системе арбитражный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 указанное ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-13385/2016, отменены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Воронцов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-13385/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, заявление арбитражного управляющего Вайсберга А.П. без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 обеспечительные меры находятся в пределах суммы взыскания в размере 327 550 000 руб.; указывает, что запрет на совершение действий в отношении движимого, недвижимого и иного имущества не ограничивает прав Вайсберга А.П. по владению и пользованию указанным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжаться им. Также апеллянт в своей жалобе указывает на тот факт, что Вайсберг А.П. одновременно являлся конкурсным управляющим "ООО Газинвест-Восток" и временным управляющим ООО "Тендер-Консалт", что свидетельствует о недобросовестных действиях Вайсберга А,П. и повлекло причинение убытков должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Вайсберга А.П., в котором он указывает, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы недоказанными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также арбитражный управляющий Вайсберг А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела общедоступных документов, а именно выписок, определений, публикаций.

Суд обозрел, представленные арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. документы, и, посовещавшись на месте, определил отказать арбитражному управляющему Вайсбергу А.П. в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вайсберг А.П. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления поименованных выше доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от него причин непредставления документов в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, документы возвращены Вайсбергу А.П. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участников спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 года по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Вайсберг А.П. указал, что вопреки требованиям части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК Воронцовым А.А. не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении Вайсбергом А.П. действий по сокрытию своего имущества или воспрепятствованию исполнения в будущем судебного акта по результатам разрешения спора о взыскании убытков, а также не обоснован размер испрашиваемых обеспечительных мер, результатом чего, на взгляд заявителя, явилось нарушение баланса интересов сторон и ущемление его имущественных прав.

Также Вайсберг А.П. указал, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как субъекта профессиональной деятельности. Так в процессе осуществления обязанности конкурсного управляющего в различных делах о банкротстве, возникает необходимость несения расходов на обеспечение процедур конкурсного производства, в том числе и за счет собственных средств. Принятые обеспечительные меры лишают возможности Вайсберга А.П. производить оплаты в целях обеспечения своей деятельности, что влечет за собой нарушение прав должников, кредиторов и иных лиц, участвующих в таких делах о банкротстве.

Дополнительно Вайсберг А.П. указал, в настоящее время он исполняет обязанности конкурсного управляющего в девяти процедурах конкурсного производства, его кандидатура представлена для утверждения в делах о банкротстве крупных предприятий со значительным объемом имущества и имущественных прав, в том числе по делу N А46-1612/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "ОША", что подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

Из пояснений Вайсберга А.П. следует, что он продолжает свою профессиональную деятельность, исполняет обязанности арбитражного управляющего в ряде процедур, место жительства не менял, каких-либо действий по отчуждению имущества не предпринимал.

Удовлетворяя заявление Вайсберга А.П., суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер соблюдет баланс интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах и поступающих на них в будущем, не позволит Вайсбергу А.П. и членам его семьи вести хозяйственную деятельность, в том числе оплачивать коммунальные услуги и образование находящихся на иждивении детей, приобретать необходимые предметы быта и продукты питания.

Суд первой инстанции также ссылается на то, что само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не может расцениваться как доказательство затруднительности исполнения судебного акта с учетом наличия предусмотренных законом механизмов принудительного исполнения судебных актов.

Суд также сослался, на наличие на иждивении у Вайсберга А.П. двух несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены установленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не доказано.

Так, в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения имущества до вступления определения, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, в законную силу, о возможности неисполнения данного определения.

Стоит отметить, что сохранение наложения ареста на совершение действий в отношении движимого, недвижимого и иного имущества не ограничивает прав Вайсберга А.П. по владению и пользованию указанным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжаться им.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах размеров убытков, заявленных ко взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2020 года по делу N А46-13385/2016 (судья Горбунов Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова