Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67224/20 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кормакова В.Н., ООО "Стройкапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-84435/2017, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделки по выдаче 29.09.2016 ООО "Стройкапитал" наличной денежной суммы 2 010 000 руб. Кормакову В.Н. по расходному кассовому ордеру от 29.09.2016 N 33., сделки по выдаче 30.09.2016 ООО "Стройкапитал" наличной денежной суммы 4 087 610 руб. Кормакову В.Н. по расходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 34, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710),

при участии в судебном заседании: от Евдокимовой А.В.: Попов К.В., по дов. от 09.10.2018, от в/у ООО "Стройкапитал": Бондарева И.А., по дов. от 31.12.2020, от Кормакова В.Н.: Чижикова Е.А., по дов. от 27.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017. в отношении ООО "Стройкапитал" возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017. в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением суда от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего ООО "Стройкапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. временного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. о признании недействительными сделками выдачу ООО "Стройкапитал" 29.09.2016, 30.09.2016 наличных денежных средств Кормакову В.Н. в общем размере 6 097 610 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 признана недействительной сделка по выдаче 29.09.2016 ООО "Стройкапитал" наличной денежной суммы 2 010 000 руб. Кормакову В.Н. по расходному кассовому ордеру от 29.09.2016 N 33, признана недействительной сделка по выдаче 30.09.2016 ООО "Стройкапитал" наличной денежной суммы 4 087 610 руб. Кормакову В.Н. по расходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 34, применены последствия недействительности сделки, с Кормакова В.Н. в пользу ООО "Стройкапитал" взысканы денежные средства в размере 6 097 610 руб.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители управляющего и Евдокимовой А.В. в против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Временный управляющий в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. в адрес и.о. временного управляющего была передана кассовая книга ООО "СтройКапитал" за 3 квартал 2016 года, из которой следует, что генеральному директору ООО "СтройКапитал" Кормакову В.Н. была передана наличная денежная сумма 6 097 610 руб. с назначением платежа "сдача наличной выручки в банк". Передача денежной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.09.2016 N 33 на сумму 2 010 000 руб., от 30.09.2016 N 34 на сумму 4 087 610 руб.

Руководителем ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. документы, подтверждающие сдачу наличной выручки в банк названной денежной суммы, управляющему не переданы, выписка по операциям на счете организации ПАО СБЕРБАНК за период с 24.06.2015 по 13.12.2018, не содержит сведений того, что денежные средства, поступали от ответчика.

Конкурсный управляющий, выявив отсутствие документов и реальной сдачи наличной выручки в банк, обратился с исковым заявлением об оспаривании сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено и подтвержден ответчиком факт получения им 29.09.2016, 30.09.2016 наличных денежных средств от должника в общей сумме 6 097 610 руб.

При этом, из объяснений ответчика следует, что полученные им от должника денежные средства были внесены им через банкомат с использованием услуги "самоинкассация" ПАО "Сбербанк" с использованием пин-кода, который привязан к расчетному счету ООО "Стройкапитал". Внесение денежных средств таким способом было осуществлено в связи с отсутствием регистрации Кормакова В.Н. в качестве генерального директора должника. Кормаков В.Н. указал, что регистрация в качестве генерального директора ООО "Стройкапитал" осуществлена МИФНС России N 46 по г. Москве 13.09.2016 и на момент внесения денежных средств в Банке шел процесс переоформления, что и послужило причиной указания в платежных документах в качестве лица, вносившего денежные средства, бывшего руководителя должника Прибыткова С.В.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 6 097 610 руб., в которых в назначении платежа указано: "ДЕНЕЖНАЯ НАЛИЧНОСТЬ ДОСТУПИВШАЯ ЧЕРЕЗ БАНКОМАТ: ВНОСИТЕЛЬ: ПРИБЫТКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ Ш03 8064290".

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все платежи осуществлены Прибытковым С.В., а не Кормаковым В.Н., с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик был вынужден воспользоваться пин-кодом для внесения наличных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Кормаков В.Н. вступил в должность генерального директора на основании протокола собрания от 31.08.2016, и получил в Банке электронный ключ (Токен) сроком действия с 05.09.2016 по 05.09.2020, и с 05.09.2016 обладал всеми ключами и паролями, необходимыми для осуществления платежей от своего имени.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел отношения к указанным платежам, совершенным третьим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на обращение и.о. временного управляющего, Прибытков С.В. предоставил объяснения относительно платежей, указав, что в сентябре 2016 года внес в пользу ООО "Стройкапитал" собственные денежные средства в общей сумме превышающей 6 млн. руб., и в указанный период Прибытков С.В. не получал денежные суммы из кассы общества и не принимал денежные суммы от Кормакова В.Н.

Как следует из карточки счета 50 выдача наличных денежных средств из кассы общества в сумме 4 087 000 руб. осуществлена 30.09.2016 в 12:54:40.

Согласно выписке с расчетного счета и платежным поручениям, представленным ответчиком, платеж N 509 в сумме 5 000 руб. осуществлен 30.09.2016 в 12:36:12, платеж N 515 в сумме 122 000 руб. осуществлен 30.09.2016 в 12:34:01, платеж N 516 в сумме 200 000 руб. осуществлен 30.09.2016 в 12:16:32, платеж N 517 в сумме 200 000 руб. осуществлен 30.09.2016 в 12:29:54.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть выданных из кассы денег не могла быть внесена на расчетный счет, поскольку была выдана позднее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления, и соответственно привело к утрате кредиторами возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

Будучи руководителем должника, имея право распоряжения финансовыми активами, а также право подписи финансовых и кассовых документов, Кормаков В.Н. совершил вывод денежных средств в свой адрес без встречного предоставления.

Таким образом, при наличии на момент совершения оспариваемой сделки, значительной суммы задолженности перед иными кредиторами, ответчик, совершив оспариваемую сделку, злоупотребили своими правами распоряжения финансовыми активами должника, что выразилось в недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника.

Принимая во внимание, что совершение сделки повлекло безвозмездное отчуждение имущества должника, какой-либо экономический смысл для Общества в совершении спорных платежей отсутствовал, судом первой инстанции правомерно применены статьи 10, 168 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянтов о том, что иск подан не надлежащим истцом и о том, что иск не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от

23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не состоятельна ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приведенный в информационном письме перечень сделок не является исчерпывающим, а запрет на обращение в суд о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ отсутствует.

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом закон не запрещает оспаривать сделки и в процедуре наблюдения, но на общих основаниях. Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК).

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы относительно оценки доказательств объяснений Прибыткова С.В. на обращение и.о. временного управляющего, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку достоверных доказательств использования ответчиком денежных средств в интересах Общества, а равно внесения их состав имущества юридического лица, материалы дела не содержат.

При этом, материалами дела подтверждено, на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признаками неплатежеспособности, и у него имелись кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения из-за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Кроме того ответчики не заявляли довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъясняется, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку с суде первой не заявлялось о примени данного срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом времени, когда управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и времени обращения с иском в суд, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кормакова В.Н., ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева