Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-76481/20 по делу N А40-66545/2019

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-66545/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт",

об отказе в истребовании

при участии в судебном заседании:

от Орешина Я.А.- Яковлева М.А., дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт" Шаповаленко Б.Н. об истребовании документации у Орешина Ярослава Алексеевича, согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Орешина Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий указывает на неисполнение Орешиным Я.А., как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче документации должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения Орешиным Я.А. обязанности по передаче документации ООО "МД-Консалт", при этом Орешин Я.А. не являлся последним генеральным директором должника.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации возложена на лицо, которое исполняло обязанности руководителя должника на дату признания должника банкротом.

Вместе с тем, как установлено судом, Орешин Я.А. не являлся руководителем должника на дату признания должника банкротом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-239285/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МД-Консалт" к Орешину Я.А. об обязании передать документы согласно перечню, о взыскании убытков в размере 26 860,78 руб., и судебной неустойки.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 18.07.2019 единственным участником ООО "МД-Консалт" СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД было принято решение с 18.07.2019 досрочно прекратить полномочия генерального директора общества - Орешина Я.А. (далее - ответчик), назначить с 19.07.2019 на должность генерального директора - Кулиша Олега Константиновича.

Судом установлено, что ответчик Орешин Я.А. предпринял все возможные действия для передачи документов общества, а именно, 21.11.2019 ответчик направил Истцу в лице Кулиша O.K. по юридическому адресу общества требование о необходимости принять документы общества. Требование истцом не получено, вручение не состоялось (24.11.2019 и 26.11.2019 зафиксированы неудачные попытки вручения).

Кроме того, 21.11.2019 ответчик направил в адрес временного управляющего уведомление о необходимости оказания содействия в передаче документов, попросив временного управляющего дать ответ на уведомление в течение 3-х рабочих дней с даты получения. Уведомление получено временным управляющим 27.11.2019, однако оставлено без ответа. При указанных обстоятельствах ответчик принял решение передать все имеющиеся у него документы специализированной организации, осуществляющей ответственное хранение документов.

Между Орешиным Я.А. и ООО "Делис Альянс" (ИНН 7718709131) 03.12.2019 заключен Договор хранения N 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого ответчик оформил бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам общества имеет Кулиш О.К., а также Шаповаленко Б.Н., при этом не требуется согласие ответчика на получение указанными лицами документов.

Орешин Я.А. 10.12.2019 передал документы ООО "Делис Альянс" в 2-х коробках, что подтверждается бланком заказа (В силу пункта 3.1. Договора хранения факт приема и передачи документов фиксируется в бланке заказа), предварительно произведя сверку всех подлежащих передаче документов совместно с сотрудником ООО "Делис Альянс" (по результатам сверки на каждый передаваемый документ наклеен идентифицирующий штрихкод).

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что Орешин Я.А. полностью исполнил свою обязанность по передаче документов Должника генеральному директору Кулишу О.К.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд пришел к правомерному выводу, что Орешин Я.А. представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "МД-КОНСАЛТ", в связи с чем основания для документов должника у Орешина Я. А. отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. о передаче Орешиным Я.А. только части документов, приводимые им также в апелляционной жалобе, опровергаются результатами судебного дела N А40-239285/2019, в котором был истребован максимально широкий перечень документов должника. Рассматривая дело, суд соотнес опись переданных на хранение документов с перечнем истребуемых документов и установил факт исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у Орешина Я. А. документации.

Таким образом, Шаповаленко Б.Н. располагает всеми документами, необходимыми для выполнения своих функций, а попытки истребования каких-либо документов у Орешина Я. А. в рамках настоящего дела о банкротстве, направлены преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-239285/2019.

При этом судом обоснованно отмечено, что все доводы Шаповаленко Б. Н. уже оценивались при обжаловании Шаповаленко Б. Н. решения по делу N А40-239285/2019 и были отклонены вышестоящими судами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-66545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова