Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21014/23 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-66545/19 о частичном удовлетворении заявления Орешина Я.А., взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. судебных расходов в общем размере 120 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД-Консалт" (ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264),

при участии в судебном заседании:

от Яковлева М.А.: Кожедуб А.П. по дов. от 13.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" (ИНН 7710875264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт", конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В. (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40- 66545/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.11.2022 от Орешина Ярослава Алексеевича поступило заявление о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 150 000 руб., из которых 70 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года заявление Орешина Ярослава Алексеевича удовлетворено частично. Взысканы с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебные расходы в общем размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. - понесенные в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции. В остальной части заявления Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Орешина Ярослава Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Орешина Ярослава Алексеевича возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве 3 при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в указанном пункте также отмечается, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установил суд первой инстанции, Определением от 02.12.2021 в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40- 66545/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кредитор АО "Сити Инвест Банк", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 кассационная жалоба АО "Сити Инвест Банк" также оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 - без изменения.

Орешин Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного обособленного спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению, 30.09.2019 между Орешиным Я.А. и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ОЯА-1.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Орешину Я.А. в соответствии с Соглашением и поручениями Орешина Я.А., в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения. 20.08.2021 между Орешиным Я.А. и Резниченко А.Н. было заключено Поручение N 11 к Соглашению, в соответствии с п. 1.1 которого Адвокат обязуется представлять интересы Орешина Я.А. в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве N А40-66545/2019 в связи с рассмотрением заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.05.2021 об отказе в привлечении Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из п.п. 2.1-2.3 Поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении каждого спора в Арбитражном суде г. Москвы составляет 70 000 руб., в то время как при рассмотрении споров в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет по 40 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии указанных: соглашения об оказании юридической помощи N ОЯА-1 и поручения N11 к Соглашению, а также акта N 16 об оказании услуг от 06.07.2022 к Соглашению, счета на оплату N 35 от 21.10.2022, платежного поручения N 97323 от 18.11.2022 на сумму 150 000 руб., подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 27.01.2023, согласно которому платеж в размере 150 000 руб. включен в платежное поручение N40097323 от 18.11.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Сити Инвест Банк" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт и именно на него должны быть возложены судебные расходы, понесенные Орешиным Я.А. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы АО "Сити Инвест Банк" о том, что Орешиным Я.А. уже реализовано право на возмещение судебных расходов несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Определением от 13.09.2022, измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; требование Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов с ООО "МД-Консалт" в размере 150 000 руб. признано подлежащими удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с кредитора АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. взысканы судебные расходы в общем размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. понесенные в суде апелляционной и 50 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции.

При этом, расходы были понесены Орешиным Я.А. и при рассмотрении самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные издержки Орешина Я.А., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции, а также рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 подлежат взысканию с АО "Сити Инвест Банк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные в пользу Орешина Я.А., являются разумными, обоснованными и соразмерными сложности обособленного спора.

В апелляционной жалобе АО "СИБ" указывает на несоразмерность судебных расходов, взысканных определением от 13.03.2023 в пользу Орешина Я.А.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, а также п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности расходов следует учитывать объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Исходя из указанных критериев, судом первой инстанции была правомерно определена разумная сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу Орешина Я.А., в размере 120 000 руб.

Взысканные с АО "СИБ" судебные расходы в размере 120 000 руб. являются разумными и соразмерными сложности и длительности спора, что подтверждается следующими обстоятельствами: Наличием корпоративного конфликта между АО "СИБ", с одной стороны, и Орешиным Я.А., с другой.

Именно стремление разрешить корпоративный конфликт в пользу АО "СИБ" явилось причиной обращения с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; Исследованием обстоятельств перехода контроля над группой компаний "Дека", в которую входит Должник, от Левицкого Н.В. к АО "СИБ" с учетом представленных новых доказательств, посредством которых АО "СИБ" стремилось опровергнуть уже установленное обстоятельство нахождения Должника под своим контролем; Установлением факта осведомленности АО "СИБ" относительно изложенных в представленных документах обстоятельств; Анализ новых доказательств, представленных АО "СИБ", которые полностью согласовывались с установленными в определении от 07.05.2021 фактическими обстоятельствами, не имели определяющего значения при разрешении вопроса о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности и не могли являться надлежащим основанием для пересмотра указанного определения.

В обжалуемом определении от 13.03.2023 суд обоснованно отметил значительный объем юридических услуг, оказанных Орешину Я.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами трех инстанций: в частности, подготовка процессуальных документов, изучение и правовой анализ многочисленных материалов дела, участие в очных судебных заседаниях.

Судом первой инстанции ввиду отличных фактических обстоятельств обоснованно признана несостоятельной ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по настоящему делу в качестве обоснования несоразмерности взысканных судебных расходов.

При рассмотрении заявления Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе АО "СИБ" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-66545/19, которым с Орешина Я.А. в пользу АО "СИБ" взысканы судебные расходы в размере 14 075,98 руб.

Между тем, указанный обособленный спор о включении требований АО "СИБ" в реестр требований кредиторов Должника, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Орешину Я.А. было отказано, несопоставим по сложности с настоящим спором о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.05.2021 об отказе в привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности не может служить ориентиром при определении разумного размера расходов.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд в определении от 26.04.2021 отметил, что действия Орешина Я.А. не увеличили длительность рассмотрения спора, процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора, в то время как апелляционное и кассационное производство было прекращено в связи с отсутствием у Орешина Я.А. права на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание иные фактические обстоятельства, более высокую сложность спора, а также активную процессуальную позицию АО "СИБ", суд первой инстанции верно указал, что ссылки кредитора АО "Сити Инвест Банк" на установление размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела определениями суда от 13.09.2022 в размере 120 000 руб. и от 26.04.2021 в размере 14 075 рублей 98 копеек несостоятельны.

Соответственно, несмотря на доводы апелляционной жалобы, определение от 26.04.2021 не может служить подтверждением необоснованности судебных расходов, взысканных в пользу Орешина Я.А. взысканных определением от 13.03.2023.

Доводы АО "СИБ" о том, что представителем Орешина Я.А. не были затрачены усилия на формирование и подготовку правовой позиции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент отказа в удовлетворении требований АО "СИБ" о пересмотре определения от 07.05.2021 аналогичные требования в рамках иных дел о банкротстве рассмотрены не были.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-66545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко