|
6 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-66545/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
-извещены,неявка
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Сити Инвест Банк"
на определение от 26.04.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 17.08.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу АО "Сити Инвест
Банк" расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в
размере 14 075,98 руб. и отказе в удовлетворении остальной части
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-66545/2019, в размере 208 000 руб. на оплату юридических услуг и 7 836,7 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москва.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, указанное заявление АО "Сити Инвест Банк" удовлетворено частично, с Орешина Я.А. в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 14 075,98 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм права.
Письменные отзывы не поступали.
Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявление о взыскании судебных расходов было мотивировано тем, что в рамках рассмотрения заявления АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, Орешин Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями против включения требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов ООО "МД-Консалт" и ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.
По итогам рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле Орешина Я.А. судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции в данном вопросе.
Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суды указали на то, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.
Согласно заявлению кредитора, всего размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 208 000 руб., а также 7 836,7 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.
Вместе с тем, приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления АО "Сити Инвест Банк" о взыскании расходов с Орешина Я.А. в общем размере 14 075,98 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь ид
