|
22 июля 2021 г.
|
Дело N А40-66545/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-66545/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт",
об отказе конкурсному управляющему ООО "МД-Консалт" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича;
при участии в судебном заседании:
от АО "Сити Инвест Банк" - Горобей В.В. дов. от 15.02.2021
от Орешниа Я.А. - Яковлева М.А. дов. от 07.10.2019
от Левцкого Н.В. - Резниченко А.Н. дов. от 18.02.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "МД-Консалт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 725 611 268,21 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе АО "Сити Инвест Банк" указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о привлечении Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности между Банком и группой компаний "Дека".
В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представители Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не осуществлена передача документации ООО "МД-Консалт".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.
Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного участника ООО "МД-Консалт" СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 20.02.2018 Орешин Я.А. был назначен генеральным директором ООО "МД-Консалт" сроком на 3 года с 21.08.2018.
На основании приказа ООО "МД-Консалт" б/н от 12.10.2018 обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на Орешина Я.А.
На основании решения единственного участника ООО "МД-Консалт" СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 18.07.2019 полномочия Орешина Я.А. с 18.07.2019 досрочно прекращены, с 19.07.2019 на должность генерального директора ООО "МД-Консалт" назначен Кулиш Олег Константинович.
По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, начиная с 01.07.2016 и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО "МД-Консалт" является SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД).
Левицкий Н.В. являлся лицом, владевшим SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД).
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.
Как указывал конкурсный управляющий, Орешин Я.А., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МД-Консалт" (12.10.2018 - 19.07.2019), обладал информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в крупном размере, начиная с 2017 года получал требования и претензии об оплате, однако так и не подал в суд заявление о банкротстве должника.
С заявлением о банкротстве ООО "МД-Консалт" 18.03.2019 обратился один из кредиторов - АО "Сити Инвест Банк".
Обязательства ООО "МД-Консалт" перед Банком возникли на основании договора поручительства; согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов должника срок возврата основного долга в размере 180 551 218,61 руб. перед Банком истек 11.12.2018, однако заем возвращен не был.
Банком в адрес ООО "МД-Консалт" 18.12.2018 за N 1812/4 от 12.12.2018 было направлено требование по договору поручительства о погашении просроченной задолженности по договору займа.
Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед Банком на основании договора поручительства в размере более 180 000 000 руб. (без учета суммы процентов за пользование денежными средствами).
Кроме того, на указанную дату Орешин Я.А. знал и о наличии у ООО "МД-Консалт" просроченных обязательствах перед ООО "Геликон".
Так, обязательства ООО "МД-Консалт" перед ООО "Геликон" возникли на основании договора займа N б\н от 25.03.2014, договора займа N б\н (заключенному между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест") от 25.03.2014 и договора поручительства от 25.03.2014, договора займа N б\н (заключенному между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор") от 25.03.2014 и договора поручительства от 25.03.2014.
Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов должника срок возврата сумм займа по указанным договорам ООО "Геликон" истек 11.12.2017, займы возвращены не были.
ООО "Геликон" в адрес ООО "МД-Консалт" 13.12.2017 и 12.12.2018 были направлены требования о погашении просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед ООО "Геликон" на основании договора поручительства в размере более 9 985 083 долларов США (без учета процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций).
В связи с этим конкурсный управляющий ссылался на то, что Орешин Я.А. как единоличный исполнительный орган ООО "МД-Консалт" должен был 12.12.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнил.
Вместе с тем, как указывалось ранее, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с 13.01.2019 по 25.03.2019.
Однако все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления этого периода.
При этом проценты за пользование займами не могут быть включены в размер ответственности, поскольку обязательство по их уплате возникло в связи с заключением договоров в 2013, 2014, 2016 г.г., то есть до даты, рассматриваемой конкурсным управляющим как момент возникновения у Орешина Я.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Кроме того, наличие задолженности перед аффилированными с должником лицами не повлекло возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления о его банкротстве.
ООО "МД-Консалт" наряду с ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "Дженерал Инвест" (далее включая АО "Дека" - ГК "Дека") является одним из акционеров АО "Дека".
Деятельность ООО "МД-Консалт" заключалась в держании акций АО "Дека", которые являлись единственным существенным активом ООО "МД-Консалт". При этом указанные акции находились в залоге у кредиторов, включенных в реестр.
Получаемый доход направлялся на погашение обязательств ГК "Дека" перед АО "СИБ", ООО "Геликон", ООО "Нева-Лизинг".
Пять из шести обязательств Должника, требования по которым признаны обоснованными и включены в реестр требований должника, связаны с его ролью поручителя в обеспечении внутригрупповых обязательств.
Все кредиторы должника аффилированы между собой и образуют группу компаний "СИБ" (далее - ГК "СИБ").
Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "СИБ", размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО "АДЭКС" владеет акциями АО "СИБ" через ООО "Балтком Санкт-Петербург", которое принадлежит ООО "АДЭКС" на 99,9998%. В свою очередь ООО "АДЭКС" является единственным участником ООО "Геликон" с 2009 года. Кроме того, 81 % долей в уставном капитале ООО "АДЭКС" владеет компания Мидлайн Премьер Лтд., а 19 % оформлены на Камзину Л.С., которая является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "СИБ". ООО "НеваЛизинг" является прямым акционером АО "СИБ" и включено в список контролирующих лиц АО "СИБ".
Помимо описанных взаимосвязей, выводы о наличии аффилированности между кредиторами должника подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу NА44-1127/2019.
Кроме того, должник и АО "СИБ" также являются фактически аффилированными лицами, что было установлено судебными актами, принятыми в рамках дел N N А44-1127/2019 (банкротство АО "Дека"), А40-66761/2019 (банкротство ООО "Дженерал Инвест" - другой акционер АО "Дека", у которого с Должником совпадает состав руководителей и участников), А56-108578/2019 (банкротство ООО "Степан Тимофеевич" - 100% дочернее общество АО "Дека"), N А56-108582/2019 (банкротство ООО УК "Дека" - 100% дочернее общество АО "Дека").
Таким образом, должник и компании ГК "СИБ", требования которых составляют реестр требований ООО "МД-Консалт", являются фактический аффилированными лицами. Данное обстоятельство хотя и отрицается ГК "СИБ" было установлено многочисленными судебными актами на основании совокупности прямых и косвенных доказательств.
Обычная практика взаимоотношений между аффилированными лицами предполагает скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943, обычно аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать друг с друга долги, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.
Такой характер отношений между должником и кредиторами, включенными в реестр, имел место при исполнении заемных обязательств.
В частности, активно применялась практика пролонгации заемных обязательств, а также непредъявления никаких требований при наличии длительных просрочек.
Так, по кредитному договору между АО "СИБ" и АО "Дека" от 30.09.2010 было заключено 13 дополнительных соглашений, которыми в результате срок исполнения увеличен до восьми лет и двух месяцев.
По договорам займов между ООО "Геликон" и ООО "МД-Консалт", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "Дженерал Инвест" от 25.03.2014 в период с 25.03.2015 по декабрь 2016 года было подписано дополнительное соглашение о пролонгации, займы находились в просрочке, но заимодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.
По договорам займа между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" от 19.12.2013 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации, займы находились в просрочке и заимодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.
Таким образом, наличие аффилированности между должником и его кредиторами, неоднократность продления срока исполнения внутригрупповых обязательств и отсутствие требований о принудительном взыскании задолженности вплоть до возбуждения дел о банкротстве, означало для руководителя должника возможность продолжения деятельности ООО "МД Консалт" и преодоления сложившей финансовой ситуации. При этом руководитель мог разумно полагаться на предшествующий опыт 2014-2016 гг., когда пролонгация этих же обязательств состоялась после 2 лет просрочки.
При этом обращение Орешина Я.А. с заявлением о банкротстве означало бы дестабилизацию доверия между партнерами, срыв всех договоренностей и невозможность пролонгации срока исполнения должником взятых на себя обязатель
