Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68392/20 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой В.Ф., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Ваулиной А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л., Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Чолака А.Н., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышевой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреновой А.Ф., конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" в части сведений о сумме, уплаченной Медяник Ю.А. по договору долевого участия N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009, которая составляет 1.990.640 рублей, размер неисполненных обязательств отсутствует, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением от 19.10.2020 г. Арбитражным судом города Москвы внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" в части сведений о сумме, уплаченной Медяник Ю.А. по договору долевого участия N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009, которая составляет 1.990.640 рублей, размер неисполненных обязательств отсутствует.

Не согласившись с принятым определением, Агапова М.Н., Ахриев А.Х., Бабенко А.В., Баранникова В.Ф., Бодров А.В., Борисенко Т.В., Ваулина А.Н., Водопадова Г.В., Воробьева З.Л., Воробьев М.С., Гончарова Н.П., Чолак А.Н., Ерышев Ю.П., Зотова В.В., Князева Г.И., Кормышева Г.С., Левицкая О.В., Медведев В.М., Нефедова Ж.Г., Пермякова О.В., Ростова Н.В., Смирнова Л.И., Сукиасян Ц.Л., Суровцева Т.Ф., Таганов О.В., Трофимов М.М., Уренова А.Ф., конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ранее принятые судебные акты по рассмотрению аналогичных заявлений в удовлетворении которых было отказано.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не представлено доказательств оплаты векселя серии А N 03127.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также в материалы дела от Медяник Ю.А. поступил отзыв, который приобщен протокольным определением к материалам дела.

Медяник Ю.А., Лонгвенчева А.Л., Куликова Т.В., Соловьев Е.А. просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Медяник Ю.А. и ООО "Монолит-град-строй" заключен предварительный договор N 08/11-06-Поз-З-пр.

В соответствии с предварительным договором стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Ватутина позиция 3, согласно условиям которого Медяник Ю.А. приобретет право на получение в личную собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., секция 2, на 3 этаже, условный номер на этаже 6.

В соответствии с п. 1.2 договора цена основного договора составляет 1 851 912 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Медяник Ю.А. обязуется купить у ООО "Монолит-град-строй" простой вексель на сумму 1 851 912 рублей для последующего зачета данной суммы в счет оплаты основного договора.

Соглашением от 28.12.2009 года предварительный договор расторгнут и заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009 года.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 120/12-09-ДДУ-ФЛ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 61.03 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 5 этаже, в 6 подъезде, строительный N 458, на площадке N 7, слева от лифта по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия установлена в размере 1 990 640 рублей. В силу п. 3.2 договора в счет оплаты по договору долевого участия засчитываются денежные средства по простому векселю А N 03127.

Определением от 26.04.2012 г. Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009 года с Медяник Ю.А., расположенном по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61.03 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной на 5 этаже, в 6 подъезде, строительный N 458, на площадке N 7, слева от лифта; включил в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Медяник Ю.А. по договору долевого участия в строительстве в размере 138 728,50 рублей, сведения о сумме долга Медяник Ю.А. в размере 1 851 912 рублей; отказал во включении требования Медяник Ю.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве требования, обеспеченного залогом.

Медяник Ю.А., указывая на то, что неисполненные обязательства отсутствуют, обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2006, от 30.10.2006, от 31.10.2006, от 26.10.2006, подтверждающие оплату Медяник Ю.А. по вексельному договору N 04/11-06-ВД для оплаты предварительного договора N 08- 11-06/ПОЗ-Зпр.

Также, в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего генерального директора должника Соловьева Е.А. о том, что сумма по договору долевого участия оплачена Медяник Ю.А. в полном объеме, предусмотренном п. 3.1 договора, а именно, денежные средства засчитаны по простому векселю серии А N 03127 в размере 1.851.912 рублей (оригинал векселя передан Соловьеву Е.А.) и в виде доплаты в размере 138.728,50 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований о передаче жилых помещений, в части сведений о сумме, уплаченной Медяник Ю.А. по договору долевого участия N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009, которая составляет 1.990.640 рублей, размер неисполненных обязательств отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты векселя серии А N 03127 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями приходно-кассовых ордеров, а также письменными пояснениями Соловьева Е.А., который подтвердил, что оригинал простого векселя был передан ему от Медяник Ю.А. 28.12.2009 г. для оплаты квартиры и оплату Медяник Ю.А. договора долевого участия N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009 посредством векселя.

Установление причин, по которым какие-либо из представленных доказательств не были предоставлены ранее не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Доводы кредиторов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее Медяник Ю.А. подавались заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арпбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г., в удовлетворении которых было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Медяник Ю.А. на стадии конкурсного производства обратилась с заявлением о внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Оснований для прекращения производства в порядке ст. 150 АПК РФ по заявлению Медяник Ю.А. не установлено.

Доводы кредиторов, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. якобы нарушает права и законные интересы заявителей (кредиторов должника), поскольку ведёт к безосновательному увеличению размера денежных сумм, относящихся к требованиям Медяник Ю.А., не соответствует действительности, поскольку судебный акт, принятый по заявлению Медяник Ю.А., не направлен на переоценку обоснованности уже установленных в реестре требований конкурсных кредиторов в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40- 91655/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой В.Ф., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Ваулиной А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л., Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Чолака А.Н., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышевой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреновой А.Ф., конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева