Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (N 07АП-9894/2013(25)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК", город Прокопьевск Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", город Прокопьевск Кемеровской области Звягинцеву Андрею Владимировичу, город Прокопьевск Кемеровской области арбитражному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу, город Челябинск акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний", город Пласт Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", город Пласт Челябинской области Струкову Константину Ивановичу, город Пласт Челябинской области Кузнецовой Евгении Константиновне, город Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная компания "Страж" (390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50 А, литер А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9 А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (125040, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2/13), общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корп.1), открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН (ОАО "НАСКО") (420094, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2, блок Б), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНОРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садоводческая наб., 23), ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, 61), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (107078, город Москва, переулок Орликов, 5 стр.3), Страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (117997, город Москва, Пятницкая улица, 12 стр.2).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "ЭнергиЯ-НК": Субботина Н.В. по доверенности от 21.10.2020 (на три года), паспорт;

от ООО "Управляющая компания ЮГК": Трапезникова Т.В. по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от АО "Южуралзолото Группа Компаний": Трапезникова Т.В. по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от Струкова Константина Ивановича: Убей-Волк Н.Ю. по доверенности 74АА4928185 от 15.06.2020 (на три года), паспорт.

В здании Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ФНС России: Зенков В.В. по доверенности N ЕД-24-18/298 от 29.12.2020 (на 1 год), паспорт; Елисеев М.А. по доверенности N 17-39/695 от 09.09.2020 (до 18.05.2021), удостоверение;

от ООО "МелТЭК": Архипов Д.А., Буйко О.И. по доверенности от 28.09.2020 (на 3 года), удостоверения адвокатов; Летягин А.В. по доверенности от 28.05.2020 (на 1 год), паспорт;

от ООО "ЭнергиЯ-НК": Архипов Д.А., Буйко О.И. по доверенности от 29.09.2020 (на 3 года), удостоверения адвокатов;

от Звягинцева А.В.: Бежиков Е.В. по доверенности 42 АА 3013624 от 18.09.2020 (на 3 года), паспорт;

от Кузнецовой Е.К.: Фролов С.Н. по доверенности 56 АА 2600216 от 07.10.2020 (на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее- ООО "Шахта им. Дзержинского, должник) Федеральная налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО "МелТЭК", ООО "ЭнергиЯ-НК", арбитражного управляющего Ильина С.Е., Звягинцева А.В., АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны солидарно убытков в размере 1 588 128 099, 52 руб. в пользу ФГС России.

Определением суда от 25.08.2020 в качестве соответчиков привлечены АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струков К.И., Кузнецова Е.В.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разъединил требования Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно убытков с общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", город Прокопьевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", город Прокопьевск Кемеровской области, Звягинцева Андрея Владимировича, город Прокопьевск Кемеровской области, акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", город Пласт Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", город Пласт Челябинской области, Струкова Константина Ивановича, город Пласт Челябинской области, Кузнецовой Евгении Константиновны, город Оренбург, выделив в отдельное производство требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, город Челябинск в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области.

Отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно убытков с общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", город Прокопьевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-

НК", город Прокопьевск Кемеровской области, Звягинцева Андрея Владимировича, город Прокопьевск Кемеровской области, акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", город Пласт Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", город Пласт Челябинской области, Струкова Константина Ивановича, город Пласт Челябинской области, Кузнецовой Евгении Константиновны, город Оренбург в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области.

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Взыскать с ООО "МелТЭК" ИНН 7451355496, ООО "ЭнергиЯ-НК" ИНН 4217115501, Ильина Станислава Евгеньевича ИНН 745102347527, Звягинцева Андрея Владимировича ИНН 422307329466, ООО "Управляющая компания ЮГК" ИНН 7451258929, АО "Южуралзолото группа компаний" ИНН 7424024375, Струкова Константина Ивановича ИНН 741600653047 и Кузнецовой Евгении Константиновны ИНН 561010862616 солидарно убытки в размере 1 588 128 099,52 рублей в пользу ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в процедуре конкурсного производства должника, длившейся более 13 лет накоплена задолженность по текущим платежам в бюджет в сумме 2, 2 млрд. руб., налоговым органом в отношении контрагентов должника-основных покупателей добываемого в шахте угля (ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК"), выявлена противоправная бизнес-модель ведения должником деятельности в процедуре банкротства в составе корпоративной группы, объединенной единым производственным и сбытовым циклом, без уплаты налогов, распределением доходов от осуществляемой должником хозяйственной деятельности в пользу иных участников схемы и формирования на стороне должника "центра убытков", так в 2013 г. основным кредитором должника стало ООО "Мелтэк" (ИНН 7451355496), обладающее 82% голосов (308,1 млн. руб.), которое приобрело указанный мажоритарный процент голосов в деле о банкротстве должника на основании договоров цессии со значительным дисконтом по цене 1,2 млн. руб. (0,3% от его номинальной стоимости), в силу мажоритарного участия в собрании кредиторов должника ООО "МелТЭК" избирало кандидатуры конкурсных управляющих должника (протоколы собраний кредиторов 14.03.2014 избрана кандидатура Ильина С.Е., 18.05.2015 Сбит-

нева С.А., 06.03.2017 Ильина С.Е., 28.03.2018 Охотина А.В.); утвердило конкурсному управляющему должника Сбитневу С.А. сверх фиксированного вознаграждения 120 тыс. руб. дополнительное вознаграждение в размере 8,6 млн. руб. и впоследствии выплатило его за счет собственных средств; блокировало на собраниях кредиторов рассмотрение вопросов, связанных с прекращением ведения должником деятельности (собрания кредиторов 28.03.2018, 06.06.2018, 12.07.2018); обладало полной информацией о ходе и результатах проведения процедуры банкротства должника и финансовом состоянии должника; ООО "МелТЭК" в 2015 являлось практически единственным покупателем угля у должника, что подтверждается сведениями из книг продаж должника, а также данными движения денежных средств по расчетным счетам, значительная часть угля реализовывалась ООО "МелТЭК" на экспорт, при этом ООО "МелТЭК" возмещало из бюджета НДС (возмещено более 1,7 млрд.руб.) при отсутствии уплаты НДС должником, с 30.12.2014 ООО "МелТЭК" стало единственным учредителем организации ООО "ЭнергиЯ-НК" (ИНН 4217115501), после чего конкурсным управляющим должника Ильиным С.Е. в интересах ООО "МелТЭК" осуществлены действия по безвозмездному переводу долгосрочной лицензии должника на право пользования недрами на ООО "ЭнергиЯ-НК", после получения лицензии между ООО "ЭнергиЯ-НК" и должником 01.10.2015 заключен договор подряда N 100 (также договоры аренды недвижимости и транспортных средств), согласно которым должник стал выполнять для ООО "ЭнергиЯ-НК" работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на право пользования недрами КЕМ 01921 ТЭ от 01.10.2015, договор подряда со стороны должника подписан Звягинцевым А.В., который в период 2011-2016 г.г. исполнял функции директора должника на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника, при этом с 2016 по настоящее время Звягинцев А.В. является генеральным директором ООО "МелТЭК", должником получен следующий финансовый результат от указанной схемы деятельности: планомерное снижение выручки (2015 - 1,380 млрд. руб., 2016 - 1,072 млрд. руб., 2017 - 1,017 млрд. руб., 2018 - 633,3 млн. руб., 2019 - 206,6 млн. руб.); систематический рост убытков (убыток от продаж 2016 - 298,2 млн. руб., 2017 - 232,5 млн. руб., 2018 - 493,3 млн. руб., 2019 - 186,4 млн. руб.), в тоже время ООО "ЭнергиЯ-НК" за указанный период наоборот получило значительную прибыль от продаж в размере более 2,3 млрд. руб.: 2016. - 362,4 млн. руб., 2017 - 1,371 млрд. руб., 2018 - 156,0 млн. руб., 2019 - 458,9 млн. руб.), между тем должник продолжал нести бремя расходов, связанных с ведением основной деятельности по добыче угля; конкурсными управляющим должника неправомерно осуществлялось погашение всех расходов, связанных с продолжением ведения должником деятельности по добыче угля в обход уплаты налогов, а также необоснованно затягивалась продажа имущества

должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018, оставленное в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, определение от 19.09.2019, оставленное в силе Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020), МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО "ЭнергиЯ-НК" и ООО "МелТЭК" проведены выездные налоговые проверки за период 2016-2017 г.г., по итогам которых вынесены решения о привлечении указанных лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.08.2020 N N 13,14, (оставлены без изменения решениями УФНС России по Кемеровской области от 13.11.2020 N N 459, 460, вступили в силу), выявлена неуплата налогов на сумму 961,6 млн. руб., 369,3 млн. руб. соответственно; уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие, что финансово-хозяйственная деятельность должника в процедуре банкротства контролировалась единой группой взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, в которую кроме ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК" входили выгодоприобретатели противоправной деятельности контролирующих должника лиц: АО "Южуралзолото группа компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Звягинцев А.В., Струков К.И., Кузнецова Е.К. и Ильин С.Е.

Также полагает, что уполномоченным органом представлен в материалы дела подготовленный с разумной степенью достоверности расчет суммы убытков, причиненных должнику, вследствие зачисления выручки от реализации конечному потребителю добытого должником угля на счета ООО "МелТЭК", расчет суммы убытков, причиненных уполномоченному органу, выраженных в неисполнении должником обязанности по уплате текущих обязательных платежей, вследствие изъятия ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК" существенной части выручки от реализации конечному потребителю добытого должником угля, судом не исследованы представленные уполномоченным органом доказательства организации противоправной бизнес-модели использования имущественного комплекса должника в процедуре банкротства как "центра убытков" в их совокупности и взаимосвязи; судом неверно распределено бремя доказывания, сделан неверный вывод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, заявление уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам о взыскании убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ильин С.Е., Струков К.И., Звягинцев А.В., Кузнецова Е.К., АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "УК ЮГК", ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК" (совместный отзыв) в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представителем ФНС России заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств ФНС России отказал, необоснованна уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции, относимость и допустимость (статья 67, 68 АПК РФ) к настоящему обособленному спору, не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в обособленном споре в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, не раскрыты перед иными лицами, участвующим в деле; письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами, протокольным определением отказано, судом апелляционной инстанции не усмотрено уважительности причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу в основной своей части 30.07.2017, в Закон о банкротстве была введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,

производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление уполномоченного органа подано в суд после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее-Постановление Пленума N 53)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств (обязанностей) ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предъявляя требования к ответчикам, уполномоченный орган указывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков взаимосвязи между собой и с должником, а также о причинении ими убытков.

Основным кредитором ООО "Шахта им. Дзержинского", является ООО "МелТЭК" (ИНН 7451355496), обладающий 82% голосов (308 127 тыс. рублей), который приобрел мажоритарный процент голосов в деле о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского" путем приобретения права требования от кредиторов: ООО "Бизнес-Альянс" ИНН 4205173097 - договор уступки права требования от 20.09.2013 размер задолженности 151 667 615 рублей, стоимость уступаемого права 1 000 000 руб., ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевскуголь" ИНН 4223036696-договор уступки права требования от 20.09.2013 размер задолженности 2017195 рублей, стоимость уступаемого права 10 000 рублей; ООО "ГорМетСнаб" ИНН 4253015735 - договор уступки права требования от 20.09.2013 размер задолженности 154 441 797,14 рублей, стоимость уступаемого права 10 000 рублей.

С 08.12.2015 ООО "МелТЭК" становится единственным учредителем организации ООО "ЭнергиЯ-НК" (ИНН 4217115501). Вид деятельности ООО "ЭнергиЯ-НК" - добыча коксующегося угля открытым способом, подземным способом. Размер уставного капитала 8 964 875 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Звягинцев А.В. замещал должность директора ООО "Шахта им.Дзержинского" с 2014 по 2017 гг., в 2016-2017 гг. являлся генеральным директором ООО "МелТЭК".

ООО "МелТЭК" в 2015 являлось практически единственным покупателем угля у ООО "Шахта им. Дзержинского", что подтверждается сведениями из книг продаж ООО "Шахта им. Дзержинского", а также данными движения денежных средств по расчетно-

му счету.

Конкурсный управляющий ООО "Шахта им.Дзержинского" Ильин С.Е. 03.07.2015 г., обратился в Департамент по недропользованию с заявлением N 1-24/309 о прекращении права пользования недрами (о прекращении действия лицензии КЕМ 12925 ТЭ принадлежащей ООО "Шахта им. Дзержинского"). Федеральное агентство по недропользованию, приказом от 27.08.2015 N 552, досрочно прекратило с 01.10.2015 право пользования недрами по вышеуказанной лицензии.

01.10.2015 краткосрочная лицензия на пользование недрами на участке поля шахты имени Ф.Э. Дзержинского Прокопьевского каменноугольного месторождения (номер лицензии: КЕМ N 01921 ТЭ), выдана ООО "ЭнергиЯ-НК" (ИНН 4217115501). Федеральное агентство по недропользованию, приказом от 04.04.2016 N 157 прекратило краткосрочное право пользование недрами по лицензии КЕМ 01921 ТЭ, и выдало ООО Энергия-НК" новую лицензию на пользование недрами КЕМ 01948 TP от 01.04.2016. Дата окончания действия данной лицензии - 31.03.2041.

После получения лицензии между ООО "ЭнергияЯ-НК" и ООО "Шахта им. Дзержинского" 01.10.2015 был заключен договор подряда N 100 (а также договоры аренды недвижимости и транспортных средств), согласно которого подрядчик (ООО "Шахта им. Дзержинского") осуществляет работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на право пользования недрами КЕМ 01921 ТЭ от 01.10.2015, а заказчик (ООО "ЭнергиЯ-НК") принимает и оплачивает выполненные работы.

Уполномоченный орган полагает, что совершением действий по переоформлению лицензии на пользование недрами и заключению договора подряда ответчики преследовали цель уклонения от уплаты налогов, применения ООО "ЭнергиЯ-НК" налоговых вычетов по НДС в нарушение положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должник не уплачивал НДС.

Сложившиеся правоотношения позволили осуществлять расчеты, минуя основной счет должника в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве. Кроме того, фактически в нарушение положений статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 395-1 "О недрах" фактически бремя несения расходов, возложенных на правообладателя лицензии на пользование недрами, было возложено на должника.

Убытки сформировались вследствие организации контролирующими должника лицами - ответчиками по настоящему обособленному спору противоправной бизнес-модели осуществления деятельности, направленной на перераспределение доходов от осуществляемой должником хозяйственной деятельности с формированием на территории ООО "Шахта им. Дзержинского" "центра-убытков", на территории ООО "ЭнергиЯ-НК" и ООО

"МелТЭК" "центра-прибыли".

В отношении требований к Ильину С.Е. уполномоченный орган помимо действий по переоформлению лицензии указывает на установленные арбитражным судом факты нарушения конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФНС России о взыскании убытков солидарно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ООО "МелТЭК", ООО "ЭнергиЯ-НК", АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струкова К.И., Кузнецовой Е.К. к ответственности в виде взыскания убытков, о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ООО "МелТЭК", ООО "ЭнергиЯ-НК", Звягинцева А.В., АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струкова К.И., Кузнецовой Е.К., признал обоснованными доводы возражающих сторон о том, что в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве взыскание убытков в пользу кредитора допускается в случае прекращения производства по делу или возвращения заявления.

ФНС России ссылается как на установленный факт на организацию противоправной бизнес-модели ответчиками, направленной, на перераспределение доходов от осуществляемой должником хозяйственной деятельности с формированием на территории ООО "Шахта им. Дзержинского" "центра-убытков", на территории ООО "ЭнергиЯ-НК" и ООО "МелТЭК" "центра-прибыли", посредством совершения следующих действий:

- 03.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника о прекращении действия лицензии (прекращено с 01.10.2015),

- посредством нарушения конкурсным управляющим очерёдности исполнения обязательств должника.

Таким образом, уполномоченный орган указывает на заведомо убыточную деятельность должника-банкрота и период причинения убытков с 01.10.2015 по 30.09.2019.

Причиненный ущерб бюджету, по мнению, ФНС России выразился в текущих налоговых платежах должника, начисленных и непогашенных с момента заключения договора поставки угля между ООО "Шахта им.Дзержинского" и ООО "МелТЭК" от 13.09.2013 N П-24/13.

В качестве, так называемого, "центра прибыли" заявитель указывает на ООО "ЭнергиЯ-НК" и ООО "МелТЭК".

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражать-

ся, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, как установлено судом ответчики не контролировали должника, управление обществом банкротом осуществляется конкурсным управляющим, который утверждается судом и является независимой от кредиторов фигурой, не доказано наличие у ООО "МелТЭК", ООО "ЭнергиЯ-НК" возможности определять действия должника, влиять на принимаемые им решения.

То обстоятельство, что ООО "МелТЭК" является мажоритарным кредитором, как правильно указал суд первой инстанции не наделяет ответчика статусом контролирующего должника лица в понятии статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку кредитор может оказывать влияние на процедуру банкротства исключительно в рамках установленной законом компетенции. При этом Закон о банкротстве предусматривает механизмы защиты прав миноритарных кредиторов во избежание принятия неправомочных решений в процедуре путем обжалования решений собрания кредиторов, разрешения разногласий, обжалования действий арбитражного управляющего.

Сама по себе взаимозависимость ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК", а также этих лиц с АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струковым К.И., Кузнецовой Е.К., не свидетельствует о наличии у этих лиц возможности оказывать влияние на принимаемые должником ООО "Шахта им.Дзержинского" решения, в отсутствие доказательств того, что ООО "МелТЭК", приобретя мажоритарный пакет голосов на собрании кредиторов могло повлиять на финансовую деятельность должника, осуществления им руководства должником путем оказания влияния на распределение его выручки.

Наличие в различные периоды времени договорных отношений между ООО "МелТЭК", ООО "ЭнергиЯ-НК" и должником по поставке угля, подряду на добычу каменного угля и т.д., не свидетельствует об их аффилированности и (или) вхождении в одну группу.

Доводы ФНС России о вхождении всех ответчиков в одну группу лиц и совместном контроле над должником также опровергаются, следующими обстоятельствами:

- конкурсный управляющий С.Е. Ильин не связан корпоративными и (или) родственными отношениями ни с одним из ответчиков, так уполномоченный орган не заявлял ранее о наличии сомнений в независимости С.Е. Ильина, в том числе при первоначальном и повторном утверждении его кандидатуры;

- наличие каких-либо договорных отношений между ООО "МелТЭК" и ООО "ЭНергиЯ-НК" не могут являться основанием для признания ООО "МелТЭК" частью группы ОО "УК ЮГК" и (или) АО "ЮГК";

- Е.К. Кузнецова не является контролирующим лицом ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-К", не входит с ними с одну группу, поскольку косвенно (через ООО "Бизнес-Актив") владеет лишь 50% долей ООО "МелТЭК", в то время, как в силу пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют только субъекты, один из которых владеет в другом долей долее 50%;

- в группу АО "ЮГК" входит ряд юридических и физических лиц, включая Струкова К.И., АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "УК ЮГК" и иные, в указанную группу компаний не входит ООО "МелТЭК", физическое лицо Абрамова Е.В.; АО "ЮГК" не имеет договорных либо иных отношений с должником, аффилированность группы компаний ООО "МелТЭК" с группой компаний АО "ЮГК" отсутствует. Приводя наличие косвенных признаков аффилированности лиц "вертикально интегрированной финансово-промышленной группе "Южуралзолото Группа Компаний", уполномоченный орган не приводит какие-либо доказательства, указывающие на согласованные внутригрупповые, и именно императивные действия (поручения) АО "ЮГК", единственной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии по НДС.

Указание налогового органа о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "МелТЭК" в адрес АО "ЮГК" в размере 1,57 млрд. руб. является лишь констатацией наличия договорных отношений и подтверждения исполнения обязательств сторон, но не подтверждает наличие каких-либо согласованных действий, результатом которых является причинение ущерба Российской Федерации.

Заявляя о возможности оказания ООО "МелТЭК", ООО "ЭнергиЯ-НК", иными ответчиками воздействия на должника, ФНС России не представила доказательств наличия каких-либо "особых" взаимоотношений между ответчиками и должником, в частности, что:

- никакое иное лицо, кроме ООО "Мел ТЭК", не могло заключить с должником

договоры на поставку угля, напротив, сама ФНС России подтверждает, что ООО "МелТЭК" являлось не единственным, хотя и основным покупателем угля у должника в 2015 году;

- никто кроме ООО "ЭнергиЯ-НК", не могло получить лицензию на выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке "Поле шахта им. Дзержинского", напротив, право на получение данной лицензии предоставлялось государственным органом в сфере недропользования только по результатам аукциона, в котором могло принять участие любое лицо;

- факт того, что цены по договорам на поставку или добычу угля, заключенным между должником, ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК" отличались от рыночных ФНС России не доказан.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств вхождения ответчиков в одну группу с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия у ответчиков возможности влиять на принимаемые должником решения и определять его действия.

Ссылка уполномоченного органа на организацию схемы ведения предпринимательской деятельности, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ) не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, прямо или косвенно направленных на организацию особой схемы ведения предпринимательской деятельности, наличия фактического контроля, действий ответчиков, направленных на контроль и дачу распоряжений должнику, позволяющих признать их контролирующими должника лицами, в материалы дело не представлено.

Позиция ФНС России о фактическом переоформлении лицензии должника также необоснована по существу, поскольку лицензии должника и ООО "Энергия-ПК" предоставляют принципиально разный объем прав:

- лицензия должника предусматривала право на добычу каменного угля на участке "Поле шахта им. Дзержинского", в то время как лицензия ООО "ЭнергиЯ-НК" дает право выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля, т.е. добыча угля на спорном участке по лицензии ООО "ЭнергиЯ-НК" является лишь сопутствующей деятельностью при ликвидационных работах;

- предоставленное лицензией ООО "ЭнергиЯ-НК" право на добычу угля на месторождении Кушеяковский Новый не было предусмотрено лицензией должника.

Таким образом, спорные лицензии предполагают различное целевое назначение и виды работ в отношении участка "Поле шахта им. Дзержинского", при этом лицензия ООО "ЭнергиЯ-НК" предусматривает право пользования дополнительными участками

недр. Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать указанную лицензию ООО "ЭнергиЯ-НК" как перерегистрированную на иное лицо лицензию должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как следует из пояснений уполномоченного органа убыток, причиненный должнику сложился из двух составляющих: должнику возвращена только часть выручки от реализации добытого угля; необоснованного несения должником расходов, возложенных законом и выданной лицензией на ООО "ЭнергиЯ-НК", являющегося недропользователем; расчет суммы убытка, причиненного ООО "Шахта им.Дзержинского" и уполномоченному органу группой контролирующих должника лиц вследствие организации в конкурсном производстве противоправной модели - бизнеса (за 2017) произведен на основании документов, полученных в ходе выездных налоговых проверок ООО "ЭнергиЯ-НК", ООО "МелТЭК", за период с 01.10.2015 по 30.09.2019 на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, сам уполномоченный орган указывает, что в данном расчете определить часть выручки, оставшейся в распоряжении ООО "МелТЭК" не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов, посчитать размер необоснованно понесенных должником расходов также не представляется возможным вследствие умышленного искажения бухгалтерской отчетности и сведений о направлении платежа, указанных в платежных документах.

Указанный расчет не может с разумной достоверностью устанавливать размер заявленных убытков ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверж-

денными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Применительно и к исчислению и иных налогов и обязательных платежей.

Отсутствие в расчете понесенных должником расходов, операций (облагаемых и не облагаемых) НДС, право на вычет НДС, порядка исчисления иных налогов в зависимости от размера полученной выручки, не может подтверждать достоверность такого расчета, в том числе, с учетом выручки, полученной иными лицами ООО "ЭнергиЯ-НК" и ООО "МелТЭК".

Ответчиками ООО "МелТЭК", ООО "Энергия-НК", Звягинцевым А.В., Струковым К.И., Кузнецовой Е.К., арбитражным управляющим Ильиным С.Е., СПАО "Ингосстрах" заявлено о применении срока исковой давности.

Как полагает Струков К.И., поскольку ответчикам вменяются действия, совершенные в 2013-2015, следовательно, общий трехгодичный срок давности для обращения с заявлением в суд истек.

Звягинцев А.В. в обоснование доводов о пропуске трехлетнего срока исковой дав-

ности также указывает на временной период, указанный в заявлении уполномоченного органа о взыскании убытков - 2013-2015 (переоформление лицензии, заключение договора подряда).

Кузнецова Е.К. указывает на обозначенные налоговым органом обстоятельства совершения ответчиками неправомерных действий в 2013-2015. и полагает пропущенным общий трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления ФНС России следует, что действия ООО "МелТЭК" но закупке угля у должника, причинившие убытки должнику, были совершены в период с 13.09.2013 по 31.12.2015, действия ООО "ЭнергиЯ-НК" по "переоформлению" лицензии должника на добычу угля имели место до 01.04.2016 - даты получения ООО "Энергия-НК" лицензии на пользование недрами N КЕМ 01948.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были или могли быть известны уполномоченному органу из отчетов о ходе конкурсного производства и общедоступных источников, на которые ФНС России сама ссылалась в обоснование заявления, обстоятельства уклонения от уплаты налогов стали известны в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК", относительно обстоятельств переоформления лицензии, заключения договора подряда с ООО "ЭнергиЯ-НК" уполномоченный орган мог знать в силу полномочий кредитора в деле о банкротстве ООО "Шахта им.Дзержинского", а именно, из отчетов о ходе конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств, а также поднимать соответствующие вопросы на собрании кредиторов, представитель ФНС России принимал участие в судебных заседаниях, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего, в том числе, обращалось внимание на правоотношения должника с ООО "ЭнергиЯ-НК", ООО "МелТЭК" (в частности, определения суда от 29.03.2018, от 04.05.2018), в части требований к АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струкова К.И., Кузнецовой Е.К. информация о взаимозависимости данных лиц между собой и с ООО "ЭнергиЯ-НК", ООО "МелТЭК" как указывает уполномоченный орган установлена из общедоступных источников в сети Интернет, из сведений ЕГРЮЛ, то есть, могла быть получена вне рамок выездных налоговых проверок, и пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении ООО "МелТЭК", ООО "Энергия-НК", Звягинце-

ва А.В., АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК", Струкова К.И., Кузнецовой Е.К., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ООО "Шахта им. Дзержинского" продолжала осуществлять деятельность по добыче угля на протяжении всей процедуры конкурсного производства, ФНС России, требуя возмещение убытков на стороне должника в виде неоплаченных текущих платежей, должна была знать задолго до продажи имущества должника о факте накопления невыплаченных обязательных платежей в значительном размере.

Довод заявителя о том, что только после реализации имущества должника ему стало известно о невозможности погашения текущих платежей, несостоятелен.

Уполномоченный орган как разумный кредитор, обладающий полнотой информации о состоянии должника, имея доступ к отчетам конкурсного управляющего, обладал реальной возможностью сопоставить стоимость имущества должника с неисполненными текущими обязательствами, осознавая, что имущество Шахты не покроет требований кредиторов, тем не менее, как кредитор не возражал о продолжении деятельности Шахты. Более того, имущество Шахты до продажи в 2019 ранее дважды выставлялось на продажу (в 2015 и 2017) и не было реализовано в силу отсутствия заявок по предложенным лотам. Реализации имущества, основную часть стоимости которого составляло недвижимое имущество реализовать было затруднительно в силу крайней изношенности последнего, экономической целесообразности эксплуатации только в составе действующей шахты, как единого производственного комплекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков праве предъявить от имени должника конкурсный кредитор должника.

По смыслу норм статьи 61.20 Закона о банкротстве лицам, к которым относятся, в том числе конкурсные кредиторы, принадлежит право взыскания убытков с контролирующих лиц в пользу должника.

Однако взыскать убытки в свою пользу конкурсные кредиторы на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве не вправе.

Принимая возражения ответчиков относительно неправомерности требований о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа, суд исходил из того, что положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве взыскание убытков в пользу кредитора допускается в случае прекращения производства по делу или возвращения заявления.

Определением суда от 17.11.2020 срок конкурсного производства в отношении дол-

жника продлен до 16.02.2021.

Относительно требований к конкурсному управляющему Ильину С.Е., суд счел необходимым во избежание затягивания рассмотрения обособленного спора в целом, разъединить требования, выделив в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ требования к арбитражному управляющему Ильину С.Е. в отдельное производство, с учетом уже установленных фактов неправомерных действий в деле о банкротстве, с целью оценки на предмет причинения такими действиями убытков должнику и, в случае установления оснований для привлечения к ответственности - определения ее пределов с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Право суда на выделение требований в отдельное производство закреплено положениями частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд, учитывая наличие в производстве суда иного заявления о взыскании убытков с Ильина С.Е., доводы о пропуске срока исковой давности в отношении указанного ответчика будут оценены при рассмотрении обособленного спора, признал целесообразным раздельное рассмотрение требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского".

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности совершения недобросовестных, виновных действий ответчиков, наличие вмененных убытков, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам их соучастия в возникновении убытков, а также не опровергают правильного применения норм ГК РФ и Закона о банкротстве с учетом вносившихся в них изменений относительно споров о возмещении убытков контролирующими должника лицами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева