Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-5702/17 (13)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (656023, ул. Титова, 4, г.Барнаул, АК, ИНН: 2224059036, ОГРН: 1022201525631) по заявлению Геца Александра Андреевича о признании торгов по продаже лотов NN 19, 20 от 17.08.2020 и договоров цессии от 18.08.2020 и 27.08.2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Теряева Сергея Федоровича, г. Барнаул, (ИНН 223801858806), "Межрегиональная Электронная Торговая Система" г. Орел, Мозжилина Василия Васильевича (ИНН 222209110769), г. Москва.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Войнов Р.Г.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Геца Александра Андреевича (далее - Гец А.А.) о признании торгов по продаже лотов N N 19, 20 от 17.08.2020, и договоров цессии от 18.08.2020 и 27.08.2020 недействительными.

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Геца А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Гец А.А. указывает на проведение торгов с участием лица, не внесшим задаток. В сообщении о проведении торгов не указано точное место проведения итогов торгов. При принятии обжалуемого судебного акта судом были сделаны не подтвержденные доказательствами выводы.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего Войнова Р.Г., в котором ссылается на неполучение апелляционной жалобы.

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что доказательства направления апелляционной жалобы по актуальной электронной почте (данный адрес указан в ходатайстве конкурсного управляющего) поступили 18.01.2021, кроме того, апелляционная жалоба была размещена в Картотеке арбитражных дел, и доступ к ней мог быть предоставлен конкурсному управляющему в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО "Виктория-Агросервис" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе: лот N 18 - дебиторская задолженность ООО "Сибматрас плюс" (ИНН 22227995633) в размере 4 947 070,09 рублей, лот N 19 - дебиторская задолженность ООО "Сибматрас плюс" (ИНН 22227995633) в размере 2 375 000 рублей, лот N 20 -- дебиторская задолженность ООО "Сибматрас плюс" (ИНН 22227995633) в размере 20 040 000 рублей.

Торги проводились посредством электронной площадки МЭТС.

Заявки по лоту N 19 поданы Акишиным Алексеем Борисовичем, ООО "А2", Теряевым Сергеем Федоровичем.

Задаток в размере 822,94 рублей внесен Теряевым Сергеем Федоровичем (далее - Теряев С.Ф.) на счет должника 10.08.2020 г. платежным поручением N 689949, из которого усматривается, что платеж совершен в отделении ПАО "Сбербанк" в г. Нижний Новгород.

Согласно протоколу N 53324-ОТПП/19 Теряев С.Ф. признан участником торгов с ценой предложения 16 500 рублей

Протоколом N 53324-ОТПП/19 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Виктория-Агросервис" победителем торгов признан Теряев С.Ф., как лицо, предложившее наибольшую цену 16 500 рублей, который платежным поручением от 18.08.2020 оплатил оставшиеся 15 677, 06 рублей по договору цессии от 18.08.2020, заключенному с ним конкурсным управляющим как с победителем торгов.

В платежном поручении от 18.08.2020 в качестве плательщика указан Теряев С.Ф., адрес: 658930, р-н Волчихинский, с. Волчиха, ул. Кирова, д. 46, кв. 22.

Заявки по лоту N 20 были поданы только Мозжилиным Василием Васильевичем (далее - Мозжилин В.В.). Задаток в размере 3 471,93 рублей внесен на счет должника Мозжилиным В.В. 14.08.2020 платежным поручением N 10059.

Согласно протоколу N 53324-ОТПП/20 Мозжилин В.В. признан участником торгов.

Протоколом N 53324-ОТПП/20 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Виктория-Агросервис" Мозжилин В.В. признан победителем торгов с ценой предложения 73 511 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2020 Мозжилин В.В. оплатил оставшиеся 70 039, 07 рублей по договору цессии от 18.08.2020, заключенному с ним конкурсным управляющим как с победителем торгов.

На ЕФРСБ 20.08.2020 размещено сообщение о результатах торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гец А.А., исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Довод Геца А.А. о проведении торгов с участием лиц, не внесших задаток отклоняется, так как в материалы конкурсным управляющим были представлены платежные поручениями о внесении задатков Теряевым С.Ф. и Мозжилиным В.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы Геца А.А. о том, что задаток внесен ни участником торгов, ни победителем Теряевым С.Ф., а иным лицом - Теряевым С.Ф.

Несмотря на указание различных адресов Теряева С.Ф. в договоре цессии и платежных поручениях, оснований считать, что задаток внесен иным лицом, не имеется, поскольку иное лицо, как правомерно отметил суд первой инстанции, за возвратом задатка не обратился. Кроме того как задаток, так оплата по договору цессии внесены одним и тем лицом Теряевым С.Ф. (л.д.22, 48). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задаток внесен Теряевым С.Ф., признанным победителем торгов, с которым заключен договор цессии и который оплатил всю стоимость имущества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в сообщениях о проведении торгов отсутствует информация о месте подведения итогов, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, что согласно сообщениям о проведении торгов, протоколов местом подведения результатов торгов указана электронная торговая площадка ООО "МЭТС".

По лоту N 19 заявки подали трое участников, которые были допущены к участию в торгах, что свидетельствует об отсутствии ограничений потенциальным покупателям со стороны конкурсного управляющего на участие в торгах.

Протоколы об определении участников торгов размещены на сайте электронной площадки (пункт 8.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве) и не подлежат размещению на сайте ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве).

Протоколы о результатах торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.08.2020 за N 5343455.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными торгов по продаже лотов N N 19, 20 от 17.08.2020 и договоров цессии от 18.08.2020 и 27.08.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Геца А.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина