Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-18730/20 по делу N А41-94138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-11166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Захарова Андрея Леонидовича: Воскресенская А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/740-н/77-2020-4-106,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегий": Мильчехина Е.В. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-94138/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект" Кравченко Михаила Михайловича о признании сделки должника с Захаровым Андреем Леонидовичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиСтрой-Проект" Кравченко Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "СитиСтрой-Проект" на расчетный счет Захарова Андрея Леонидовича недействительными (ничтожными) сделками в отношении следующих платежей:

платежное поручение N 42 от 09.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 43 от 10.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 44 от 13.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 46 от 15.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 47 от 16.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 51 от 17.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 56 от 20.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 58 от 21.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 60 от 22.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 62 от 27.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 63 от 28.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 67 от 01.03.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 69 от 02.03.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 78 от 03.03.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 82 от 06.03.17 на сумму 499 172 рубля, применении последствий недействительности по сделкам в виде взыскания с Захарова А.Л. суммы денежных средств в размере 6 999 172 рубля (т. 1, л.д. 4-9).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года были признаны недействительными перечисления со счета ООО "СитиСтрой-Проект" в пользу Захарова А.Л. денежных средств в период с 09.02.17 по 06.03.17 на общую сумму 6 999 172 рубля, с Захарова А.Л. в пользу ООО "СитиСтрой-Проект" было взыскано 6 999 172 рубля (т. 1, л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захаров А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Захаров А.Л. в период с 14.12.11 занимал должность генерального директора ООО "СитиСтрой-Проект", а в период с 06.03.15 по 03.06.15 также являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % (т. 1, л.д. 11).

Согласно выписке по счету должника в период с 09.02.17 по 06.03.17 ООО "СитиСтрой-Проект" перечислило Захарову А.Л. денежные средства в сумме 6 999 172 рубля в качестве возврата займа по договору от 13.10.13, а именно следующими платежами:

платежное поручение N 42 от 09.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 43 от 10.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 44 от 13.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 46 от 15.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 47 от 16.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 51 от 17.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 56 от 20.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 58 от 21.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 60 от 22.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 62 от 27.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 63 от 28.02.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 67 от 01.03.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 69 от 02.03.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 78 от 03.03.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение N 82 от 06.03.17 на сумму 499 172 рубля (т. 1, л.д. 12-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой-Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года ООО "СитиСтрой-Проект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. (т. 1, л.д. 47-50).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кравченко М.М. указал, что платежи в пользу Захарова А.Л. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой-Проект" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 09.02.17 по 06.03.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "СитиСтрой-Проект" обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "Иэнар девелопмент", Чешуном Р.И., администрацией Одинцовского городского округа Московской области, ООО "149-УНР", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 26-36).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

О наличии у ООО "СитиСтрой-Проект" неисполненных обязательств перед контрагентами не могло быть неизвестно Захарову А.Л., поскольку он, занимая должность генерального директора Общества с 14.12.11 по дату признания должника банкротом, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно банковской выписки по счету ООО "СитиСтрой-Проект" оспариваемые платежи были последними операциями по счету должника, после совершения которых иных перечислений в адрес контрагентов должником не производилось.

Таким образом, Захаров А.Л., как правильно указал суд первой инстанции, располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей указано на возврат займа по договору от 13.10.13.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 13.10.13 Захаров А.Л. передал ООО "СитиСтрой-Проект" на срок до 31.12.16 в качестве целевого займа без уплаты процентов за его пользование 7 999 172 рубля (т. 1, л.д. 56-58).

Из пункта 1.1. договора следует, что займ предоставлялся наличными денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 13.10.13, подписанная Захаровым А.Л., как от собственного имени, так и от имени ООО "СитиСтрой-Проект", а также приходный кассовый ордер N 30 от 13.10.13 и расходный кассовый ордер N33 от 13.10.13 (т. 1, л.д. 60, 64, 65).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Подтверждая факт наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 7 999 172 рубля, Захаров А.Л. представил в материалы дела:

- договор беспроцентного займа от 21.05.12, заключенный с Федулиным В.В. на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 20.05.15,

- расписку Федулина В.В. от 01.05.15 о возврате Захаровым А.Л. 20 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.05.12,

- справку по форме 2-НДФЛ о доходах Захарова А.Л. за 2013 год,

- выписку по счету Федулина В.В. за период с 03.12.11 по 23.03.12,

- налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год в отношении Федулина В.В. (т. 1, л.д. 112-124).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не доказывают финансовую возможность выдачи займа в адрес должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлена расписка в получении денежных средств по договору займа между Федулиным В.В. и Захаровым А.Л. либо иные платежные документы о выдаче займа в адрес Захарова А.Л.

В банковской выписке Федулина В.В. представлены данные о переводе им собственных денежных средств в адрес ООО "Энерго-Строй" по договору займа (процентному) от 05.12.11, что не имеет отношения к настоящему спору.

Имеющаяся в материалах дела расписка Федулина В.В. от 01.05.15 о возврате Захаровым А.Л. 20 000 000 рублей по договору займа от 21.05.12 сама по себе не свидетельствует о наличии у последнего данных денежных средств.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. средняя заработная плата Захарова А.Л. составляла 15 137 рублей 85 копеек. Доказательств наличия у него объективной возможности передачи денежных средств Федулину В.В. по расписке от 01.05.15, а также возможности возврата займа по договору от 21.05.12 не представлено.

Экономическая разумность и целесообразность выдачи Федулиным В.В. займа в размере 20 000 000 рублей отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что срок возврата займа Федулину В.В. по договору от 21.05.12 был определен до 20.05.15, в то время как по договору беспроцентного займа от 13.10.13 ООО "СитиСтрой-Проект" должно было возвратить Захарову А.Л. денежные средства в срок до 31.12.16.

Таким образом, для Захарова А.Л. отсутствовала экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа ООО "СитиСтрой-Проект" за счет денежных средств Федулина В.В. на срок, превышающий срок исполнения обязательств Захарова А.Л. по возврату займа последнему.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выдачи Захаровым А.Л. займа должнику по договору от 13.10.13.

Применительно к рассматриваемому спору необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Захарова А.Л. в пользу ООО "СитиСтрой-Проект" денежные средства в сумме 6 999 172 рубля.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина