Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-57697/20 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" в лице к/у Иванова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Кондрат Е. Н. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Мхитаряна А.З. - Гольдина О.А. дов. от 21.07.2020

от к/у Асмато"- Иванова П.С. - Синякова А.К. дов. от 16.10.2020

от Степаняна А.С. - Степанян Г.С. дов. от 27.11.2019

от Топпер М. - Абдулгамидов Н.А. дов от 10.10.19

от ф/у Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П. дов от 15.01.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195- 620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, СНИЛС 153-195-620 62), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Асмато" - Иванов П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Мхитаряна А.З., Степаняна А.С. на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные материалы поданы за пределами процессуального срока обжалования. Кроме того данные дополнения и пояснения не были направлены в адрес иных лиц, участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Иванова П.С.поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Мхитаряна А.З., Степаняна А.С., Топпер М., финансового управляющего Мхитаряна А.З. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок ООО "Асмато" (далее - должник) конкурсным управляющим было установлено, что 12.09.2012 года между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/09-1 (далее - Договор) на передачу в будущем пяти квартир и шести машино-мест, расположенных по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер д. 5А., которым в дальнейшем были присвоены номера 34а, 83, 83а, 84, 84а (квартиры), 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 (машино-места).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель (Некрасов А.Н.) в обеспечение исполнения договора в срок до 17.09.2012 обязался перечислить продавцу (ООО "Асмато") денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 4 727 100 долларов США. Оплата по данному договору Некрасовым А.Н. произведена не была. В соответствии с пунктом 2.12 Договора, в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Договора, в течение пяти банковских дней с даты заключения Договора, настоящий Договор аннулируется, а права и обязанности сторон по Договору прекращаются.

В заявлении, конкурсный управляющий указывает, что несмотря на отсутствие оплаты Некрасовым А.Н. по Договору прекращение обязательств сторон по нему, 15.10.2015 между ООО "Асмато", Некрасовым А.Н. и Мхитаряном А.З. было заключено Соглашение об уступке прав и обязательств по данному договору от Некрасова А.Н. Мхитаряну А.З. (далее - Соглашение), в котором стороны указали, что оплата по договору произведена Некрасовым А.Н. в полном объеме и по которому Мхитарян А.З. обязался уплатить денежные средства не ООО "Асмато", а Некрасову А.Н.

31.01.2016 между ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З. был подписан Акт приема-передачи квартир и машино-мест по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 (далее - Акт приема-передачи), в соответствии с которым ООО "Асмато" передало Мхитаряну А.З. квартиры N 34а площадью 157,3 кв.м., N 83 площадью 210,6 кв.м., N 83а площадью 207 кв.м., N 84 площадью 139,7 кв.м., N 84а площадью 162,8 кв.м., а также машино-места N 1-1, N 1-21, N 1-22, N 1-25, N 1-31, N 1-32. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к Договору, заключенным между ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З., стороны исключили машино-место N 1-25 без изменения общей стоимости договора.

По мнению конкурсного управляющего, Мхитарян А.З. на основании указанных документов обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиры N 34а общей площадью 157,3 кв.м., N 84 общей площадью 139,7 кв.м., N 84а общей площадью 139,7 кв.м., N 83 кв.м. общей площадью 210,6 кв.м., N 83а общей площадью 207,0 кв.м., и машино-места N 1-1, N 1-21, N 1-22, N 1-31, N 1-32, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А. Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 N 02-0395/2017 заявленные Мхитаряном А.З. исковые требования были удовлетворены. При этом, как указывает конкурсный управляющий, в качестве доказательств произведенной оплаты по данному договору Некрасовым А.Н. были переданы Мхитаряну А.З. документы об оплате по совершенно иному договору.

12.09.2012 между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. был заключен еще один Предварительный договор купли-продажи N 12/09-1 четырех квартир (ориентировочной площадью 166,7 кв.м., 204,9 кв.м., 166,7 кв.м., 137 кв.м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, стоимостью 4 727 100 долларов США. Таким образом, между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. было заключено два договора с полностью идентичными датой, номерами и суммами оплаты. По второму из этих договоров Некрасовым А.Н. была произведена оплата 14.09.2012 в размере 148 427 158,32 руб., что по курсу на дату платежа составило 4 727 100 долларов США. Именно это платежное поручение и акт об исполнении обязательств Некрасова А.Н. перед ООО "Асмато" по этому договору были представлены Мхитаряном А.З. в суде при признании за ним права собственности на пять квартир и шесть машино-мест.

Однако, как уже указывалось, данная оплата была произведена по иному договору, заключенному между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. в этот же день и с тем же номером. Данный договор также был расторгнут сторонами в дальнейшем и ООО "Асмато" в период с 01.01.2012 по 19.12.2014 осуществило возврат полученный от Некрасова А.Н. по данному договору денежных средств в общем размере 198 837 426,92 руб. (т.е. на 50 млн. руб. больше, чем получило от Некрасова А.Н., за счет курсовой разницы). Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 по апелляционной жалобе Правительства Москвы решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 N 02-0395/2017 было отменено в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на квартиру N 83 общей площадью 210,6 кв.м. и квартиру N 83а общей площадью 207,0 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сторонами оспариваемого Соглашения и последующее подписание между должником и Мхитаряном А.З. Акта приема-передачи являются действиями, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло безвозмездную передачу должником ликвидного дорогостоящего имущества должника в собственность ответчика Мхитаряна А.З., и необоснованное получение ответчиком Некрасовым А.Н. имущественной выгоды за счет должника в виде полученных от Мхитаряна А.З. денежных средств.

Как установлено анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим указано, что аффилированность должника и ответчиков преюдициально установлена судебными актами по настоящему делу о банкротстве ООО "Асмато".

Доводы заявления сводились к тому, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки в своей совокупности свидетельствуют о согласованных действиях сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы и вывод ликвидного имущества должника, что является достаточным для определения того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения, и как следствие, для вывода о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012, заключенное между Некрасовым А.Н., Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", а также Акт приема-передачи квартир и машино-мест от 31.01.2016 по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012, подписанный между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", в части передачи квартир М" 34а, 84, 84а и машино-мест NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А; Применить последствия недействительности сделки путем истребования от Мхитаряна А.З. в конкурсную массу ООО "Асмато" квартиры N 84А, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский иер., д. 5А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001; Взыскать с Некрасова А.Н. и Мхитаряна А.З. солидарно стоимость квартир NN 34а, 84 и машиномест NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 62 583 307,22 руб. (квартира N 34а), 55 580 979,14 руб. (квартира N 84), 15 371 846,25 руб. (машиноместа NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32), а всего: 133 536 132,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно доводам заявления, сделки оспариваются по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166 ГК РФ. Заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) принято к производству 22.05.2018 г., Соглашение об уступке было заключено 15.10.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, 12.09.2012 г. между ООО "Асмато" и ответчиком Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/09-1, согласно условиям которого Некрасов А.Н. приобрел у должника пять квартир NN 34а, 83, 83а,84, 84а и шесть машиномест NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А, а Некрасов А.Н. оплатил их стоимость, путем перечисления на расчетный счет ООО "Асмато" стоимости данных объектов в размере 4 727 100 долларов США (148 427 158, 32 руб.) Впоследствии - 15.10.2015 г. ответчик Некрасов А.Н. уступил Мхитаряну А.З. указанные приобретенные по данному договору объекты по соглашению об уступке прав и обязательств, а последний оплатил Некрасову А.Н. полную стоимость, предусмотренную данным соглашением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 02-0327/2019, представленного в материалы дела.

12.09.2012 г. между ООО "Асмато" и ответчиком Некрасовым А.Н. был заключен еще один предварительный договор купли-продажи с тем же номером - N 12/09-1, однако, на иные объекты недвижимости, а именно: по данному договору Некрасовым А. Н. были приобретены четыре квартиры NN 1.1601; 1.2.1603; 1.1801; 1.1802. Однако, впоследствии - в 2014 г. Некрасов А.Н. и ООО "Асмато" подписали соглашение о расторжении второго предварительного договора N 12/09-1 от 12.09.2012 г., по которому Некрасовым А.Н. приобретались квартиры 1.1601; 1.2.1603; 1.1801; 1.1802, которые Мхитаряну А.З. не уступались, что отражено в самом соглашения о расторжении договора, из которого следует, что расторгается договор купли-продажи в редакциях дополнительных соглашений NN 1-7. В связи с расторжением указанного договора на данные квартиры, именно стоимость этих квартир была возвращена должником Некрасову А.Н.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 20.01.2017 года по делу N 02-0395/17 за Мхитаряном А.З. было признано право собственности на уступленные квартиры и машино-места. Указанным решением установлено, что принятые на себя обязательства Некрасов А. Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору N 12/09-1 от 30 сентября 2012 года, и платежным поручением N 13757 от 14 сентября 2012 года. Кроме того, бывший конкурсный управляющий Назаров Д.Г. уже оспаривал вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/17 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям не оплаты должнику стоимости спорных объектов. Однако Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 года в требованиях конкурсного управляющего Назарова Д.Г. было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-81724/15). Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 - не допустимо оспаривание сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой, уже проверены судом, и на основании которой постановлен вступивший в законную силу судебный акт, отдельно об оспаривания самого такого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все перечисления по дополнительным соглашениям N 1 от 12.09.2012 г., N 2 от 30.10.2012 г., N 3 от 27.11.2012 г., N 4 от 09.07.2013 г., N 5 от 31.07.2013 г., N 6 от 05.03.2014 г., N 7 от 14.08.2014 г. были направлены на скрытое финансирование Некрасова А.Н. - контролирующего лица ООО "Асмато" и основного акционера и первого заместителя председателя правления АКБ "Легион" (АО) за счет денежных средств ООО "Асмато", банка АКБ "Легион", а также сотрудников указанного банка. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет Некрасова А.Н. по указанным дополнительным соглашениям, были получены ООО "Асмато" от АКБ "Легион", Некрасова А.Н. либо аффилированных к ним лиц.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2, Некрасову А.Н. 02.11.12 г. было перечислено 1 000 000 рублей. Однако указанные денежные средства были перечислены Некрасову А. Н. из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Асмато" от Некрасова А.Н. по другому Предварительному договору купли-продажи N 12/11-1 от 01.11.12г.

Согласно дополнительному соглашению N 6 к договору 12/09-1 от 5 марта 2014 г. стоимость договора уменьшена на 53 760 000 руб. Некрасову А.Н. возвращены денежные средства в указанном размере. При этом деньги возвращены от продажи другой квартиры реальному покупателю.

19.09.2014 ООО "Асмато" выдан кредит в размере 59 500 000 рублей от контролирующего лица АКБ "Легион", который в тот же день перечислен первому заместителю председателя банка Некрасову А.Н. в полном размере по дополнительным соглашениям. Также денежные средства в размере 30 294 000 рублей были получены ООО "Асмато" 11.12.2014 г. у Сокеркина А.О. - родственника председателя банка АКБ "Легион" Сокеркина И.В., и в тот же день перечислены Некрасову А.Н. в дальнейшем, указанные денежные средства были возвращены и Сокеркину А.О.

27.11.14 г. поступившие на расчетный счет ООО "Асмато" денежные средства от Нестерова А.Н. и Шаповалова А.А. - секретарь Председателя правления банка по данным ГК АСВ в общем размере 75 394 386.21 рублей в тот же день перечислены Некрасову А.Н. Таким образом, по указанным схемам Некрасову А.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 220 950 756,07 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлена аффилированность с А.Н. Некрасовым. Таким образом, Некрасов А.Н. не мог по параллельному Предварительному договору от 12.09.2012 г. приобрести у ООО "Асмато" квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл.5А, строительный номер 1.1802, поскольку ему было известно, что указанную квартиру ООО "Асмато" продал Казанцеву А.В. по договору от 14.02.2012 г., а АКБ "Легион" выдал Казанцеву А.В. кредит для приобретения указанной квартиры и оформило залог прав требования на указанную квартиру.

Между Некрасовым А.Н. и ООО "Асмато" 12 октября 2016 г. было заключено Соглашение о расторжении Соглашения о расторжении Предварительного Договора купли-продажи N 12/09-1 от 12 сентября 2012 года и Дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Предварительному Договору купли-продажи N12/09-1 от 12 сентября 2012 года. По данному соглашению Некрасовым А.Н. были возвращены денежные средства в адрес ООО "Асмато". Указанное Соглашение о расторжении Соглашения о расторжении, а также осуществленный на его основании платеж, указывает на намерение сторон в дальнейшем вернуть ООО "Асмато" все перечисленные денежные средства в общем размере 220 950 756,07 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим при заявлении настоящих требований избран неверный способ защиты права, поскольку заявитель не вправе оспаривать сделку соглашение об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., заключенного между Мхитаряном А.З. и Некрасовым А.Н., обстоятельства заключения и исполнения которой проверены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а должен обжаловать данный судебный акт, то есть решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/17.

Согласно смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 - не допустимо оспаривание сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой, уже проверены судом, и на основании которой постановлен вступивший в законную силу судебный акт, отдельно об оспаривания самого такого судебного акта. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. по делу N А40-73619/2011, в котором также указано на недопустимость преодоления через оспаривание сделки в деле о банкротстве вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и пересмотр установленных данным судебным актом обстоятельств.

Судом первой инстанции определено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 02-0327/2019 с Некрасова А.Н. в пользу ответчика взыскана сумма в размере 2 253 900 долларов США, ранее оплаченная им по оспариваемому Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. за квартиры 83 и 83А, права на которые были оспорены Правительством Москвы. Указанным судебным решением также установлено, что Мхитарян А.З. оплатил Некрасову А.Н. по Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. сумму в общем размере 4 727 100 долларов США. Таким образом, применение реституции по настоящему заявлению, приведет к двойной оплате стоимости квартир и машино-мест и незаконному истребованию оплаченных Мхитаряном А.З. квартир и машино-мест, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Асмато", обратившийся в суд первой инстанции 30.06.2020 г. с оспариванием Акта приема передачи квартир и машино-мест от 31.01.2016 г., пропустил установленный законом годичный срок для такого оспаривания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 ООО "АСМАТО" признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Об указанных сделках первому конкурсному управляющему ООО "Асмато" - Назарову Д.Г. было известно еще в 2018 г., поскольку в январе 2019 г. Назаров Д.Г. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/2017, которым за Мхитаряном А.З. признано право собственности на спорные квартиры и машино-места.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Асмато" Ивановым П.С., оспаривающим Акт приема передачи квартир и машино-мест от 31.01.2016 г. по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г., подписанный между Мхитарян А.З. и ООО "Асмато", только 30.06.2020 г., пропущен срок исковой давности для такого оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что Некрасовым А.Н. не была произведена оплата стоимости квартир (строительные номера - 1.2.2003, 2.2002, 2.2102, 1.2.2103, 1.2102, кадастровые номера - 83, 84, 84А, 83А, 34А) и машино-мест (N N 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32) по предварительному договору N12/09-1 от 12.09.2012 г., права и обязанности по которому были уступлены мне - Мхитаряну А.З. (далее - первый договор), а такая оплата якобы производилась Некрасовым А.Н. по другому предварительному договору - с тем же номером, от той же даты и на ту же стоимость, однако, заключённому в отношении других четырёх квартир (строительные номера -1.2.1603, 1.1801, 1.1802, 2.1902, кадастровые номера - 71, 29, 30, 32), который впоследствии был расторгнут с возвратом по нему должником денежных средств Некрасову А.Н. (далее - второй договор) - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа имеющихся в материалах дела банковских выписок должника и Некрасова А.Н., отражающих движение денежных средств между ними, а также иными аффилированными лицами должника: Банка АКБ "Легион", другими (помимо Некрасова А.Н.) руководящими работниками Банка; анализа выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, являющиеся предметами вышеуказанных Предварительных договоров купли-продажи; анализа вступивших в законную силу судебных актов, как по настоящему делу о банкротстве ООО "Асмато", так и по спорам судов общей юрисдикции, следует, что аффилированные между собой должник, Некрасов А.Н., АКБ "Легион", другие руководители Банка - Сокеркин, Шаповалов, Нестеров, при злоупотреблении правами, занимались выводом денежных средств, как должника, так и Банка "Легион", используя для правового обоснования такого вывода схему по заключению с последующим расторжением предварительных договоров купли-продажи построенных должником объектов недвижимости, и такая схема четко прослеживается в правоотношениях указанных лиц по второму Предварительному договору купли-продажи квартир со строительными номерами -1.2.1603, 1.1801, 1.1802, 2.1902 (кадастровые номера - 71, 29, 30, 32), что подтверждается следующим:

Оригинал второго Предварительного договора купли-продажи квартир со строительными номерами -1.2.1603, 1.1801, 1.1802, 2.1902 (кадастровые номера - 71, 29, 30, 32) так не был представлен конкурсным управляющим либо Некрасовым А.Н. - ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, в материалы дела не были представлены ни оригиналы, ни копии некоторых самих дополнительных соглашений о расторжении второго договора (в том числе дополнительное соглашение от 27.11.2014 г), на основании которых, согласно банковской выписки, производились наибольшие по сумме возвраты денежных средств должником А.Н. Некрасову.

Кроме того, из банковских выписок должника, выписок из ЕГРН, судебных актов, в том числе по настоящему делу, следует, что указанные во втором договоре квартиры, несмотря на то, что они якобы были отчуждены Некрасову А.Н. и якобы им оплачены (по мнению конкурсного управляющего), являлись объектами договоров купли-продажи с иными лицами - как аффилированными, так и с реальными покупателями.

Так, одна из указанных в договоре квартир - N 1.1802 (кадастровый N 30) даже на момент подписания договора (12.09.2012 г.) уже была продана Казанцеву А.В. по договору от 14.02.2012 г, причем с использованием на ее приобретение кредитных средств самого Банка "Легион", руководителем которого являлся Некрасов А.Н., и с залогом данной квартиры у Банка (что отражено во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 20.09.2019 г). Несмотря, на такую продажу указанной квартиры должником сначала Казанцеву А.В. (14.02.2012 г) за счет кредитных средств АКБ "Легиона", затем тем же должником - Некрасову А.Н. по второму договору от 12.09.2012 г (несмотря на ее залог у данного банка), 27.11.2014 г. данная квартира вновь отчуждается должником другому руководителю банка - Шаповалову.

Другие квартиры, перечисленные во втором договоре, и якобы приобретенные и оплаченные Некрасовым А.Н, впоследствии также продавались и передавались должником иным лицам (а именно: Халиковой А.Р. (квартира с кадастровым N 32) по договору от 7.07.2014 г, Давыдовской (кв. с кад. N 29) по договору от 13.08.2014 г., Кумар Риши Равиндер (кв. с кад. N71 -по договору от 03.04.2015 г.), несмотря на якобы их отчуждение Некрасову А.Н. по указанному договору.

Указанные обстоятельства "двойных" и "тройных" продаж должником квартир, являющихся предметом второго договора с контролирующим должника лицом - Некрасовым А.Н., опровергают доводы конкурсного управляющего о реальном заключении и исполнении сторонами (должником и Некрасовым А.Н) данного второго договора и об оплате Некрасовым А.Н. стоимости указанных квартир (как уже проданных за счет средств Банка "Легион" до подписания "второго" договора, так и продаваемых должником после его подписания), и подтверждают, что единственным реально заключенным и оплаченным Некрасовым А.Н. являлся первый Предварительный договор купли-продажи, права по которому были впоследствии уступлены мне (Мхитаряну А.З.) с оплатой мною Некрасову А.Н. стоимости квартир и машино-мест.

Из анализа банковских операций сторон по перечислению средств по дополнительным соглашениям N 1 от 12.09.2012 г., N 2 от 30.10.2012 г., N 3 от 27.11.2012 г., N 4 от 09.07.2013 г., N 5 от 31.07.2013 г., N 6 от 05.03.2014 г., N 7 от 14.08.2014 г., б/н от 27.11.2014 ко второму договору, следует, что данными соглашениями стороны прикрывали вывод средств как должника, так и Банка "Легион", так как практически все денежные средства, перечисленные на расчетный счет Некрасова А.Н. по указанным дополнительным соглашениям, были получены ООО "Асмато" от АКБ "Легион", Некрасова А.Н. либо аффилированных с ними лиц.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2012 г. ко второму договору, заключенному через месяц, без каких-либо понятных экономических обоснований была уменьшена стоимость продаваемых квартир на 180 500 долларов США, во исполнение чего - 02.11.2012 г. Некрасову А.Н. было перечислено 1 000 000 рублей. При этом, указанные денежные средства были перечислены Некрасову А.Н. из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Асмато" от того же Некрасова А.Н. по другому Предварительному договору купли-продажи N 12/11-1 от 01.11.12г. Таким образом, Некрасов А.Н. оплатил ООО "Асмато" денежные средства, чтобы часть этих денег вернулось ему же на основании дополнительного соглашения N 2.

Следующее дополнительное соглашение, по которому денежные средства перечислялись Некрасову А.Н. - соглашение N 6 от 5 марта 2014 г. - вновь уменьшает стоимость продаваемых квартир - уже на 53 760 000 руб. также без всяких экономических обоснований, несмотря на то, что жилой дом, в котором находились квартиры, к указанному времени уже был построен и сдан в эксплуатацию, то есть стоимость жилья в нем, напротив, существенно возросла. При этом указанная сумма была возвращена Некрасову А.Н. также из средств, перечисленных из АКБ "Легион", и вырученных от продажи другой квартиры реальному покупателю - Гумашяну К.Р.

19.09.2014 г. контролирующим должника лицом - АКБ "Легион" был выдан должнику ООО "Асмато" кредит в размере 59 500 000 рублей, который, однако, в тот же день перечислен первому зампреду банка Некрасову А.Н. в полном размере по доп. соглашениям ко второму предварительному договору купли-продажи (доп.соглашениям N 7 от 14.08.2014 г и б/н от 19.08.2014 г, которое в материалы дела не представлено, и вообще более нигде не упоминается), то есть данная операция совершена сторонами с явным намерением наращивания долга ООО "Асмато" перед АКБ "Легион" и вывода активов самого Банка.

Возврат 11.12.2014 г. Некрасову А.Н. средств в размере 30 000 000 руб. по соглашению от 27.11.2014 г (который не представлен в материалы дела, и не фигурируюет ни в каких документах сторон) также является транзитной операцией от руководителя Банка "Легион" Сокеркина, перечислившего в тот же день на счет ООО "Асмато" 30 294 000 руб, и также совершен для искусственного наращивания долгов ООО "Асмато" перед аффилированными лицами АКБ "Легион" и вывода активов.

Аналогичный платеж (с теми же целями и аффилированными лицами), Некрасову А.Н. в счет возврата происходит 27.11.2014 г.: так в указанный день на счет ООО "Асмато" поступают денежные средства в размере 75 790 000 руб, из которых 45 298 000.00 руб - от работника АКБ "Легион" Нестерова (аффилированность установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу), и 30 492 000.00 руб от другого руководителя АКБ "Легион" - Шаповалова (копии документов о его должности в Банке имеются в материалах дела - т.3, л.д.32-35), и в этот же день Некрасову А.Н. по соглашению от 27.11.2014 г (не представленному в материалы дела, и вообще не фигурирующему ни в каких документах сторон) перечисляется 75 394 386.21 руб, то есть и данные перечисления также направлены исключительно на искусственное наращивание долгов перед аффилированными лицами АКБ "Легион" и вывода активов.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, по указанным обстоятельствам Некрасову А.Н. должником были перечислены денежные средства в общем размере 220 950 756,07 рублей, а как следует, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 7.08.2020 г., которым Некрасов А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательством должника, последним было выведено из состава имущества должника 919 380 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асмато" в лице конкурсного управляющего Иванова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина