Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-4050/15 по делу N А14-6479/2015

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-6479/2015 по заявлению Свиридова Алексея о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 в части признания требований ООО "ЭКО ГРУПП" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144 руб. 98 коп. третейского сбора по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее-ООО "Инком", должник).

Определением суда от 22.06.2015 по делу N А14-6479/2015 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением суда от 16.02.2016 по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" была установлена задолженность перед ООО "ЭКО ГРУПП" в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

04.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Свиридова А. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 в части признания требований ООО "ЭКО ГРУПП" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 8 228 995 руб. основного долга, 121 144 руб. 98 коп. третейского сбора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-6479/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Свиридов А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 в части признания требований ООО "ЭКО ГРУПП" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 8 228 995 руб. основного долга, 121 144 руб. 98 коп. третейского сбора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 по делу N А14-6479/2015 конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Гнеушев А.Г.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ООО "ЭКО ГРУПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Свиридова А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "ЭКО ГРУПП" и ООО "Инком" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец - ООО "Инком" обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО "ЭКО ГРУПП" оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в доверительное управление, в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не значится. Отчуждаемая квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2014 к договору купли-продажи от 18.12.2014. В силу п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 8 228 995 руб. По пункту 2.2 договора указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

ООО "ЭКО ГРУПП" исполнило свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., N 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., N 56 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В феврале 2015 года ООО "ЭКО ГРУПП" стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013, заключенного между Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., представленного на регистрацию прав (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2015 N 01/069/2014-59,60,62) и о наложении ареста на квартиру определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу N А14-16959/2014, в связи с чем, ООО "ЭКО ГРУПП" не имело возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество и реализовывать полномочия собственника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в третейский суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" в составе председательствующего третейского судьи Шевцовой О.А., судей Москвиной И.В., Федорищева A.M., находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 78, согласно соглашению, заключенному между ООО "ЭКО ГРУПП" и ООО "Инком" в виде оговорки в дополнительном соглашении от 20.02.2015 к договору купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, рассмотрел дело N Т-20/3-1-04/2015 по иску ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы и своим решением от 30.04.2015 определил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098;

- взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "ЭКО ГРУПП" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в размере 8 228 995 руб.;

- взыскать с ООО "Инком" расходы по оплате третейского сбора в размере 121 144 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 заявление ООО "ЭКО ГРУПП" удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлена задолженность в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении его требования в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком" должником заявлялись возражения об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, а также о незаконности третейского суда поскольку, должник не был уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, арбитражный суд рассмотрел заявленное требование по существу и установил, что ООО "ЭКО ГРУПП" перечислило ООО "Инком" 8 228 995 руб. посредством платежных поручений N 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., N 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., N 56 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.14", а ООО "Инком" обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, кв. 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, не исполнило.

Удовлетворяя требование ООО "ЭКО ГРУПП", суд исходил из того, что ООО "ЭКО ГРУПП" произвело оплату по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в полном объеме, ООО "Инком" квартиру не передало, уплаченные денежные средства не возвратило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оставляя определение суда от 15.10.2015 в законной силе, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции основан на анализе всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе учтен тот факт, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность была подтверждена надлежащими документами и отсутствуют доказательства ее погашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Свиридов А. ссылался на то, что по его заявлению проводится доследственная проверка, в ходе которой были получены ответы из кредитных учреждений, в которых сообщалось, что выставление платежных поручений о перечислении денежных средств по договору купли-продажи и незамедлительное перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц проводились с одного IP-адреса. Использование одного IP-адреса несколькими юридическими лицами, по мнению Свиридова А., свидетельствует об их фактической аффилированности и создании искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью контроля за процедурой банкротства.

Рассмотрев заявление Свиридова А. о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Свиридов А., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к обособленному спору по установлению требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Инком".

Как следует из материалов дела, спорное требование основывается на договоре купли-продажи, в связи с чем, при установлении его в реестр требований кредиторов ООО "Инком" судом исследовался факт поступления денежных средств от ООО "ЭКО ГРУПП" на счет должника, судом также было установлено неисполнение ООО "Инком" обязанности по возврату денежных средств ООО "ЭКО ГРУПП" по причине отсутствия возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество и реализацию полномочий собственника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленного факта поступления на счет ООО "Инком" денежных средств от ООО "ЭКО ГРУПП". Представленные заявителем в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что задолженность перед кредитором ООО "ЭКО ГРУПП" впоследствии была погашена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Свиридов А. фактически предлагает арбитражному суду применительно к ранее рассмотренному спору дать правовую оценку ряду доказательств, обнаруженных в ходе инициированной им проверки.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-6479/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Алексея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник