Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14816/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-14205/201616

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14816/2020) Акиншина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 года по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556, СНИЛС 144-823-255 59),

при участии в судебном заседании:

от Акиншина Виталия Викторовича - лично, предъявлен паспорт серии 5221 номер 001110, выдан 04.01.2021;

от Жаренко Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. (паспорт серии 0300 номер 327885, выдан 28.07.200, доверенность от 30.04.2019, срок доверенности три года).

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016 года Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. Завершена процедура реализации имущества, в отношении Акиншина В.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО Траст", признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 июня 2019 года арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) завершена процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В.; Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акиншин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Акиншин В.В. ссылается на то, что в реестре требований его кредиторов имеются непогашенные задолженности, в частности, незаконно исключенное из реестра требований кредиторов требование ФНС России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

До начала судебного заседания от Жаренко А.В. в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заявитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, Акиншин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жаренко А.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца, с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов в деле о банкротстве, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, считаются установленными.

При разрешении иных вопросов суд обязан исходить из наличия обязательств кредиторов, чьи требования считаются установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрена процедура исключения требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

В случае если включенные в реестр требования кредиторов по какому-либо основанию (в частности, на основании судебного акта) впоследствии уменьшены, заинтересованное лицо обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении соответствующих требований полностью или в части из реестра требований кредиторов. В случае обоснованности такого заявления арбитражный суд исключает указанные требования из реестра.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Жаренко А.В. является правопреемником требований кредиторов ООО "Торес", Филатова А.В., что подтверждается определениями суда от 19.11.2020. Требование ФНС России исключено из реестра требований кредиторов определением суда от 30.11.2020. Указанные определения обжаловались в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и Постановлениями Восьмого арбитражного суда оставлены без изменения.

В суде первой инстанции Жаренко А.В. было заявлено ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

В своей жалобе Акиншин В.В. ссылается на незаконное исключение требований ФНС России из требований реестра кредиторов.

Как указывалось выше, законность определения суда об исключении указанного требования из реестра требований должника подтверждена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

На основании изложенного, факты, установленные постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда являются обязательными и неопровержимыми при рассмотрении данного спора.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", то есть возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Изучив материалы дела, отчет финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества Акиншина В.В.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 года по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров