Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67400/20 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-57699/17, принятое судьей Л.А.Кравчук, об установлении требований кредитора Зинкиной Ю.Н. в сумме 1 068 413,33 руб. основного долга как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш"

при участии в судебном заседании:

Зинкина Ю.Н. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр", от гр. Зинкиной Юлии Николаевны поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" - Скорохода Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. жалоба кредитора гр. Зинкиной Юлии Николаевны признана обоснованной в части, требования кредитора Зинкиной Юлии Николаевны в сумме 1 068 413 руб. 33 коп. основного долга (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в Реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении жалобы кредитора гр. Зинкиной Юлии Николаевны отказано.

Не согласившись с определением суда, Зинкина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 и включить требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Зинкина Ю.Н., обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылался на тот факт, что в настоящее время АО "Уралтрубмаш" имеет перед Зинкиной Юлией Николаевной неисполненные денежные обязательства в сумме 1 068 413 руб. 33 коп., что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 года по гражданскому делу N 33-32400/2019.

10.10.2019 г. Зинкина Юлия Николаевна передала представителю конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также запрос о предоставлении выписки из реестра текущих кредиторов.

Между тем, до настоящего времени данные требований не установлены конкурсным управляющим в Реестре требований кредиторов второй очереди.

По состоянию на 19.02.2020 г. Скороход О.Н. не ответил на данное заявление и не предоставил данные документы.

В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Должником и Заявителем был заключен трудовой договор N 20-М, по условиям которого Зинкина Ю.Н. была принята на работу в АО "Уралтрубмаш" на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 206 897 руб.

14 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

01 июля 2018 года между Зинкиной Ю.Н. и АО "Уралтрубмаш" был заключен трудовой договор N 0621, по которому кредитор была принята на работу в АО "Уралтрубмаш" на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 80 000 руб. + районный коэффициент.

Должник в период с 01 июля 2016 год по 31 октября 2018 года в нарушение положений ст. 22 ТК РФ не выполнял обязанность по выплате заявителю заработной платы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу N 33-32400/2019 (номер дела в первой инстанции N 2-452/19) Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 изменено, с должника АО "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 1 068 413,33 рублей, в остальной части Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из мотивировочной части судебных актов судами по указанном гражданскому делу отказано во взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу N 33-32400/2019 (номер дела в первой инстанции N 2-452/19) вступило в силу - 18.07.2019, выдан исполнительный лист сер. ФС N 028993636.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, признавая жалобы обоснованной в части, исходил из того, что требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования Зинкиной Ю.Н. в размере 1 068 413,33 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются после погашения требований кредиторов, включенных в него.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая заявление кредитором Зинкиной Ю.Н. требований до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, установил, что они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Зинкиной Ю.Н. в части обязания конкурсного управляющего выдать ей на руки выписку из реестра текущих кредиторов не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование подано в установленный срок отклоняются апелляционным судом, так как жалоба подана 21.02.2020. Факт первоначального обращения не виляет на исчисление сроков для включения в реестр, поскольку по предыдущему обращение принято отдельное решение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина