Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-9332/23 по делу N А31-13902/2019

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А31-13902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Яблокова Д.О. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яблокова Даниила Олеговича на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А31-13902/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Киселевой Елены Сергеевны

к Яблокову Даниилу Олеговичу и Панфилову Олегу Николаевичу

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 4401171480, ОГРН: 1164401054234)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Киселева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Яблокова Даниила Олеговича убытков в размере 1 361 914 рублей 13 копеек.

Определением от 26.01.2023 Панфилов Олег Николаевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление удовлетворено:

с Яблокова Д.О. и Панфилова О.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу должника убыткив размере 1 361 914 рублей 13 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Яблоков Д.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные убытки подлежат отнесению на предшествующего руководителя должника - Смекалова В.Н. Кассатор утверждает, что в действительности поставка спорных материалов должнику не осуществлялась, а представленные суду накладные являются фиктивными. По мнению Яблокова Д.О., вывод о том, что в результате его действий должнику причинены убытки, является предположительным и сделанным без учета принципов равенства и состязательности сторон.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А31-13902/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 01.03.2017 N КТ1/2-17, от 01.03.2017 N КТ2/2-17, от 01.03.2017 N КТЗ/2-17, от 01.03.2017 N КТ4/2-17 на выполнение работ по завершению строительства блокированных жилых домов N 1-4 по адресу: Ярославская область, Карабихское сельское поселение, рабочий поселок Красные Ткачи.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда строительные работы выполняются из материалов заказчика.

Обществом "ЭкоЖилСтрой" переданы должнику строительные материалы на общую сумму 8 200 000 рублей.

Оплата стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов зачтена на сумму 6 838 085 рублей 87 копеек в соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по договорам строительного подряда.

Обществом "ЭкоЖилСтрой" 24.07.2018 в адрес должника направлена претензия с требованием вернуть неосновательно сбереженные строительные материалы на сумму 1 361 914 рублей 13 копеек либо возместить их действительную стоимость.

В связи с отказом должника удовлетворить претензию общество "ЭкоЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу N А31-11654/2019 с должника взыскано 1 361 914 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 26 619 рублей государственной пошлины.

Решением от 09.06.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.С.

Сославшись на то, что Яблоков Д.О. и Панфилов О.Н. являлись материально ответственными лицами и обязаны были обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления N 62).

Материалами обособленного спора подтверждено, что Яблоков Д.О. являлся руководителем должника в период с 21.02.2018 по 07.05.2020. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022 по настоящему делу следует, что финансово-хозяйственной деятельностью должника фактически руководил Панфилов О.Н.

Факт неосновательного сбережения должником строительных материалов на сумму 1 361 914 рублей 13 копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А31-11654/2018. При этом судебное разбирательство осуществлялось в период руководства должником Яблоковым Д.О. Пояснения представителя должника, направленного в судебное заседание Яблоковым Д.О., свидетельствуют о наличии у руководства должника информации о нахождении у последнего неиспользованных материалов общества "ЭкоЖилСтрой".

Как обоснованно указали суды, Яблоков Д.О., являясь материально ответственным лицом в спорный период, а Панфилов О.Н. - фактическим руководителем должника, обязаны были обеспечить сохранность и учет товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, однако данную обязанность не исполнили.

В феврале 2018 года Яблоков Д.О. сменил Смекалова В.Н. на должности руководителя должника, однако не предъявил ему никаких требований, связанных с непередачей имущества. Заявление о привлечении Смекалова В.Н. к уголовной ответственности по факту кражи материалов подано Яблоковым Д.О. только в июне 2021 года после направления в суд настоящего заявления о взыскании убытков. Надлежащих доказательств утраты спорного имущества в результате неправомерных действий Смекалова В.Н. материалы обособленного спора не содержат.

Яблоков Д.О. не представил доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно, приняв исчерпывающие меры к установлению судьбы товарно-материальных ценностей.

Судебные инстанции справедливо констатировали, что Яблоков Д.О., фактически самоустранившись от исполнения должностных обязанностей, своим бездействием способствовал возникновению ситуации, в результате которой произошло выбытие спорного имущества из владения должника, что повлекло возникновение убытков.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего к Яблокову Д.О. правомерно удовлетворены.

Указание Яблокова Д.О. на его номинальный статус руководителя должника обоснованно не принято судами. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении результатов проверок, на которые ссылается Яблоков Д.О., судами отмечено, что они надлежащим процессуальным образом не оформлены; в случае их надлежащего оформления (с подтверждением обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно - на отсутствие спорных материалов как таковых) обжалованные судебные акты по настоящему делу, равно как и положенное в их основу решение по делу N А31-11654/2019 могут быть пересмотрены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А31-13902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова