Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-19165/20 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7643/21 настоящее постановление изменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрина А.В. по доверенности от 19.02.2020;

От ООО "Эмтек-Д" - Николина У.А. по доверенности от 01.11.2020;

От ОАО "Росинка" - Глагольева О.А. по доверенности от 01.01.2020;

Малахов В.Ю. лично;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мануфактура Малюгина", временного управляющего ООО "Эмтек-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-13105/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.20 г. по делу N А41-13105/20 в отношении ООО "Эмтек-Д" (адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, стр. 54, корп. 6, оф. 1; ОГРН 1115007001966 ; ИНН 5007078936 ) введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142 ; СНИЛС 109-898-983-41), член СРО "СМиАУ" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15; ОГРН 1027709028160 ; ИНН 7709395841 ).

ОАО "Росинка" обратилось в суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 820 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявленное требование (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворить, требование кредитора ОАО "Росинка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭМТЕК-Д" в размере 1 820 000 руб. основного долга (1 400 000 руб. за аренду складского помещения, 420 000 руб. за аренду офисного помещения).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал об аффилированности должника и кредитора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Росинка".

В судебном заседании представитель ООО "Мануфактура Малюгина" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить обжалуемое определение.

Представители ООО "Эмтек-Д", ОАО "Росинка" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не установил основании для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО "Росинка" (арендодатель) и ООО "Эмтек-Д" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-2019, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - 29, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Дмитров, ул. Внуковская, стр. 54, корп. 6 под офис.

Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно за пользование помещением арендую плату в размере 30 000 руб. (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора срок аренды помещения составляет с 01.01.2019 до 30.12.2019.

01.01.2020 между ОАО "Росинка" (арендодатель) и ООО "Эмтек-Д" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-2020, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - 190,4кв.м., расположенное по адресу: г. Дмитров, ул. Внуковская, стр. 54, корп. 6 под склад.

Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно за пользование помещением арендую плату в размере 100 000 руб. (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора срок аренды помещения составляет с 01.01.2020 до 30.12.2020.

01.01.2019 между ОАО "Росинка" (арендодатель) и ООО "Эмтек-Д" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-2019, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - 190,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дмитров, ул. Внуковская, стр. 54, корп. 6 под склад.

Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно за пользование помещением арендую плату в размере 100 000 руб. (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора срок аренды помещения составляет с 01.01.2019 до 30.12.2019.

01.01.2020 между ОАО "Росинка" (арендодатель) и ООО "Эмтек-Д" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-2020, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - 29, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Дмитров, ул. Внуковская, стр. 54, корп. 6 под офис.

Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно за пользование помещением арендую плату в размере 30 000 руб. (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора срок аренды помещения составляет с 01.01.2020 до 30.12.2020.

Также кредитором представлены акты о начислении арендной платы.

Доказательств полного исполнения обязательств перед ОАО "Росинка" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного кредитором требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на аффилированность кредитора и должника и корпоративный характер обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обоснование своих доводов об аффилированности заявители жалоб указали на данные системы Контур-Фокус согласно которым: генеральным директором ОАО "Росинка" и ООО "ЭМТЕК-Д" является Зернов М.В., заключившее Договоры аренды нежилых помещений; также Зернов М.В. является одним из акционеров Общества, владеющим 46,4 % долей акций.

Факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями "независимых" кредиторов.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Учитывая предоставленные ОАО "Росинка" в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие реальность существования хозяйственной деятельности между должником и кредитором, а также принимая во внимание, что требования ОАО "Росинка" являются незначительными по сравнению с суммой всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, не позволяющими кредитору оказывать существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения должника и кредитора при совершении сделок, на которых основаны заявленные требования.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что кредитор является контролирующим должника лицом, не имеется.

В свою очередь действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Ссылка на то, что расчетные счета кредитора и должника открыты в одном банке ПАО "Возрождение" не является подтверждением аффилированности сторон.

Злоупотребления правом в действия сторон при заключении договоров, апелляционной коллегией также не установлено.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Заявители жалоб не представили доказательств того, что договор аренды является мнимой сделки, а также намерения сторон создать кредиторскую задолженность.

Представленный договор не является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-13105/20 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин