Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-19346/20 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Морозов К.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "Главмособлстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МелекПир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МелекПир" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-107520/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны к обществам с ограниченной ответственностью "Главмособлстрой", "МелекПир" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Главмособлстрой" и "МелекПир" о признании заключенной между ними и должником сделки зачета взаимных требований, прекратившей денежные обязательства ООО "МелекПир" перед должником на общую сумму 20 847 575 руб. 04 коп., оформленной актом от 02 августа 2018 года.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФинКонсалт".

Определением суда от 11 ноября 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Главмособлстрой" Ковалев К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего Солохи И.Г. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку зачета взаимных требований, заключенную между обществами "Главмособлстрой", "МелекПир" и "Рантект-МФД", оформленную актом от 02 августа 2018 года. Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "МелекПир" перед ООО "Рантект-МФД" по договорам купли-продажи квартир от 23.05.2017 N КП-С36-380 на сумму 5 370 400 руб., от 06.10.2017 N КП-С36-348 на сумму 5 187 000 руб., от 06.10.2017 N КП-С36- 301 на сумму 5 111 000 руб., от 06.10.2017 N КП-С36-276 на сумму 5 179 175 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МелекПир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Главмособлстрой" и ООО "МелекПир", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РантектМФД".

02.08.2018 года составлен акт зачета взаимных требований, в котором указано следующее.

По соглашению об уступке требования от 01.06.2017 ООО "МелекПир" получило право требования задолженности с ООО "Главмособлстрой" по договору субподряда от 27.10.2015 на общую сумму 79 666 411 руб. 49 коп., заключенному с ООО "ФинКонсалт".

Задолженность ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Главмособлстрой" по договорам подряда от 15.10.2015 и от 16.04.2015 составила на общую сумму 20 847 575 руб. 04 коп. ООО "МелекПир" имело задолженность перед ООО "Рантект-МФД" о договорам купли-продажи квартир от 23.05.2017 N КП-С36-380 на сумму 5 370 400 руб., от 06.10.2017 N КП-С36-348 на сумму 5 187 000 руб., от 06.10.2017 N КП-С36- 301 на сумму 5 111 000 руб., от 06.10.2017 N КП-С36-276 на сумму 5 196 500 руб., всего на сумму 20 864 900 руб.

В результате зачета взаимных требований на сумму 20 847 575 руб. 04 коп. задолженность ООО "Главмособлстрой" перед ООО "МелекПир" по договору субподряда от 27.10.2015 составила 58 818 836 руб. 45 коп.

Обязательство ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Главмособлстрой" по договорам подряда от 15.10.2015 и от 16.04.2015 прекращено в полном объеме.

Остаток задолженности ООО "МелекПир" перед ООО "Рантект-МФД" по договору купли-продажи от 06.10.2017 N КП-С36-276 составил 17 324 руб. 96 коп., погашена задолженность в сумме 20 847 575 руб. 04 коп.

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб. 24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Полагая, что спорная сделка совершена сторонами с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с предпочтением, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку зачета взаимных требований, прекратившей денежные обязательства ООО "МелекПир" перед должником на общую сумму 20 847 575 руб. 04 коп., оформленной актом от 02 августа 2018 года, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорный акт взаимозачета направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее сторонами договоров, следовательно, соответствует критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2017, спорная сделка совершена 02.08.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в течение периода подозрительности сделок, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По условиям спорной сделки, должник по двум договорам подряда имел задолженность перед ООО "Главмособлстрой", которое, в свою очередь, имело задолженность перед ООО "МелекПир" по соглашению об уступке требования от 01.06.2017.

ООО "МелекПир" по договорам купли-продажи квартир имело задолженность перед должником на сумму 20 864 900 руб., которая погашена зачетом, однако сведения о задолженности ООО "Рантект-МФД" перед ООО "МелекПир" в акте зачета от 02.08.2018 не указаны.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "МелекПир" отсутствовали встречные требования к должнику.

Таким образом, зачет, повлекший погашение долга ООО "МелекПир" перед должником, произведен фактически безвозмездно, т.е. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Спорной сделкой зачета нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку из конкурсной массы исключено ликвидное имущество (дебиторская задолженность), что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительной сделки зачета взаимных требований, оформленной актом от 02.08.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно отказал в признании акта зачета ничтожным по статье 10 ГК РФ, так как оспоримая сделка исключает возможность одновременного признания ее ничтожной.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МелекПир" перед ООО "Рантект-МФД" по договорам купли-продажи квартир от 23.05.2017 N КП-С36-380 на сумму 5 370 400 руб., от 06.10.2017 N КП-С36-348 на сумму 5 187 000 руб., от 06.10.2017 N КП-С36- 301 на сумму 5 111 000 руб., от 06.10.2017 N КП-С36-276 на сумму 5 179 175 руб. 04 коп.

Оснований для иных выводов в части применения последствий недействительности сделки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МелекПир", о том, что оспариваемым актом зачета были прекращены реально существующие обязательства (по оплате выполненных работ по договорам подряда и субподряда), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

По смыслу действующего законодательства зачетом могут быть прекращены только реально существующие обязательства.

Отношения сторон, возникшие из договоров субподряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение субподрядчиками работ предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, приобретение оборудования, расходных материалов, а также касающихся организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиком, генеральным подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов, и т.п.

Необходимо также соответствующее отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете генподрядчика и субподрядчика.

Представленные ООО "МелекПир" в подтверждение обоснованности своих доводов о надлежаще выполненных работах по договору N ДСП-27/10-15 от 27.10.2015 г. документы не могут быть признаны достаточными для достоверного подтверждения обоснованности.

Представленные документы лишь свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами, а подписанные договоры субподряда и акты выполненных работ не подтверждают реальное выполнение произведенных работ, указанные в актах и справках КС-2 и КС-3.

Более того, ООО "Главмособлстрой" также не представило в материалы дела документальное подтверждение соответствующими первичными документами факта выполнения подрядных работ.

Таким образом, оснований полагать погашение соответствующих требований зачетом взаимных требований по акту от 02.08.2018 не имеется.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемого акта у должника имелась кредиторская задолженность, которая подтверждена следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-46770/13 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО "ЮВИТ строй" задолженности в размере 1 232 172,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 51 109,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25329/14 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 4 422 524 рубля 28 копеек, а также пени за период с 16.03.2013 года по 31.12.2013 г. в сумме 340 417 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-76531/14 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО НПО "Ремтепло" задолженности в размере 371 931 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-49620/15 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" 5 390 131 руб. 11 коп. долга.

Более того, Акт зачета был подписан после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности сделки зачета взаимных требований, оформленной актом от 02.08.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МелекПир" удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина