Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-33280/20 по делу N А56-71974/2015

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-3615/21 настоящее постановление отменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук

при участии:

от финансового управляющего Соколова Г.А. по доверенности от 17.04.2018,

от Исаева А.В. Ефимова А.С. по доверенности от 24.09.2020,

от ООО "Мойка 22" Ивановой А.А. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33280/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-71974/2015 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к ООО "Мойка 22" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

в деле о несостоятельности (банкротстве) А.В.Исаева,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Исаева А.В. определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 182000000 руб. от должника в пользу ООО "Мойка 22", совершенной 28.10.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда и Ленинградской области от 19.10.2020 требования финансового управляющего были рассмотрены вновь, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае должник и ООО "Мойка 22" являются аффилированными лицами, результатом действия которых является уменьшение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам Исаева А.В. На момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а имущества Исаева А.В. было недостаточно для расчетов с кредиторами. Оспариваемый платеж совершен в условиях, когда должник является конечным бенефициаром ООО "Мойка 22", следовательно, фактически перечислял деньги самому себе. При этом суд необоснованно переложил на финансового управляющего бремя доказывания со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае не подлежит применению принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота ввиду фактической аффилированности должника и ООО "Мойка 22". Судом первой инстанции не дана оценка незаверенной копии письма от 29.10.2013, направленного Исаевым А.В. в адрес ООО "Мойка 22", с учетом того, что оригинал письма не представлен, а ответчиком не раскрыты обстоятельства получения данного письма, в котором напротив фамилии должника имеется подпись, не принадлежащая Исаеву А.В. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что произведенный между Исаевым А.В. и ООО "Мойка 22" платеж носит мнимый и притворный характер. По мнению финансового управляющего данный платеж служит исключительно целям выведения активов из имущества должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

ООО "Мойка 22" против удовлетворения жалобы возражало, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 182000000 руб.

Полагая, что данный платеж является ничтожной сделкой, совершенной с намерением причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемой сделки не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное. В соответствии с сложившейся судебной практикой факт аффилированности участников банкротного процесса не только не влечет за собой признания сделок, совершенных между ними, недействительными, но даже не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Следовательно, нет оснований полагать, что в данном случае аффилированность должника и кредитора свидетельствует о пороках совершенной сделки или о заведомой недобросовестности участников сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осуществление указанного платежа должником ответчику с последующим изменением назначения платежа не свидетельствует о недобросовестности сторон спорного правоотношения или об отсутствии между сторонами сделки заемных правоотношений иное финансовым управляющим не доказано. Не приводит финансовый управляющий и доказательств подложности письма от 29.10.2013, которым должник уточняет назначение платежа. Довод подателя жалобы относительно копии письма от 29.10.2013 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает существование обязательства между должником и ответчиком, в рамках которого совершен оспариваемый платеж.

Судом первой инстанции установлено, что за 2013 год должником задекларирован доход в размере 324028770,34 руб. В указанный период времени оспариваемый платеж не был единственными. Движение по счету должника в 2013 году имело место, платежи были многочисленными, должник вел активную предпринимательскую деятельность, не имел признаков неплатежеспособности. Со стороны ответчика приведены исчерпывающие доказательства платежеспособности должника на момент совершения спорного платежа. Финансовым управляющим не опровергнуты сведения о существенном объеме имущества должника на момент совершения спорного платежа. В то же время ссылки финансового управляющего на большой объем кредиторской задолженности должника на момент совершения платежа не находят своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, должник на момент совершения спорного платежа не мог считаться неплатежеспособным лицом с точки зрения предписаний п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о совершении оспариваемого платежа исключительно с целью выведения имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между ООО "Мойка 22" и должником был заключен договор займа N М22-2013/ЗМ9, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2013, N 2 от 28.10.2013, N 3 от 31.12.2013, ООО "Мойка 22" предоставило должнику заемные средства в сумме 184540880, 23 руб.

Факт предоставления заемных средств подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выписками по счетам должника и кредитора, предоставленными по запросу суда АО "Райффайзенбанк", договором поручения N М22-38П от 13.05.2013, платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "Мойка 22" в пользу Исаева А.И. во исполнение указанного договора поручения, соглашением о расторжении данного договора от 28.10.2013, в котором содержалось условие о новации обязательств Исаева А.И. по указанному договору поручения в обязательства по возврату заемных средств, выписками по счетам ООО "Мойка 22" и должника, которыми подтвержден факт перечисления денежных средств в пользу Исаева А.И. во исполнение договора поручения.

Данные доказательства не опровергнуты финансовым управляющим.

Также не подтверждаются материалами дела доводы финансового управляющего о мнимом или притворном характере спорного платежа.

Исходя из смысла законодательства гражданско-правовая сделка принципиально не может быть одновременно мнимой и притворной. В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, такая сделка ничтожна. Следовательно, для признания спорного перечисления денежных средств мнимой сделкой должны быть представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что между должником и ответчиком отсутствовало реальное экономическое предоставление. В ином случае сделка создает правовые последствия в виде перехода права собственности на денежные средства, составляющие сумму спорного займа. В материалах дела содержатся доказательства реального перечисления денежных средств, отсутствуют доказательства возврата платежа или его транзитности. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что должник не обособлял имущество ответчика и рассматривал его как свое собственное, что также не позволяет отрицать реальность сделанного экономического предоставления.

В свою очередь, притворная сделка согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается с целью прикрыть другую действительную сделку, поэтому к отношениям сторон должны применяться правила прикрываемой сделки. Финансовым управляющим не приведены доказательства, подтверждающие существование иной прикрываемой сделки.

Таким образом спорная сделка не может рассматриваться в качестве мнимой или же притворной.

Отдельно необходимо отметить, что вопрос о действительности Договора займа N М22-2013/ЗМ9 от 11.07.2013, во исполнение которого производилось спорное перечисление денежных средств, уже становился предметом судебного разбирательства. Именно с требованием о возврате оставшейся части займа ООО "Мойка 22" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, инициируя процедуру банкротства Исаева А.В. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 А56-71974/2015 данные требования ООО "Мойка 22" были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Исаева А.В. В этом же судебном акте указано, что должником было произведено частичное погашение задолженности, на которое и указывает кредитор в настоящем процессе. Следовательно, суд признал указанный договор займа действительным, равно как и согласился с реальностью предоставленного должнику займа со стороны ответчика. Таким образом, судебными актами по настоящему делу подтверждается, что спорная сделка по перечислению денежных средств была произведена во исполнение действительного договора. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что стороны совершили реальное экономическое предоставление с обычной для оборота целью - погашение задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Наличие обстоятельств недействительности иных сделок должника (признание их недействительными судом) не может быть положено в основу недействительности сделки, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ООО "Мойка 22" объект недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001229:2327, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, д. 26, лит. А.. Выдан исполнительный лист.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 96 ч. 5, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков