Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-9167/20 по делу N А41-87564/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-87564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-87564/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 049 108 руб. 16 коп. основного долга, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж": Баландина О.А. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй": Ю.Н. Францкевич представитель по доверенности от 12.05.2020 г.;

от временного управляющего Романова Михаила Николаевича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - заявитель, ООО "Проф-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 049 108 руб. 16 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года требования кредитора ООО "Проф-Строй" в размере 2 049 108 руб. 16 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СпецМонтаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СпецМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Проф-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ООО "Проф-Строй" ссылалось на то, что между ООО "Проф-Строй" и ООО "СпецМонтаж" были заключены договоры субподряда N 390/50-Р/17 от 01 апреля 2016 года, N 391/50-Р/17 от 01 декабря 2016 года, N 372/50-Р/16 от 28 октября 2016 г., N 463/50-Р/17 от 25 мая 2017 г., N 429/50-Р/17 от 01 июня 2017 года.

ООО "Проф-Строй" взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнило.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 2 049 108 руб. 16 коп. основного долга, которая до сих пор не погашена.

Включая требование ООО "Проф-Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Обжалуя определение суда, ООО "СпецМонтаж" ссылалось на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указал на то, что на момент рассмотрения требований кредитора Акт ввода в эксплуатацию не подписан, договоры не расторгнуты и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств п. 17.1 договоров субподряда. Следовательно, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, срок исполнения обязательств не наступил, обязательства по выплате гарантийного удержания наступят в будущем, при условии полного выполнения субподрядчиком своих обязательств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все требования ООО "Проф-Строй" погашены должником.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "Проф-Строй" требования, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления ООО "Проф-Строй" кредитор требует сумму гарантийного удержания в размере 2 049 108 руб. 16 коп., гарантийное удержание представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком установленных договором.

Подпункт 1.4. установил для сторон понятие "Гарантийная сумма" -предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств Субподрядчика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Подрядчиком из платежей, причитающихся Субподрядчику, для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах, оплаты неустойки и возмещению убытков в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию при условии:

- полного выполнения Субподрядчиком обязательств по договору;

- удовлетворения всех требований Подрядчика по оплате неустоек, процентов, убытков;

- получения Подрядчиком счета на выплату гарантийной суммы.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию, и субподрядчик в установленный срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью, либо в части, в том числе из гарантийной суммы.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего требования Акт ввода в эксплуатацию не подписан, договоры субподряда не расторгнуты и являются действующими до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 17.1 договоров субподряда).

Следовательно, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, срок исполнения обязательств не наступил, обязательства по выплате гарантийного удержания наступят в будущем, при условии полного выполнения Субподрядчиком своих обязательств, так как подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, требования кредитора ООО "Проф-Строй" погашены в полном размере с учетом гарантийного удержания:

договор субподряда N 390/50-Р/16 от 01.04.2016 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания 8 650 296 руб. 80 коп., погашена полностью с переплатой в 1 109 056,04 руб.;

договор субподряда N 391/50-Р/16 от 01.12.2016 сумма к оплате с учетом гарантийного 12 542 930 руб. 36 коп., погашена;

договор субподряда N 372/50-Р/16 от 28.10.2016, сумма к оплате с учётом гарантийного удержания 8 053 076 руб., с учетом ранее возникших переплат погашена полностью. В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему фактически выполненных работ, спор рассматривался в судебном порядке. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41 -107714/18 заявителя в пользу должника, была взыскана сумма гарантийного удержания в размере 168 577 руб. 80 коп. Однако ООО "Проф-Строй" от уплаты уклонился, с учетом решения Арбитражного суда Московской области размер выплаты гарантийной суммы с учетом ранее проведенных платежей составляет 234076 руб.;

договор субподряда N 463/50-Р/17 от 25.05.2017 сумма к оплате с учетом гарантийного удержания 2 388 964 руб. 60 коп., с учетом ранее возникших переплат погашена полностью;

- договор субподряда N 429/50-P/17 от 01.06.2017, стоимость работ составляет с учетом гарантийного удержания 12 800 579 руб. 70 коп., с учетом ранее возникших переплат погашена полностью.

Таким образом, у должника отсутствуют все основания для выплаты гарантийной суммы, так как они погашены полностью

В целях выяснения обстоятельств обоснованности заявленного требования, апелляционный суд предложил ООО "СпецМонтаж" и ООО "Проф-Строй": провести сверку расчетов 03 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении ООО "СпецМонтаж" по адресу: 214019, Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д.14, пом./ком XXI/30; оформить сверку двусторонним актом, акт сверки представить в суд. В целях подготовки дела к судебному разбирательству представить: кредитору-детализированный расчет требований; должнику -детализированный контррасчет.

Вместе с тем, сверка расчетов сторонами произведена не была, акт сверки не подписан, детализированного расчета требований заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства происхождения задолженности в заявленном размере.

Факт возникновения и основания задолженности должника не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Проф-Строй" о включении задолженности в размере 2 049 108 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО "Проф-Строй" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-87564/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева