Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17304/21 по делу N А41-87564/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-87564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-87564/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецмонтаж" - Баландина О.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Канал" - генеральный директор Саргсян М.С., приказ N 1 от 09.09.2016,

от временного управляющего ООО "Спецмонтаж" Романова М.Н. - Трудов М.Н. по доверенности от 30.03.2021 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 в отношении ООО "СпецМонтаж" (ИНН 5008000146, ОГРН 1115047007822) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23(6744) от 08.02.2020.

ООО "Канал" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 358 434,42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "Канал" и временного управляющего ООО "Спецмонтаж" Романова М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Канал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 294/50-Р/16, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием, графиком выполнении работ, а также рабочей документацией обязался выполнить работы по устройству фундаментов и передать результат работ подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Статьей 3 договора установлен срок выполнения работ - с 24.03.2016 по 10.05.2016.

Цена договора составила 7 407 665,10 руб. (п. 4.3).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2016 N 1с, N 2с, а также справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 N 1с на сумму 5 058 781,54 руб., подписанными ООО "Спецмонтаж" без претензий и разногласий по сроку, объему и качеству.

05.04.2016 между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Канал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 299/50-Р/16, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием, графиком выполнении работ, а также рабочей документацией обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных поверхностных плит и передать результат работ подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ с 05.04.2016 по 30.04.2016.

Цена договора - 9 520 004,19 руб. (п. 4.3).

Факт выполнения работ по договору N 299/50-Р/16 подтверждается актом КС-2 от 29.03.2018, справкой о стоимости работ КС-3 от 29.03.2018, ведомостью фактически выполненных работ от 20.10.2017, подписанными ООО "Спецмонтаж" без претензий и разногласий по сроку, объему и качеству.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что расчеты по договорам осуществляются в течение 40 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

ООО "Спецмонтаж" произвело частичную оплату работ, в связи с чем задолженность по указанным договорам составила 7 358 434,42 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена, в связи с чем имеются основания для включения требований ООО "Канал" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о встречных по расходам на устранение недостатков работ, неустойкам и штрафным санкциям, должник не приводит соответствующих доказательств. В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт приемки работ по договору на выполнение субподрядных работ N 294/50-Р/16 от 24.03.2016 подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1с от 25.12.2016 на сумму 5 058 781,54 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 771 678,54 руб.), а также актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1с, N 2с от 25.12.2016, которые подписаны со стороны ООО "СпецМонтаж", но не подписаны со стороны ООО "Канал" ввиду возникших разногласий относительно стоимости выполненных работ (ООО "СпецМонтаж" предлагало подписать КС-2 и КС-3 по расценкам в ТЕР 2012 г., а не по договорным ценам).

Неоднократно в период с 2016 по 2019 гг. ООО "Канал" направляло в адрес ООО "СпецМонтаж" акты КС-2 и справки КС-3 по рассматриваемому договору, в которых применены договорные цены, а также исполнительную документацию. ООО "СпецМонтаж" от подписания актов и справок уклонялось.

Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора расчеты за выполненные работы осуществляются ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Двусторонний акт о приемке выполненных работ между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Канал" не подписан. Кроме того, подписанные со стороны ООО "Спецмонтаж" КС-2 и КС-3 от 25.12.2016 переданы в ООО "Канал" значительно позже указанной даты (т. 1 л.д. 79-84).

В этой связи несостоятелен довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Спецмонтаж" о том, что работы по договору выполнялись из его материалов.

Так, в составе исполнительной документации, переданной ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) в адрес АО "ТЭК Мосэнерго", содержатся документы о качестве материалов, выданных ООО "Канал", которые ООО "Канал" в составе исполнительной документации передало по реестрам в адрес ООО "Спецмонтаж".

Указанное подтверждает, что ООО "Канал" самостоятельно приобретало материалы для производства работ по спорным договорам.

Копии первичных документов, подтверждающих приобретение материалов для производства работ, а также доказательства оплаты материалов ООО "Канал" представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении его требований в суде первой инстанции.

Помимо этого, большинство номенклатур материалов, на приобретение которых ООО "Спецмонтаж" представило документы, не использовалось при производстве работ ООО "Канал"; в то же время ООО "Канал" осуществляло работы только в части устройства фундаментов, а ООО "Спецмонтаж" выступало подрядчиком по реконструкции объекта в целом и могло использовать эти материалы для реконструкции (строительства) иных частей объекта (не фундаментов).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 294/50-Р/16 цена работ включает стоимость материалов.

Пунктом 4.9 договора N 294/50-Р/16 предусмотрено, что в случае предоставления части материалов подрядчиком (ООО "Спецмонтаж") составляется типовая форма М-15.

Аналогичные условия содержатся в договоре N 299/50-Р/16.

Однако ООО "Спецмонтаж" не передавало в адрес ООО "Канал" материалы, приобретенные по представленным документам; соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 не составлялись.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договоров N 299/50-Р/16, N 294/50-Р/16 о гарантийном удержании не препятствуют включению в реестр требований кредиторов должника требований в части гарантийного удержания в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Применительно к рассматриваемой ситуации договоры субподряда заключены и исполнены субподрядчиком до предъявления заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сумма требований кредитора, являющаяся гарантийным удержанием, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы должника относительно наличия встречных требований по иным договорам правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеют, поскольку сальдирование требований по разным договорам не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судов вышестоящих инстанций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 и др.) основаны на иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при наличии требований к ООО "Канал" ООО "Спецмонтаж" не лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-87564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 218 от 03.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин