Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-11289/23 по делу N А41-87564/2019

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-87564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шорникова С.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.20 N 688/50-Р/20, применении последствий недействительности сделки по делу N А41-87564/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в отношении ООО "СпецМонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Романов Михаил Романович.

Конкурсный управляющий Романов М.Р. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 688/50-Р/20 от 16.06.2020, заключенного между ООО "СпецМонтаж" и Шорниковым Сергеем Львовичем, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шорников С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

10.07.2023 в 19.02 в Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 153.2 АПК РФ об участии лиц, участвующие в деле, и иных участники арбитражного процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Шорникова С.Л. назначено на 11.07.2023 на 09 час. 30 мин.

В связи с несвоевременной подачей конкурсным управляющим должником ходатайства, апелляционной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

К апелляционной жалобе Шорниковым С.Л. приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта, а также данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заключения эксперта, являющихся предусмотренными пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО "СпецМонтаж" в лице генерального директора Шорникова Сергея Львовича (продавец) и Шорниковым Сергеем Львовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 688/50-Р/20.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу транспортное средство - кран автомобильный, марка, модель ТС - КС45717К-1Р, 2013 года выпуска, VIN XVN45717RD1000380.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства по договору составляет 450 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату за транспортное средства в валюте Российской Федерации (рублях) путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.3 договора).

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной цене без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, спариваемая сделка совершена должником 16.06.2020, то есть в процедуре наблюдения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки Шорников С.Л. являлся генеральным директором ООО "СпецМонтаж" (продавец), что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывает на аффилированность и заинтересованность сторон сделки

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание, что сделка совершена после введения в отношении продавца процедуры банкротства, а также аффилированность сторон договора, осведомленность покупателя о неплатежеспособности продавца подразумевается.

Как установлено судом первой инстанции, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно договору купли-продажи от 16.06.2020 транспортное средство отчуждено по цене 450 000 рублей.

При этом при анализе предложений по продаже аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим установлено, что указанная в оспариваемом договоре цена существенно отличается от рыночной.

Так, средняя цена аналогичного автомобиля составляет 4 672 250 рублей, с учетом, что в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля не указаны какие-либо повреждения и недостатки, влияющие на его цену.

Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, а представленные мемориальный ордер и расписка судом первой инстанции обоснованно оценены критически с учетом того, что Шорников С.Л. являлся генеральным директором продавца и, по сути, продавцом и покупателем по оспариваемой сделке является одно лицо.

Суду также не раскрыта экономическая целесообразность оспариваемой сделки с учетом следующих обстоятельств.

Спорный автомобиль приобретен ООО "СпецМонтаж" по договору лизинга от 26.02.2013 N Л17651 у ООО "СТОУН XXI" за 5 803 283,36 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и соответствует цене досрочного выкупа предмета лизинга, указанной в Приложении к данному договору.

Однако транспортное средство реализовано по цене 450 000 рублей.

Ответчиком также представлен отчет об оценке от 02.06.2020 N 303-05-2020, согласно которому рыночная стоимость крана автомобильного КС-45717-К-1Р составила 516 400 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке N 2/2022 от 09.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 3 399 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена судебно-оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость крана автомобильного, марка, модель ТС КС-45717К-1Р, 2013 г.в. на момент продажи (02.07.2020) с учетом технического состояния.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2022 N 22-167, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость крана автомобильного с учетом его технического износа на момент продажи (02.07.2020) составляет 3 900 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая поступившее в суд экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по специальным основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шорникова С.Л. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявителем подано в суд апелляционной инстанции и отклонено судом, ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопреки доводам апеллянта, Заключение специалиста/рецензия N 0087-22 от 09.02.2023, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе Ответчика.

Показания свидетеля также не являются безусловными доказательствами неудовлетворительного состояния автомобиля. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что свидетель обладает специальными познаниями в данной области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство реализовано Шорниковым С.Л. по договору купли-продажи от 17.07.2020, заключенному с Рябовым Ф.А., которым впоследствии продано ООО "Теплострой".

Учитывая, что в настоящее время автомобиль выбыл из собственности ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шорникова С.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 900 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-87564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин