Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-10810/21 по делу N А41-87564/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-87564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Проф-Строй" - Францкевич Ю.Н., доверенность от 12.05.2020,

от ООО "СпецМонтаж" - Баландина О.А., доверенность от 11.01.2021,

от временного управляющего ООО "СпецМонтаж" - Леванов Д.Е., доверенность от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Проф-Строй"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 10АП- 9167/2020

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 о включении требования ООО "Проф-Строй" в размере 2 049 108,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявленных требований

в рамках дела о признании ООО "СпецМонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - заявитель, ООО "Проф-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 049 108,16 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 требования кредитора ООО "Проф-Строй" в размере 2 049 108,16 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СпецМонтаж".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 10АП-9167/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Проф-Строй" требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проф-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.02.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 19.05.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Включая требование ООО "Проф-Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства происхождения задолженности в заявленном размере, как и не подтвержден факт возникновения и основания задолженности должника, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей ООО "Проф-Строй" и временного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 24.08.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "СпецМонтаж" на кассационную жалобу ООО "Проф-Строй".

Вместе с тем прилагаемые к данному отзыву дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1 - 21 списка приложений к отзыву подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, то фактическому направлению стороне они не подлежат.

Представители ООО "Проф-Строй" и временного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "СпецМонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Проф-Строй" ссылалось на то, что между ООО "Проф-Строй" и ООО "СпецМонтаж" заключены договоры субподряда от 01.04.2016 N 390/50-Р/17, от 01.12.2016 N 391/50-Р/17, от 28.10.2016 N 372/50-Р/16, от 25.05.2017 N 463/50-Р/17, от 01.06.2017 N 429/50- Р/17.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Проф-Строй" требует сумму в размере 2 049 108,16 руб., которая является гарантийным удержанием и представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком установленных договором.

Исходя из условий договора, апелляционный суд установил, что "гарантийная сумма" - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается подрядчиком из платежей, причитающихся субподрядчику, для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах, оплаты неустойки и возмещению убытков в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1.4 договора).

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию при условии полного выполнения субподрядчиком обязательств по договору; удовлетворения всех требований подрядчика по оплате неустоек, процентов, убытков; получения подрядчиком счета на выплату гарантийной суммы (пункт 5.4 договора).

В случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию, и субподрядчик в установленный срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью, либо в части, в том числе из гарантийной суммы (пункт 5.6. договора).

Согласно материалам дела, доводам кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее у кредитора и должника имеются разногласия по взаиморасчетам, в том числе, относительно наличия (отсутствия) факта погашения задолженности по гарантийному удержанию.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора ООО "Проф-Строй" погашены в полном размере с учетом гарантийного удержания, следовательно, у должника отсутствуют все основания для выплаты гарантийной суммы ввиду ее полного погашения.

Более того, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов и представить в суд детализированный расчет и контррасчет требований, однако сверка расчетов сторонами произведена не была, акт сверки не подписан, детализированного расчета требований заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 10АП-9167/2020 по делу N А41-87564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов