Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-10810/21 по делу N А41-87564/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-87564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "СпецМонтаж" - Пермин А.В. по дов. от 09.11.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

временного управляющего должником - Романова М.Н. на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.10.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда в части размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении ООО "СпецМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Романов М.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "СпецМонтаж" фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 369 677,42 руб. за исполнение обязанностей в период с 22.01.2020 по 26.01.2021, расходов на процедуру наблюдения в размере 13 833,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 заявление арбитражного управляющего Романова М.Н. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 изменено в части размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

С ООО "СпецМонтаж" в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича взыскано фиксированное вознаграждение в размере 151 000 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича о взыскании фиксированного вознаграждения оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы фактически приведены доводы в части размере фиксированного вознаграждения, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя сумму фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд первой инстанции не установил осуществлял/не осуществлял управляющий свои полномочия, какие обязанности управляющий продолжал выполнять/не выполнял после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Романову М.Н. представить письменные пояснения относительно осуществления им обязанностей временного управляющего в период с 23.06.2020 по 26.01.2021.

Однако таких пояснений и доказательств осуществления какой-либо деятельности арбитражным управляющим в период с 23.06.2020 по 26.01.2021, за которое может быть выплачено вознаграждение, им не было представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию сумму вознаграждения обоснованной и подлежащей взысканию с должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) (о прекращении производства по делу), обжалованное в апелляционном порядке, считается не вступившим в законную силу, поэтому временный управляющий должником являлся процессуальным лицом в деле о банкротстве должника в указанный период, несмотря на указание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем основания для изменения определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу А41-87564/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий