Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-64742/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" на его правопреемника Постнову Александрину Геннадьевну отношении права требования к ООО "Инвестсервис" задолженности в размере 610 069,61 рублей, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016 г. поступило заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40- 167953/16-70-199 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д.3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., стр.60.

23.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Постновой А.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" на его правопреемника Постнову Александрину Геннадьевну отношении права требования к ООО "Инвестсервис" задолженности в размере 610 069,61 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что правопреемство невозможно произвести, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-167953/16 удовлетворено заявление о взыскании с ООО "Инвестсервис" в пользу ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" задолженности в размере 610 069,61 рублей.

21.07.2020 г. между Постновой А.Г. и ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" передает, а Постнова А.Г. принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" требования к ООО "Инвестсервис" в размере 610 069,61 рублей.

Указанный договор заключен на основании Протокола N 7496-ОТПП/2/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО "Инженерный центр ЕЭС" от 20.07.2020 г.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ООО "Инвестсервис" приобретено в полном объеме Постновой А.Г. по договору уступки прав требования (цессии) 21.07.2020 г., заключенного по результатам проведенных торгов в рамках реализации имущества ОАО "Инженерный центр "ЕЭС".

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о невозможности произвести процессуальное правопреемство в отсутствие рассмотрения поданной кассационной жалобы на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, поскольку это не является основанием для отказа, с учетом документального подтверждения перехода прав и обязанностей к новому лицу - правопреемнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова